К делу № 2-2701/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Сочи

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика стоимость купленных билетов в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 2806,50 рублей, расходы на отправку заказных писем в сумме 113 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. 

В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел билеты на посещение киносеанса со своей супругой в кинотеатре "SityStars" в ТРЦ "Олимп" 3 этаж, но в посещении кинотеатра (просмотра киносеанса) ФИО3 и его супруге было отказано по причине того, что у них с собой в пакете имелись продукты питания, которые были приобретены не в кафе кинотеатра. Приглашенный администратор ФИО1 повторно указала, что вход в кинотеатр со своими продуктами питания и напитками запрещен. В итоге просмотр фильма был сорван по вине сотрудников кинотеатра. Все происходящее было снято истцом на камеру мобильного телефона.

Учитывая, что сотрудники кинотеатра отказались предоставлять адрес ответчика, истец направил претензию ответчику по месту фактического местонахождения кинотеатра. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, о причинах неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении не поступило.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных обстоятельств, мнения истца суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в заочном производстве в отсутствие ответчика. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления в части.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел билеты на посещение киносеанса со своей супругой в кинотеатре "SityStars" в ТРЦ "Олимп" 3 этаж.

В посещении кинотеатра (просмотра киносеанса) ФИО3 и его супруге контролером ФИО2 было отказано по причине того, что у них с собой имелись продукты питания, которые были приобретены не в кафе кинотеатра. Приглашенный администратор ФИО1 повторно указала, что вход в кинотеатр со своими продуктами питания и напитками запрещен. В итоге просмотр фильма был сорван по вине сотрудников кинотеатра. Все происходящее было снято истцом на камеру мобильного телефона.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с этим, суд считает, что действия сотрудников кинотеатра "City Stars" нарушают права потребителя, ставят их в неравное положение в зависимости от места приобретения продуктов питания и напитков, отдавая тем самым преимущество потребителям, приобретающим напитки и продукты питания в кафе кинотеатра, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с абз.2 п.1 ст.426 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ суд признал действия индивидуального предпринимателя ФИО4 в части включения в "Правила посещения кинотеатра "City Stars" условий, противоречащих п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.421, ст.422, ст.426 ГК РФ, противоправными, обязал индивидуального предпринимателя ФИО4 привести "Правила посещения кинотеатра "City Stars" в соответствие с требованиями п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", путем исключения из правил пункта, согласно которому "Вход в кинозал со своими продуктами питания и напитками запрещен".

Указанное индивидуальным предпринимателем ФИО4 действие нарушает требования п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", статьи 421, 422, 426 ГК РФ, поскольку содержит условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. 

Учитывая, что ответчик отказал истцу в просмотре фильма (предоставлении услуги), то он в силу ст.28 Закона о защите прав потребителей обязан возвратить стоимость не оказанной услуги - стоимость билетов в размере 500 рублей, а также возместить истцу причиненный моральный вред.

С учетом принципа разумности и обоснованности (статьи 1100, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей"), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО4 компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику претензии с требованием о возврате денежных средств и компенсации морального вреда по месту нахождения ответчика или кинотеатра, а представленная в материалы дела претензия о намерении истца обратиться в судебные органы на л.д. 18 не содержит доказательств её направления либо вручения ответчику, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявленные истцом к возмещению расходы на отправку претензий в адрес ООО «Монитор Кинопрокат» и руководителю группы компаний «Монитор» на действия ответчика заказными письмами с уведомлением в сумме 113 рублей, не связаны с издержками понесенными истцом при рассмотрении спора к ИП ФИО4, поэтому удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить в части

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость билетов в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

В.А.Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»