ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№> по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма с обращением взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма с обращением взыскания на заложенное имущество, указав, что 

<

дата обезличена> между ООО «Микро Капитал Руссия» и ФИО1 заключен договор микрозайма 

<

№>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заём в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 42,22 процента годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения кредита до 

<

дата обезличена>, с неустойкой за несвоевременное погашение суммы займа в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Заём предоставлен ответчику. Кроме того, 

<

дата обезличена> договор обеспечен залогом транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, грузового фургона марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№>. В соответствии с п. 1.3 Договора залога транспортного средства, залоговая стоимость определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. Одновременно заключён договор поручительства с ФИО3 к. Однако, ответчиками условия договора выполнялись не в полном объеме, в результате чего по состоянию на 

<

дата обезличена> образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рубля, из которых сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рубль, сумма по уплате процентов за пользование займом- 

<

данные изъяты> рублей, неустойка составила 

<

данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору микрозайма в размере 

<

данные изъяты> рубля, обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены автотранспорта в размере 

<

данные изъяты> рублей на открытых торгах.

Одновременно просили взыскать с ответчиков судебные расходы, вызванные оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рубль.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО3 к. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам. Причина неявки суду неизвестна. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, поскольку, в силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Таким образом, нежелание ответчиков являться в суд для участия в судебном заседании по делу, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233, Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что ответчики уведомлены о возникшем споре и предъявлении к ним иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании из представленных доказательств установлено, что 

<

дата обезличена> между ООО «Микро Капитал Руссия» и ФИО1 заключен договор микрозайма 

<

№>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заём в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 42,22 процента годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения кредита: 

<

дата обезличена>, с неустойкой за несвоевременное погашение суммы займа в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Договор подписан сторонами, доказательств оспаривания условий договора суду не представлено.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Подписав договор, ответчик принял на себя обязательства заемщика по договору.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 г. N 11-В11-11).

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Обеспечением возврата кредита являются: договор залога транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, грузового фургона марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, договор поручительства, заключённый с ФИО3 к.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно заключённому договору залога транспортного средства №

<

№> от 

<

дата обезличена>, залог обеспечивает исполнение заёмщиком обязательств по договору микрозайма 

<

№> от 

<

дата обезличена>. Предметом залога является транспортное средство, грузовой фургон, 

<

дата обезличена> года выпуска, марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий залогодателю ФИО1 на праве собственности. Пунктом 1.3 Договора, определена залоговая стоимость предмета залога в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из представленного суду договора поручительства 

<

№> от 

<

дата обезличена> следует, что поручитель ФИО3 к. в силу настоящего договора обязались отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО5 обязательств по договору № 

<

№> в полном объеме солидарно с должником.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Из представленного суду истцом расчета задолженности следует, что в нарушение указанного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из представленного суду расчёта, размер задолженности по договору по состоянию на 

<

дата обезличена> составил 

<

данные изъяты> рубля, из которых сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рубль, сумма по уплате процентов за пользование займом- 

<

данные изъяты> рублей, неустойка составила 

<

данные изъяты> рублей.

Расчёт проверен судом и является арифметически верным, ответчиком в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен.

Разрешая заявленные ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договорам, суд руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив из представленных доказательств факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по заключенному между сторонами договору, в совокупности представленных доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Исходя из анализа действующего законодательства, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям неисполнения последним обязательств по заключенному между сторонами договору микрозайма и, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу о снижении указанной суммы до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Реализация предмета залога, на которое обращено взыскание, должна быть произведена путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Ввиду установления факта нарушения ФИО1 обеспеченных залогом обязательств по договору, суд в соответствии с положениями статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости обращения взыскания задолженности по договору на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с соглашением сторон.

В силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в равных долях в пользу ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма с обращением взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» с ФИО1, ФИО2 солидарно сумму задолженности по договору микрозайма 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество грузовой фургон 

<

дата обезличена> года выпуска, марки «

<

данные изъяты>»,№ двигателя ВАЗ 

<

№>, паспорт ТС № 

<

№> выдан ООО ПСА ВИС-АВТО, 

<

дата обезличена>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, установив начальную продажную цену автотранспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» с ФИО1, ФИО2 в равных долях судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рубль, по 

<

данные изъяты> рублей с каждого. 

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова