УИД 89RS0005-01-2024-003233-66

Гр.дело № 2-2276/2024

Судья Шабловская Е.А.

Апелляционное дело № 33-3061/2025

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 02 декабря 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Козловой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2276/2024 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Север-Связь» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ООО «Север-Связь» на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2025 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Север-Связь» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-2276/2024 на оплату услуг представителя, оказанных в суде первой и в суде апелляционной инстанций, в размере 100 000 руб. (том 4 л.д. 45).

В судебное заседание в суд первой инстанции заявитель ФИО1, ее представитель, представитель ООО «Север-Связь», при надлежащем извещении не явились.

Представитель ООО «Север-Связь» представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания или о приостановлении производства по судебным расходам до рассмотрения кассационной жалобы на апелляционное определение от 29.07.2025 (том 4 л.д. 73). Кроме этого полагал заявленные ФИО1 требования необоснованными и не подтвержденными необходимыми доказательствами, при том, что стоимость услуг привлеченной ФИО1 юридической фирмы носит явно неразумный (чрезмерный) характер, значительно превышает сложившийся в г. Ноябрьске уровень оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2025 заявление ФИО1 удовлетворено. С ООО «Север-Связь» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. (том 4 л.д. 86-92).

В частной жалобе представитель ООО «Север-Связь» ФИО2 просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в заявленном размере, взыскать расходы в разумных пределах (том 4 л.д. 102-104). Полагает, что присужденные к взысканию судебные расходы являются преждевременными, чрезмерными и неразумными. Указывает, что фактически стоимость услуг во исполнение договора не обусловлена объемом юридических услуг и соответствующими расценками, при том, что объем оказанных услуг не большой, а дело не является сложным.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 ФИО3 просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2024 по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-276/2024 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Север-Связь» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда (том 2 л.д. 108-115).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 03.12.2024 решение суда отменено, постановлено новое решение, которым признаны незаконными действия ООО «Север-Связь» по неначислению и невыплате ФИО1 премии по итогам работы за 2023 год, премии за вторую половину февраля и март 2024 года; на ответчика возложена обязанность начислить и выплатить ФИО1 премию по итогам работы за 2023 год в сумме 81 507 руб. 81 коп., премию за вторую половину февраля 2024 года в сумме 25 693 руб. 27 коп., премию за март 2024 года в сумме 14 274 руб. 05 коп. Также с ООО «Север-Связь» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., в остальной части иска отказано. В бюджет муниципального образования г. Ноябрьск с ООО «Север-Связь» взыскана государственная пошлина в размере 3 929 руб. 50 коп. (том 2 л.д. 180-195).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025 апелляционное определение от 03.12.2024 отменено в той части, в которой частично отменено решение Ноябрьского городского суда от 19.08.2024 и вынесено новое решение о признании незаконными действий ООО «Север-Связь» по неначислению и невыплате ФИО1 премии по итогам работы за 2023 год, возложена на ответчика обязанность начислить и выплатить ФИО1 премию по итогам работы за 2023 год в размере 81 507 руб. 81 коп., а также в части взыскания компенсации морального вреда, государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 3 л.д. 93-107).

По результатам повторного рассмотрения дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО 29.07.2025 решение Ноябрьского городского суда от 19.08.2024 в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконными действий ООО «Север-Связь» по неначислению и невыплате премии по итогам работы за 2023 год, возложении на ответчика обязанности начислить и выплатить ФИО1 премию по итогам работы за 2023 год, взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины отменено, и постановлено новое решение в данной части, которым признано незаконным бездействие ООО «Север-Связь» по неначислению и невыплате ФИО1 премии по итогам работы за 2023 год, на ответчика возложена обязанность начислить и выплатить истцу премию по итогам работы за 2023 год в сумме 81 507 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. Также с ООО «Север-Связь» взыскана в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск государственная пошлина в размере 3 929 руб. 50 коп. (том 4 л.д. 22-38).

Суд, разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, установил, что истцом заключены с ООО «ЮК «Паритет» 28.06.2024 и 02.09.2024 договоры № 2024/130 и № 2024/172 об оказании юридических услуг в виде устных консультаций по предмету спора и порядку его разрешения; подготовки перечня документов, необходимых для написания искового заявления и передаче его заказчику; изучения представленных заказчиком документов; подготовки искового заявления и его подаче (направления) в суд; представления интересов заказчика в суде первой инстанции; представлении в суд всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений; реализации иных прав, предоставленных законом, в целях достижения положительного для заказчика результата; изучения судебного акта, разъяснения порядка его исполнения (обжалования); консультирования заказчика по порядку рассмотрения гражданских дел в суде апелляционной инстанции; составления мотивированной апелляционной жалобы на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 19.08.2024 по гражданскому делу № 2-2276/2024 и ее подачи в суд (направления сторонам спора); представления интересов заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; представления суду всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений; реализации иных прав, предоставленных законом, в целях достижения положительного для заказчика результата; изучение принятого по гражданскому делу апелляционного определения, разъяснение порядка его исполнения (обжалования).

В подтверждение судебных расходов ФИО1 представила договор № 2024/130 об оказании юридических услуг от 28.06.2024; чек по операции от 02.07.2024 на сумму 50 500 руб. (500 руб. - комиссия); договор № 2024/172 об оказании юридических услуг от 02.09.2024; платежное поручение № 60412 от 06.12.2024 на сумму 50 000 руб., доверенность от 02.07.2024 на представление интересов на имя ФИО4, ФИО3, ФИО5 (том 4 л.д. 47, 48, 49, 51, 52).

Одновременно с этим судом установлено, что представителями ФИО1 составлено исковое заявление; принималось участие в судебных заседаниях суда первой инстанции состоявшихся 02.08.2024 и 19.08.2024 (том 1 л.д. 67-68, том 2 л.д. 105-108); представлялись интересы в суде апелляционной инстанции 19.11.2024 и 03.12.2024 (том 2 л.д. 139-140, 178-179); составлена апелляционная жалоба (том 2 л.д. 118-120), дополнительные пояснения к апелляционной жалобе (том 2 л.д. 144-147); подготовлено заявление о выдаче исполнительного листа и предъявлено в суд (том 2 л.д. 198); подготовлено возражение на кассационную жалобу и направлено в суд (том 3. л.д. 55-58); подготовлены письменные пояснения с ходатайством об истребовании доказательств (том 3 л.д. 129-130, том 4 л.д. 16-17).

Суд учел весь объём оказанных ФИО1 юридических услуг, принял во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, участие представителей в судебных заседаниях, их продолжительность, результат выполненной представителями работы.

При этом суд исходил из того, что с учетом рекомендаций Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, объема проделанной работы, значимости защищаемого права, степени сложности дела, а также результата его рассмотрения, заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 100 000 руб., является разумным, справедливым и соотносимым с объектом судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем выполненной представителями истца работы по оказанию юридических услуг, категорию и сложность дела, длительность и результат рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Север-Связь» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости.

Само по себе понятие разумности пределов судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Несогласие ответчика с размером судебных расходов не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов, тогда как субъективное мнение представителя ответчика об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов суда о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы ответчика о том, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителей истца являются несоразмерными, судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленных требований, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, причин к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.В. Козлова