Судья Шальнев А.В. Дело № 12-213/2020

32RS0027-01-2020-001343-14 

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-196/2020

г. Брянск

27 июля 2020 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Брянский гормолзавод» ФИО1 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 5 марта 2020 г. и решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Брянский гормолзавод»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 5 марта 2020 г. № № ОАО «Брянский гормолзавод» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ОАО «Брянский гормолзавод» ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, генеральный директор ОАО «Брянский гормолзавод» ФИО1 подал жалобу в Брянский областной суд, в которой просит отменить состоявшиеся акты. Указывает, что юридическое лицо не могло управлять транспортным средством. При вынесении решения судьей не учтено, что в момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля находился водитель общества ФИО2, в пользовании которого находилось транспортное средство, что свидетельствует о невиновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание генеральный директор ОАО «Брянский гормолзавод» ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, сведений об уважительности причины неявки не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В связи с надлежащим извещением, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает стоянку транспортных средств.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2020 г. в 9 час. 23 мин. водитель транспортного средства марки «Тойота Ленд Круизер 150», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ОАО «Брянский гормолзавод», нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена» на участке дороги от д. 96 до 

<

...> в г. Брянске. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПАРКОН», заводской номер 0173, со сроком действия поверки до 28 августа 2020 г.

Инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 действия ОАО «Брянский гормолзавод» квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: покадровыми фотоснимками, схемой дислокации мест установок специальных технических средств, карточкой учета транспортного средства, видеозаписью фиксации административного правонарушения получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения работником организации ФИО2, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, ОАО «Брянский гормолзавод» в материалы дела представлены копия путевого листа легкового автомобиля и объяснения водителя общества ФИО2, из которых следует, что транспортное средство передано водителю ОАО «Брянский гормолзавод» и использовалось им в служебных целях. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 г. № 5-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Тойота Ленд Круизер 150», государственный регистрационный знак № выбыло из обладания ОАО «Брянский гормолзавод» и находилось во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, ОАО «Брянский гормолзавод» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с постановлением должностного лица и судебного решения, не является основанием к отмене актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение. Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 5 марта 2020 г. и решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Брянский гормолзавод» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «Брянский гормолзавод» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья С.А. Горбарчук