№

УИД: 91RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Солодовник Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инженера-электронника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут 27 секунды по адресу: 

<

адрес>, а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь, 142 км + 363 м, в направлении 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, Республики Крым, водитель, управляя транспортным средством Лада 219110, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 129 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 37 км/ч. Собственником транспортного средства является ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что за рулем транспортного средства Лада 219110, государственный регистрационный знак №, в момент совершения правонарушения он не находился, поскольку находился на рабочем месте в КГБОУ «Петровская общеобразовательная школа-интернат».

В судебное заседание ФИО1 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется от него телефонограмма, в которой последний просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Инженер-электроник ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст.2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства является ФИО1, в связи, с чем постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства. 

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 и примечание к ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позиция, выраженная в вышеперечисленных Определениях Конституционного Суда РФ, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, при вынесении оспариваемого постановления, не применены.

В соответствии со справкой КГБОУ «Петровская общеобразовательная школа-интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действительно работал в Краевом государственном бюджетном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Петровская общеобразовательная школа-интернат» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, и находился в пределах 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось не во владении и пользовании ФИО1

Согласно ст.1.5 Кодекса КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, постановление инженера-электронника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инженера-электронника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: