Дело № 2-1971/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., с участием прокурора Сафоновой О.С., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитровского городского прокурора в интересах ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитровский городской прокурор в интересах ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области в интересах ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области обратился в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты ответчиком оборудования системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, а именно: мобильного контрольного устройства № № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; электронного браслета № № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением того же суда срок содержания под домашним арестом был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области по г. Дмитрову и Дмитровскому района от ДД.ММ.ГГГГ принято решение использовать в отношении обвиняемого ФИО1 оборудование системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, а именно: мобильное контрольное устройство № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; электронный браслет № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в нарушение ограничений покинул жилое помещение, сняв с ноги электронный браслет и выбросив его вместе с мобильным контрольным устройством. Данными действиями контролирующему органу был причинен ущерб. Обращаясь в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, истец просит возместить ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, действующая по доверенности ФИО2 заявленные требования иска поддержала в заявленном объеме, пояснив, что от добровольного возмещения ущерба ответчик отказался.

Ответчик ФИО1 о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом в силу положений статьи 116 ГПК РФ (л.д.33), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся доказательствам, представленным истцом.

Суд, выслушав прокурора представителя УФСИН России по МО, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования удовлетворить.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5-6).

Постановлением того же суда срок содержания под домашним арестом был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14-15). 

Постановлением начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области по г. Дмитрову и Дмитровскому района от 03.02.2017 года принято решение использовать в отношении обвиняемого ФИО1 оборудование системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, а именно: мобильное контрольное устройство № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимостью 

<

данные изъяты>; электронный браслет № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ознакомлен с техническим состоянием, с правилами эксплуатации технического средства надзора и контроля, ему также разъяснена ответственность за порчу или утрату оборудования (л.д. 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ года около 18:40 часов ответчик в нарушение ограничений покинул жилое помещение и, находясь в состоянии алкогольного, опьянения снял с ноги электронный браслет и выбросил его вместе с мобильным контрольным устройством, что отражено в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 16).

По факту утраты мобильного контрольного устройства № № и электронного браслета № № инспектором ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ года взято с ФИО1 объяснение, согласно которому он признается в утрате указанного оборудования (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ года ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость мобильного контрольного устройства и электронного браслета (л.д. 23).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ответчик путем повреждения самовольно снял оборудование.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной в материалы дела, стоимость оборудования составляет:

-мобильного контрольного устройства № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей;

-электронного браслета № № от ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 20).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования к ответчику о возмещении стоимости мобильного контрольного устройства и электронного браслета законны и обоснованы, поскольку ответчик не обеспечил сохранность устройств, тем самым причинив ущерб ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Истец в своем исковом заявлении утверждает, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, который он просит компенсировать в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 56. 57, 61, 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Дмитровского городского прокурора в интересах ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей с перечислением на реквизиты: 

<

данные изъяты>, согласно карточки реквизитов ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области (л.д. 32).

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной судв течение одного месяца через Дмитровский городской суд. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: