Судья Благова О.А. дело № 22-3612/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 сентября 2018 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,

при секретаре Байрамовой Т.А., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Стародымова В.В., представившего удостоверение № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года апелляционную жалобу защитника – адвоката Стародымова В.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 мая 2018 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

.......>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый;

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданского иска потерпевшей. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Стародымова В.В., возражений государственного обвинителя по делу на неё, выслушав мнения адвоката Стародымова В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, потерпевшей ФИО просившей об оставлении приговора без изменения, прокурора Захаровой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении примерно в 11 часов 10 минут 15 февраля 2018 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО, с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму 8627 рублей.

Преступление совершено в Дзержинском районе г.Волгограда, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Стародымов В.В., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО1, считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым.

Отмечает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в ходе судебного следствия принёс извинения потерпевшей.

Полагает, что судом неверно оценены данные о личности ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 мая 2018 года изменить, назначить наказание в виде штрафа, либо снизить назначенный испытательный срок до одного года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях государственного обвинителя на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждённого доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. При этом государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Доводы адвоката Стародымова В.В., изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства в 

<

адрес>, по месту регистрации в 

<

адрес> – удовлетворительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. 

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в достаточной степени мотивировано применение положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Мотивирован судом и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом всей совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данных о его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, обстоятельств совершённого преступления и его тяжести, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления осуждённого ФИО1 без отбывания наказания в местах лишения свободы с учётом положений ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При данных обстоятельствах, наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Поэтому оснований для снижения наказания ФИО1, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное ФИО1 наказание суд находит справедливым.

Гражданский иск потерпевшей ФИО рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, мотивирован и изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств судом определена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Оснований для принятия иного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья –