Дело в первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края Ляхов С.И..

№ 10-7/19

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Богородское 10 сентября 2019 года 

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Васильковой Т.В.

при секретаре Миловановой Е.А.

с участием: государственного обвинителя Кузнецова А.В..

осужденного Спиридонова А.А.

защитника Кучан В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ульчского района Хабаровского края на приговор мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке №65 от 25 июня 2019 года, которым Спиридонов Артем Александрович, 

<

данные изъяты>, ранее судимый 09.12.2018 года Ульчским районным судом Хабаровского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к одному году шести месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, неотбытый срок наказания один год два месяца девятнадцать дней, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к мере наказания в виде в виде лишения свободы сроком на один год. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Спиридонову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на один год. Вещественное доказательство маломерное судно «Казанка 5м» без бортовых номеров по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу. Вещественное доказательство ахан длиной 30 м, с шагом ячеи 120 мм по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Заслушав прокурора поддержавшего апелляционное представление, осужденного Спиридоновна А.А., адвоката Кучан В.Ф. полагавших приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ

25 июня 2019 года приговором мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке №65 Спиридонов А.А.. признан виновным и осужден за незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемыми международными договорами Российской Федерации, при обстоятельствах установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Спиридонов А.А. свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель указанный приговор считает незаконным и подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так судом как в описательно-мотивировочной части, так и в резолютивной частях приговора указано на передачу законному владельцу вещественного доказательства-маломерного судна «Казанка 5м», без бортовых номером. При этом суд не конкретизирует кому надлежит передать рассматриваемое вещественное доказательство, что влечет за собой неопределенность при исполнении судебного акта. Ссылается на п.п. 1,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Судом установлено и следует из приговора что ФИО1 используя маломерное судно Казанка5М» без бортовых номеров, незаконно добыл один экземпляр осетра Амурского. Следовательно маломерное судно «Казанка 5М» без бортовых номеров является орудием совершения преступления, в котором признан виновным ФИО1 Более того. Проведенным дознанием по уголовному делу, а также в судебном заседании установлено, что собственник обозначенного маломерного судна отсутствует, в связи с чем передача ему данного вещественного доказательства не возможна. Таким образом считает, что судом первой инстанции неверно применена ст. 81 УПК РФ а именно маломерное судно казанка 5М без бортовых номеров подлежит передаче в собственность государства. На основании изложенного просит приговор мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65 от 25 июня 2019 года изменить, путем исключения из него указания о передаче вещественного доказательства маломерного судна Казанка 5М без бортовых номеров законному владельцу. Вещественное доказательство маломерное судно Казанка 5М без бортовых номеров передать в собственность государства. 

В судебном заседании государственный обвинитель Кузнецов А.А. доводы изложенные в апелляционном представлении поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 против удовлетворения апелляционного представления не возражал, суду пояснил, что лодка принадлежала его отцу, документы на нее отсутствуют.

Защитник-адвокат ФИО2 в судебном заседании позицию осужденного ФИО1 поддержал. 

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил, что обвинение ему понятно он с ним согласен, вину в совершении преступления признает полностью. Участники процесса не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. 

Приговором мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке №65 правильно установлены обстоятельства по делу, установлена незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемыми международными договорами Российской Федерации.

Суд, принимая решение, также убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора, и сделал верный вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

ФИО1 по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один, условно с испытательным сроком на один год.

В данной части приговор не обжаловался. 

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие неправильного применения уголовного закона подлежит изменению в части принятия решения по вопросу о вещественном доказательстве маломерном судне «Казанка 5М» без бортовых номеров по вступлении приговора в законную силу переданным законному владельцу

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому. Решение о конфискации имущества должно быть мотивировано. 

При постановлении обвинительного приговора мировой судья пришел к выводу, что вещественное доказательство маломерное судно «казанка 5М» без бортовых номеров подлежит передаче законному владельцу по вступлении приговора в законную силу на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ.

Между тем, в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ, вещественные доказательства, являющиеся орудиями совершения преступления, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, либо уничтожаются.

Согласно материалам уголовного дела, с помощью указанного маломерного судна ФИО1 осуществил незаконную добычу одного экземпляра осетра Амурского, т.е. использовал маломерное судно для совершения преступления. Собственник данного имущества не установлен. 

Указанное маломерное судно приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 65). 

При таких обстоятельствах решение мирового судьи о возвращении маломерного судна «Казанка 5М» по принадлежности не соответствует требованиям закона и нормативным актам.

Согласно указанных выше норм, мотолодка признана вещественным доказательством, орудием преступления, и подлежит передаче государству

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи в части решения вопроса о возвращении вещественного доказательства мотолодки «Казанка 5М» подлежит изменению.

Иных нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по настоящему уголовному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке №65 в отношении ФИО1 от 25 июня 2019 - изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора решение о возврате вещественного доказательства маломерного судна «казанка 5м» без бортовых номеров по вступлении приговора в законную силу законному владельцу 

Вещественное доказательство маломерное судно «Казанка 5М» обратить в доход государства. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя считать удовлетворенным. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Т.В. Василькова