Дело № 2 – 1108/2021 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермский край 23 июля 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В., 

при секретаре Хасимовой Э.И., 

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском. Просит взыскать с ответчика ФИО7 неосновательное обогащение в сумме 6242910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 978930,72 руб., государственную пошлину в размере 44309 руб.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что между умершим ФИО1 и ФИО4 были деловые партнерские отношения. В связи с чем, движение денежных средств оформлялось расписками и записями, для ведения между ними расчетов и учета денежных средств. Всего по журналу учета ФИО1 получено 6242910 руб. как неосновательное обогащение. Полученные по журналу денежные средства не содержат срока возврата, т.е. в отношении них применяется срок востребования. Общая сумма задолженности образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, на которую начислены проценты в размере 978930,72 руб.

В судебное заседание истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ФИО7 неосновательное обогащение в сумме 4 515 110 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 793941,65 руб.

Заявленные уточненные исковые требования истец ФИО4 поддержал в судебном заседании, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что денежные средства передавал в долг ФИО1, договоры займа не составлялись, расписки не писались, ФИО1 о полученных в долг денежных средствах писал в его тетради. Однако долг не был возвращен ФИО1 в связи с его смертью.

Представитель истца ФИО8 после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что представленные тетрадные записи не отвечают принципу допустимости доказательств, поскольку не содержат сведений о лице, передавшем денежную сумму и не подтверждают факт передачи денег ответчику именно истцом. Передача денег порождает определеннее права и обязанности у сторон, она должна содержать сведения не только о лице, получившем денежную сумму, но и лице, передавшем ее. Из представленных тетрадных записей о получении денежных средств ФИО1 не представляется возможным установить от кого получены денежные средства и в рамках каких правоотношений, отсутствуют сведения о том, что указанные записи о получении средств получены от истца, в том числе неосновательно. Невозможно установить не являются ли данные записи личными записями ФИО1, в том числе о получении заработной платы, иного дохода. Из данных записей невозможно определить кому, на каком основании должен и должен ли вообще ФИО1 Кроме того, всего за период с 18.04.2017 по 14.08.2018 истцом были получены от ответчика денежные средства по распискам на сумму 8917000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено:

Решением Кунгурского городского суда от 11.03.2021г установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО1 заключили брак, ФИО9 присвоена фамилия ФИО10, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-ВГ №.

После смерти ФИО1 нотариусом ФИО открыто наследственное дело №. Наследником ФИО1 является супруга – ФИО7 Другие наследники умершего: мать ФИО2 написала отказ от наследства, дочь ФИО3 отказалась от причитающейся доли наследства в пользу супруги наследодателя.

Между ФИО1 и ФИО4 были заключены договоры займа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками (л.д.39-45).

Решением Кунгурского городского суда от 11.03.2021г. с взыскано с ФИО4 в пользу ФИО7 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 509 500 рублей 46 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 3 800 000 рублей, проценты в размере 709 500,46 рублей и в возврат расходов по оплате государственной пошлины 30 747 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.06.2021 года, решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11 марта 2021 года отменено в части и резолютивную часть решения суда изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 задолженность по договорам займа 04.06.2018, 12.07.2018 в общей сумме 1 323 031 рублей 37 копеек, из которых:

сумма непогашенных займов - 1 150 826 рублей 70 копеек;

проценты по займу в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа от 12.07.2018 за период с 12.07.2018 по 31.12.2018 в размере 10 557,54 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04.06.2018 за период с 02.11.2018 по 05.03.2021 и по договору займа от 12.07.2018 за период с 01.01.2019 по 05.03.2021 в сумме 161 647 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 454 рублей 24 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО7 к ФИО6 оставить без удовлетворения».

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В подтверждение размера неосновательно сбереженных денежных средств являющихся по мнению истца договорами займов суду истцом представлена тетрадь с записями.

Обосновывая заявленные требования о взыскании с ФИО11 неосновательного обогащения, истец ФИО4 представил тетрадь, содержащую сведения о наличии обязательств ФИО4 перед ФИО1, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о получении ФИО1 различных денежных сумм.

Между тем, названные документы допустимыми доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ не являются, являются личными записями истца, причем список фактически составлен в качестве расчета исковых требований, в тетради указаны лишь даты, суммы прописью, подпись, однако из записей в тетради не явствует, что суммы получены умершим ФИО1 именно у истца в счет займов.

Иных документов в подтверждение передачи денежных сумм ФИО4 ФИО1 суду не представлено. 

В тоже время ответчик отрицает наличие между ФИО4 и ФИО1 договоров займа на спорные суммы. Истцом в материалы дела письменных договоров займа, расписок или иного документа, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы, подтверждающих факт заключения договоров займа, также не представлено. 

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи807ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа : договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Учитывая размер денежных средств, о передаче которых заявляет ФИО4, в нарушении ст. 808 ГК РФ договоры займа в письменной форме между ФИО12 и ФИО1 не заключались. Иных доказательств в подтверждении указанного довода не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО4 в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об образовании у ФИО1, его наследника ответчика ФИО7 за счет денежных средств ФИО4 неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.06.2021 года, установлено, что за период после составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата которой заканчиваются записи в тетради) ФИО1 получено 1 727 800 рублей. 

Настоящее исковое заявление подано в суд 01.04.2021, следовательно, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за период предшествующий 17.01.2018 (с 19.05.2017 по 04.01.2018) следует отказать также и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств дела.

Оснований для восстановления срока суду не заявлено, самостоятельно такие основания судом не установлены. 

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, значимых обстоятельств по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исходя из недоказанности истцом заявленных требований о необходимости возврата ответчиком денежной суммы, необоснованности её получения ответчиком, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В.Третьякова 

Копия верна.Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 2-1108/2021 (59RS0027-01-2021-001169-71). Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.