Судья Сергеев А.А. Дело № 22-1095/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 августа 2018 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 25 июня 2018 г., которым

ФИО1, 

<

...> осужденному 3 ноября 2015 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 13 февраля 2017 г.) по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит отменить указанное постановление. Считает не основанными на законе ссылки судьи на допущенные им нарушения, а также на привлечение ранее к уголовной ответственности. При этом указывает, что взыскания, наложенные за нарушения в период с 2015 по 2017 г., сняты и погашены, за допущенное в 2018 году нарушение ему объявлен устный выговор. После обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении им получено еще одно поощрение. Положительно характеризующие его данные свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, постановление судьи – без изменения. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершенного преступления. 

Согласно представленным материалам Воробьев на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 5 поощрений, посещает мероприятия воспитательного характера, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, социально-полезные связи не утратил. 

Вместе с тем при оценке поведения осужденного судьей также обоснованно учтено, что в период с 2015 по 2018 г. Воробьев неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбытия наказания. Все факты нарушений и их характер обоснованно учтены судьей при принятии решения, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания.

Судья также обоснованно учел имеющиеся в материалах дела сведения о том, что ранее Воробьев привлекался к уголовной ответственности, однако принятые меры уголовно-правового характера не оказали на него должного воздействия, что не противоречит закону. 

Довод осужденного о том, что после вынесения обжалуемого постановления им получено еще одно поощрение, не влияет на правильность вывода суда о недостаточно стабильном поведении осужденного и что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 25 июня 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий