Дело 22-1280/2023 

УИД 33RS0012-01-2023-000264-92 Судья Иванов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А. 

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Шаронова В.В., 

защитника адвоката Морозова Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сучковой О.А. и апелляционной жалобе защитника Ковалевой Е.В. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 5 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

родившийся **** 

**** 

****, судимый:

- 30.12.2009 Кольчугинским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области 

от 08.04.2011) по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев; освобожден 31.03.2017 по отбытии срока наказания;

- 04.07.2019 Кольчугинским городским судом Владимирской области по ст.264.1 УК РФ 

к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; освобожден 03.03.2020 по отбытии срока лишения свободы; дополнительное наказание отбыто 02.03.2023,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 05.04.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительное наказание постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Также приняты решения об освобождении ФИО1 от возмещения процессуальных издержек и о мере пресечения в отношении осужденного – ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также возражений на апелляционное представление; выслушав выступление прокурора Шаронова В.В., поддержавшего требования апелляционного преставления и просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения; а также выступление защитника Морозова Р.М., поддержавшего требования апелляционной жалобы и возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление транспортным средством – мопедом марки «Альфа» – в состоянии опьянения при наличии судимости по ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено им около 15 часов 50 минут 09.02.2023 на территории поселка Раздолье Кольчугинского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Ковалева Е.В. заявляет о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Просит приговор изменить и назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ. Отмечает, что ее подзащитный полностью признал вину, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Обращает внимание, что смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал его активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания и состояние здоровья, наличие отца, имеющего заболевание. Выражает несогласие с решением суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. По мнению защитника, судом не в должной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, проживает совместно с отцом – ****, который самостоятельно не может обслуживать себя в быту, так как передвигается на костылях, иных родственников, которые могли бы ему помочь, не имеется. Считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Полагает, что с учетом личности осужденного, его отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, совершения преступления небольшой тяжести, достижение цели его исправления возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление. 

Государственный обвинитель Сучкова О.А. в апелляционном представлении, не оспаривая квалификацию действий виновного и назначенное ему наказание, просит приговор изменить, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать у ФИО1 транспортное средство, используемое при совершении преступления. Отмечает, что ФИО1 совершил преступление на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве, однако суд в нарушение требований ст.104.1 УК РФ и позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон, решение о конфискации принадлежащего ФИО1 транспортного средства не принял. 

В возражениях защитник Ковалева Е.В. просит не применять к ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде конфискации имущества. Заявляет, что в данном случае суд обоснованно не принял решение о конфискации транспортного средства, так как это его право, а не обязанность. Полагает, что вопрос о конфискации решается в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, данных о личности виновного и его отношения к содеянному. Также указывает, что в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковано может быть только транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, однако материалы дела не содержат сведений о зарегистрированных правах на транспортное средство.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

На основании ходатайства ФИО1 дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме согласно правилам, установленным главой 32.1 УПК РФ.

Предусмотренные ст.226.9, 316 УПК РФ требования к порядку проведения судебного заседания судом первой инстанции соблюдены.

ФИО1, признав полностью вину, согласился с обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Приговор постановлен на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Юридическая оценка действий виновного по ч.2 ст.264.1 УК РФ с учетом п.2 Примечаний к ст.264 УК РФ дана правильно и сторонами не оспаривается. 

При этом ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 на управление автомобилем вместо управления транспортным средством подлежит исправлению судом апелляционной инстанции и не влияет на объем обвинения, не нарушает прав осужденного на защиту.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе защитника, наказание ФИО1 определено в соответствии с общими началами его назначения, закрепленными ст.6, 60 УК РФ.

Судом объективно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Относительно ссылки защитника Морозова Р.М. на совершение ФИО1 преступления при управлении именно мопедом следует отметить, что приведенные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершения преступления сопоставимы и соразмерны наказанию, назначенному осужденному.

При исследовании личности ФИО1 установлено, что участковым уполномоченном полиции он характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, в зарегистрированном браке не состоит, проживает с отцом – ****.

Активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания и состояние здоровья, а также наличие отца, имеющего заболевание, признаны смягчающими наказание обстоятельствами.Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора не в полном объеме либо в недостаточной степени, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В то же время, с учетом судимости по приговору от 30.12.2009 обоснованно установлено в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность определения льготного верхнего предела максимально возможного наказания согласно ч.1 ст.62 УК РФ. При этом последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе установленные ч.5 ст.62 УК РФ, учтены.

Анализ совокупности установленных при судебном разбирательстве данных позволяет признать правильным приведенный в приговоре вывод о необходимости назначения ФИО1 только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в установленных ч.2 ст.68 УК РФ пределах. 

В данном случае имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств при неполном исправительном воздействии предыдущего наказания явно недостаточна для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также не может объективно обусловить применение альтернативы в виде принудительных работ, как и условного осуждения, поскольку это не будет способствовать формированию у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам и правилам человеческого общежития. 

Поскольку санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ не предусмотрена возможность применения наряду с лишением свободы дополнительного наказания по усмотрению суда, обоснованным следует признать и запрещение ФИО1 заниматься определенной деятельностью, вид которой конкретизирован судом с учетом объекта преступления. Срок дополнительного наказания назначен с соблюдением правил, установленных ч.2 ст.47 УК РФ.

Вопреки утверждениям защитника, излишне суровой и несправедливой примененная в данном случае мера уголовной ответственности не является. Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Недооцененным влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного, как об этом заявлено защитником, не является. Интересы близких родственников осужденного, получающих от него помощь и поддержку, следует сопоставлять с необходимостью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, ограждения его от совершения нового преступления и формирования навыков законопослушного поведения. Данный баланс судом первой инстанции соблюден. Состояние здоровья отца подсудимого, нуждающейся в его помощи, не побудило ФИО1 отказаться от поведения, создающего реальную угрозу безопасности дорожного движения и ставшего со временем преступным в силу повторности правонарушений. Соответственно, данное обстоятельство не может послужить достаточным поводом к применению условного осуждения, как и совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы при рецидиве преступлений правильно определены на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В свою очередь, исправительная колония строгого режима обусловила зачет предварительного содержания ФИО1 под стражей по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

При этом нашли свое подтверждение доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона в разрешении вопроса о судьбе транспортного средства.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

При вынесении в отношении ФИО1 обвинительного приговора по ч.2 ст.264.1 УК РФ суд первой инстанции не учел названные положения закона. 

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что конфискация транспортного средства не применяется к ФИО1 в качестве дополнительного наказания, противоречит требованиям Общей части УК РФ. Так, согласно ст.44, ст.104.1 УК РФ конфискация является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера, применяемой в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. 

Несостоятельна и ссылка защитника на возможность принятия решения о конфискации транспортного средства, исходя из обстоятельств дела, данных о личности виновного и его отношения к содеянному. Законодателем не предусмотрено учета таких обстоятельств. Обязательными в силу закона условиями для конфискации в данном случае являются совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с использованием транспортного средства и принадлежность этого транспортного средства обвиняемому. Постановление обвинительного приговора с установлением указанных обстоятельств влечет принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства такого транспортного средства. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК РФ в силу п.1 ч.1 ст.389.18, п.3 ст.389.15 УПК РФ является основанием к изменению приговора в названной части в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Принадлежность мопеда осужденному подтверждается показаниями самого подозреваемого и иными доказательствами не опровергнута. При этом регистрация самого мопеда либо приобретенного права собственности на него не является в силу закона обязательным условием возникновения такого права. 

Анализ приведенных обстоятельств приводит к выводу об обоснованности требований государственного обвинителя по изменению приговора в части решения судьбы мопеда марки «Альфа», принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления. На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ данное транспортное средство следует конфисковать. 

Иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения обжалуемого судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 5 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Сучковой О.А. – удовлетворить. 

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО1 мопед марки «Альфа».

В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 указать, что им совершено управление транспортным средством, а не автомобилем.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ковалевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева