РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дербент 26 декабря 2017 года.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

С участием адвоката Михралиева Н.А.

При секретаре Рамазановой Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №2454г\3005-17 от 08 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

08 декабря 2017 года постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД ФИО5, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.2 КоАП РФ и привлечен к административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его и, в обоснование своих доводов указал, что 04 декабря текущего года, в районе поста «Бондарный» в 

<

адрес> он вывозил строительный песок для личных нужд на грузовой автомашине марки ГАЗ-53 с госномерными знаками № При себе имел документы удостоверяющие личность, а также Разрешение на хозяйственную деятельность, промысловую и иную деятельность, выданное пограничным управлением ФСБ России по РД от 21 июля 2017 года. 

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1, поддержав доводы жалобы, показал, что 04 декабря текущего года в районе 

<

адрес>, где он проживает, погрузил в свою автомашину черный, смешанный с илом песок. Такой песок используется ими в выращивании сельхозкультур, таких как редиска и ряд других культур. 

Примерно в 13 часов, когда он вместе с ФИО4 ехали домой, их остановили сотрудники погранслужбы во главе с командиром ФИО10, и потребовали документы. Документы потребовал сам ФИО10 Они представили тому, помимо своего паспорта, документов на автомашину, также и разрешение на ведение хозяйственной, промысловой и иной деятельности в пограничной зоне от 21 июля 2017 года. Данное разрешение действует до 20 января 2018 года. ФИО10 посмотрел все документы, затем подозвал какого-то подполковника, данные которого не знал и, вместе с тем сел в свою автомашину и уехал, забрав все его документы. А оставшимся сотрудникам велел доставить их в погранзаставу в 

<

адрес>.

Другие сотрудники попросили показать им место погрузки песка. Однако, они не поехали в то место, где они грузили песок, а повезли их в какое-то другое место, сняли на телефон выбранное ими же место. Затем их вынудили загнать свои автомашины на заставу, расположенную недалеко от их села Белиджи (район Бондарный). После этого их там стали устно опрашивать, примерно в течение одного часа и, после этого посадили в свои автомашины и привезли на заставу 

<

адрес>. По пути отняли у них телефоны. На заставе Хазар документы их передали подполковнику Оришенко, который сначала провел их личный досмотр, затем составил какие-то документы и, пригласив каких-то понятых, которых ознакомил с составленными документами, дал им на подпись. Затем потребовал, чтобы и он расписался в составленных документах. Однако он не стал их подписывать, поскольку считал документ незаконным, так как он имел разрешение на вывоз песка, а также и то, что понятые были вообще лица, которые ничего не видели. Кроме того, место погрузки песка было указано не верно. Всего на заставе Хазар его вместе ФИО4 их продержали до 19 часов. 

После этого Оришенко дал им повестки на явку к нему 06 ноября. В указанный день они, вместе с главой администрации их села ФИО7 явились. Оришенко снова потребовал подписать, составленные им документы, пригрозив, что в противном случае им будет хуже.

Поскольку они этого не сделали, он им дал новую повестку на 07 ноября. 7 ноября они вновь приехали на заставу 

<

адрес> вместе с главой администрации ФИО7, которому рассказали о незаконных действиях в их отношении сотрудниками погранслужбы. Оришенко в этот день выдал им протокола, составленные на них. Документы забрал к себе глава администрации ФИО7 и сказал, что нужно будет обратиться в суд.

В начале декабря к ним пришло извещение о необходимости явки 15 числа указанного месяца в Управление в 

<

адрес>. Однако после этого им позвонили по мобильной связи из того же Управления и предложили приехать не 15, а 08 декабря. 

В указанный день они приехали в Управление, их направили к прапорщику Волчанскому. Последний ознакомил их с постановлением о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей и предложил оплатить его до 19 декабря, после чего обещал вернуть автомашину. Кроме того Волчанский предложил никуда не обжаловать их действия, пугая тем, что им от этого будет еще хуже.

После этого они вынуждены были обратиться к помощи адвоката.

На месте их остановки в районе 

<

адрес> они сразу предъявили ФИО10 свое разрешение на ведение хозяйственной деятельности, однако тот им сказал, что предъявленные разрешения не правильные.

По сей день им автомашины не вернули, а песок из автомашин выгрузили.

Представитель ответчика, будучи неоднократно надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается письменными материалами настоящего дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, свидетеля ФИО7, суд считает требования жалобы объективными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела, представленных суду следует, что постановлением за №2454г\3006-17 от 08 декабря 2017 года дознавателя отдела дознания т административной практики ПУ ФСБ России по РД прапорщика ФИО5, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось, как усматривается из обжалуемого постановления, незаконное осуществление хозяйственной деятельности – погрузка песка на автомобиль в 300-х метрах от берега Каспийского моря в районе птн «Бондарный» 

<

адрес>.

Между тем, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что место погрузки песка определено сотрудниками неправильно, и что он имел и имеет разрешение на занятие хозяйственной деятельностью, в частности и вывоза песка. 

Эти доводы ФИО1 подтверждаются разрешением за №19 от 21 июля 2017 года на хозяйственную, промысловую и иную деятельность, проведение массовых общественно-политических, культурных и других мероприятий, содержание и выпас скота в пограничной зоне, которое действительно до 20 января 2018 года. 

Мало того, в указанном же разрешении указана марка и номера автомашины, на котором ФИО1 вправе заниматься хозяйственной деятельностью - автомашина марки ГАЗ-53 с госномерными знаками №. 

В ходе судебного заседания установлено, что указанное разрешение ФИО1 было представлено сотрудникам погранзаставы с самого момента его задержания.

В соответствии с обжалуемым постановлением, арест на автомашину, принадлежащую ФИО1 был снят самим же лицом, вынесшем постановление по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2017 года ФИО5

Так, в резолютивной части постановления от 08 декабря 2017 года п.2 указано: Вещественные доказательства – арест автомобиля ГАЗ-53 с госрегистрационным знаком № ОТМЕНИТЬ, УКАЗАННОЕ ИМУЩЕСТВО ВЕРНУТЬ…

Между тем, имущество, в виде указанной автомашины по день рассмотрения настоящего дела, собственнику не возвращено.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению не только наличие события административного правонарушения, но и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения, необходимые для разрешения дела. При его составлении законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чём делается запись в протоколе, законному представителю юридического лица также должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и это лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись, также вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иным процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, а также объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и другими доказательствами.

Указанные требования закона при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не были соблюдены, поскольку должностными лицами ФИО6 и ФИО5 

В ходе судебного заседания также установлено, что протокол об административном правонарушении от 04 ноября 2017 года вынесен не на месте совершения правонарушения – район 

<

адрес>, а на заставе «Хазар». Место совершения правонарушения – район 

<

адрес> находится на удалении примерно 25-30-ти километров от заставы «Хазар». По указанной причине суд считает доводы ФИО1 о том, что составителем протокола об административном правонарушении не правильно указано место погрузки песка и, что, то место не видели понятые, указанные в протоколе, поскольку они были привлечены в качестве понятых на заставе «Хазар», объективными и достоверными.

Доводы жалобы поддержал также и опрошенный в качестве свидетеля ФИО7

Так, свидетель ФИО7 показал, что работает главой администрации 

<

адрес> продолжительное время. Жители села Белиджи, что расположено близко к берегу Каспийского моря, занимаются только лишь выращиванием сельскохозяйственных культур, в том числе и редиской. Для того, чтобы редиска хорошо проросла, необходим мягкий грунт в виде песка. По этой причине население села систематически привозит к себе на участок песок, перемешивают его с землей и сажают редиску. Об том известно всем, в том числе и сотрудникам пограничной службы. Ранее проблем в этом отношении не бывало никогда, он поддерживал связь с заставой и, если что случалось, то предыдущий начальник заставы связывался с ним и они совместно решали все проблемы. Все испортилось с приходом на заставу в качестве начальника ФИО10, который систематически, не взирая ни на что, придирается к жителям села, составляет постоянные протокола, ведет себя очень вызывающе. Жители села не могут элементарно летом пойти и искупаться на море просто так, без разрешения, потому что ФИО10 обязательно придерется к ним. На его неоднократные просьбы прекратить этот произвол, успехов не имеют.

По вопросу отобрания автомашин и составления протоколов на ФИО1 и ФИО4 он снова лично поехал к ФИО10, попытался тому все объяснить, показал тому разрешения ФИО4 и ФИО1 Однако, ФИО10 даже не стал его выслушивать, велев выпроводить из расположения заставы. Он так поступает постоянно, ведет себя как какой-то губернатор, наделенный всеми правами. Возмущению просто нет предела. Возмущается и население, как их села, так и других близлежащих сел. Ему реально приходится пока удерживать население, которое давно хочет выйти и перекрыть автодорогу, чтобы кто-то их понял. Не хочет просто становится на уровень ФИО10, который ведет себя очень не правильно, не правильно как офицер и человек. 

Адвокат Михралиев Н.А., поддержав жалобу своего доверителя ФИО1 дал аналогичные пояснения. Он также показал, что не впервые сталкивается с беззаконием, устраиваемым ФИО10 Считает действия сотрудников во главе с ФИО10 не законными. 

<

адрес> расположено близко к морю, население занимается только выращиванием сельхозкультур, это их единственный источник дохода.

В ходе проверки его доверитель показывал ФИО10 свое разрешение на ведение хозяйственной деятельности, а тот не стал даже вникать в его содержание, а велел доставить всех на заставу. Сельские люди, не найдя выходя, обращаются к ним. 

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2017 года не может быть признано судом законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.11, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, жителя 

<

адрес>, удовлетворить.

Признать постановление об административном правонарушении за №2454г\3005-17 от 08 декабря 2017 года в отношении ФИО1, не законным и производство по указанному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти(десять) дней со дня его вынесения. 

Председательствующий 

Решение набрано судьёй в совещательной комнате