Гр. дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о возмещении вреда, взыскании судебных расходов, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба в размере 51400,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1895,00 руб., расходов по оценке в размере 5000,00 руб., расходов на представителя в размере 30000,00 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2100,00 руб. и почтовых расходов в размере 1227,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Веста, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившемся под его управлением, и автомобиля марки Хенде Гетц, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившемся под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», согласно отчету которого размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства, составил 56500,00 руб. Добровольно ответчики не выплатили сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, его интересы на основании доверенности представляли ФИО8 и ФИО6, которые уточненные исковые требования после проведенной по делу судебной оценочной экспертизы поддержали в полном объеме. Дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании, равно как и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представил. Ранее в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснил, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи и не успел застраховать гражданскую ответственность, возражал против заявленного истцом размера ущерба.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Веста, г.р.з. К673МЕ142, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки Хенде Гетц, г.р.з. №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО4, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д.84/. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика – ФИО4 /л.д.85-86/, который своей вины в ДТП не оспаривал.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля и виновника в нарушение требований Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) (Закон "Об ОСАГО") и Постановления Правительства РФ N 263 от 07.05.03 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП не была застрахована, в результате чего истец лишен права на возмещение ущерба в рамках законодательства об ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», и как следует из заключения №ЭЗ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Лада Веста, г.р.з. К673МЕ142, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 56500, 00 рублей.

Истец обратился к ответчикам с досудебными претензиями о возмещении вреда /л.д.23,27/. Требования истца ответчик ФИО2 оставил без внимания.

Ответчик ФИО4 в ответе на претензию /л.д.121-122/ предложил выплатить истцу в возмещение вреда 14000,00 руб. Не согласившись с указанной в ответе суммой ущерба и поскольку до настоящего времени стоимость восстановительного ремонта не оплачена, ФИО3 обратился в суд.

При этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и, в этой связи, наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом ответчиком ФИО4 не оспаривались, что следует из ответа на досудебную претензию.

Поскольку ответчик с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заявленным истцом, не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Институт экспертизы средств транспорта».

Согласно заключению эксперта №№/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Веста, г.р.з. К673МЕ142, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа округленно составляет 51400,00 руб.

Суд, оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для сомнений в его правильности или обоснованности не усматривает, поскольку оно выполнено компетентным лицом, имеющим длительный стаж экспертной работы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные описания проведенных исследований представленных эксперту материалов, при этом методы, использованные экспертом, и сделанные им выводы научно обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведено экспертом в строгом соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, что подтверждается копиями документов, имеющихся в заключении. 

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. 

Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба. 

В соответствии со статьями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что у виновника ДТП ФИО4 гражданская ответственность не была застрахована, а также то, что ответчик вину в причинении вреда не оспаривает, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, суд считает законными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 к ФИО4 и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение вреда 51400,00 руб.

В силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, ответчик ФИО2 собственником транспортного средства и виновником дорожно-транспортного происшествия не является, а потому оснований для взыскания материального ущерба с ФИО2 не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 суд отказывает. При этом, суд исходит из объяснений ФИО4 в судебном заседании о том, что он приобрел автомобиль у ФИО2 и не успел оформить полис ОСАГО. То обстоятельство, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за ФИО2, однозначно не свидетельствует о том, что он является его собственником, а ФИО4 не является его законным владельцем.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных расходов на услуги представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств /л.д.15-16/, согласно которым стоимость услуг представителя составила 30000,00 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Суд, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, основывается на материалах дела, принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем оказанных представителем юридических услуг, в том числе: составление и направление досудебной претензии, искового заявления и уточнений к нему, участие в судебных заседаниях, совокупностью представленных истцом и его представителем в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, соотношения расходов с объемом защищаемого права.

Принимая за основу вышеуказанные критерии определения разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, а также вышеуказанные обстоятельства, суд считает заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон дела и объему защищаемого права. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленное требование в полном объеме и считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей. Доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, ответчиком суду не представлено. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000,00 рублей, несение которых подтверждается представленным договором о проведении исследования от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру /л.д.17-20/. Данное требование суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку сведения о стоимости восстановительного ремонта были необходимы истцу для обращения в суд, а потому взыскивает указанные расходы с ФИО4 в пользу ФИО3

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы в размере 2100,00 руб. на оформление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11-14/, из содержания которой следует, что она выдана для представления интересов истца по делу о взыскании ущерба, причиненного доверителю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а потому указанные расходы суд признает судебными издержками и взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы по направлению ответчикам досудебных претензий и истребованию со страховой компании ответа на обращение по выплате страхового возмещения, которые составили 1227,40 руб., что подтверждено кассовыми чеками /л.д.9-10/.

При этом, на основании того, что для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, суд приходит к выводу о необоснованности указанных расходов, а потому в удовлетворении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1227,40 руб. суд отказывает.

Из представленного в материалы дела чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.92/ усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 1895,00 рублей, которая в силу закона подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

Кроме того, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).

Определением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной оценочной экспертизы было назначено экспертам АНО «Ин-Транс». Оплата проведения экспертизы была возложена на ответчика, однако им не произведена.

Экспертное заключение поступило в суд, было принято судом и положено в основу судебного решения.

В связи с тем, что ответчик оплату проведения экспертизы не произвел, АНО «Ин-Транс» обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 25000,00 руб.

Поскольку исковые требования ФИО3 были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ФИО4 в пользу АНО «Ин-Транс» расходы на проведение экспертизы в размере 25000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО3 к ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение вреда 51400,00 руб., расходы по оценке 5000,00 руб., расходы на представителя 30000,00 руб., расходы на оформление доверенности 2100 руб., уплаченную госпошлину 1895,00 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказать.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «Ин-Транс» № стоимость проведенной экспертизы в размере 25000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.