Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-1459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

обвиняемого П.,

адвоката Зубкова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Чурилина А.С. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 9 февраля 2023 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 15 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого П. и адвоката Зубкова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

15 ноября 2022 года П. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого. 

16 ноября 2022 года постановлением судьи Губахинского городского суда Пермского края П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен до 15 февраля 2023 года.

В установленном законом порядке срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть по 15 апреля 2023 года.

Старший следователь СО МО МВД России «Губахинский» С. обратилась в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 15 апреля 2023 года. 

Постановлением судьи принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чурилин А.С. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным, просит избрать П. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что следователем не представлено в суд доказательств того, что подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что подзащитный имеет постоянное место жительства, квартиру в собственности, в которой проживает, официально трудоустроен, является инвалидом 3 группы.

В возражениях помощник прокурора г. Губахи Лузина Ю.С. находит доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, постановление судьи – без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. подано в суд первой инстанции с согласия надлежащего должностного лица - руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления.

В материалах, предоставленных в суд, содержится достаточно сведений об обоснованности подозрений обвиняемого в совершенном преступлении, в котором он обвиняется органом предварительного расследования.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил П. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности П., который обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, ранее судим за преступление против личности, освободился из мест лишения свободы в связи с заменой наказания 18 февраля 2022 года и через непродолжительное время вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления, совершенного в период неотбытой части наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все эти обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что обвиняемый П., находясь на иной мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Обстоятельств, опровергающих данные выводы, суду первой и второй инстанции не представлено.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления П. срока содержания под стражей, не установлено.

После продления меры пресечения в виде заключения под стражу следователем выполнены запланированные следственные действия и процессуальные мероприятия.

Как следует из представленных материалов, по настоящему уголовному делу необходимо получить заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, провести в отношении обвиняемого П. стационарную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, с учетом заключения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы принять законное и обоснованное решение по уголовному делу.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий не являются свидетельством волокиты, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления, объемом следственных и процессуальных действий, которые проведены и предстоит провести по делу. 

Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью назначения и проведения с участием обвиняемого вышеуказанной экспертизы, производство которой поручено экспертам другого региона - Свердловской областной клинической психиатрической больницы (с учетом этапирования П. в другой субъект РФ, направлением заключения).

При наличии этих обстоятельств испрашиваемый старшим следователем СО МО МВД России «Губахинский» С. срок продления П. срока содержания под стражей является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Срок установлен судом с учетом объема следственных и процессуальных действий, подлежащих проведению. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, при этом суд обоснованно пришел к выводу, что иная мера пресечения обвиняемому, в случае ее изменения, не сможет в полной мере обеспечить интересы следствия и в дальнейшем суда. 

Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного расследования.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, оценил все юридически значимые обстоятельства.

Данных о наличии у П. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 9 февраля 2023 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий