Судья Койкова Т.А.

11RS0001-01-2023-017952-56 

Дело № 21-106/2024 

(в городском суде дело № 12-95/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Мишарина И.С., рассмотрев 28 февраля 2024 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу защитника АО «Комиавтотранс» ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП УМВД России г. Сыктывкара ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО2 УИН 18

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Комиавтотранс»,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП УМВД России г. Сыктывкара ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО2 УИН 18

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> АО «Комиавтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник АО «Комиавтотранс» ФИО1 просит отменить вынесенные по делу акты в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административный орган, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении слушания дела не заявили.

В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствии вызванных лиц, явка которых обязательной не признана.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица ЦАФАП УМВД России г. Сыктывкара ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми и решения судьи городского суда не имеется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 указанной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> в 16:18:25 по адресу: 

<

Адрес обезличен>, перекресток улиц Морозова – Коммунистическая, водитель транспортного средства ... собственником которого является АО «Комиавтотранс», ранее привлекавшегося к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проехал указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора (нарушив пункт 6.13 ПДД РФ), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе обжалуемым постановлением от 12 декабря 2023 года, которым в формате фото видео-фиксации зафиксирован факт совершения административного правонарушения, путевым листом, ранее вынесенным вступившим в законную силу постановлением от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о привлечении АО «Комиавтотранс» к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фотоматериалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье. Согласно примечанию к названной статье, положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Должностное лицо административного органа и нижестоящая судебная инстанция пришли к правильному выводу о наличии в деянии АО «Комиавтотранс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника АО «Комиавтотранс» ФИО1 о том, что субъектом правонарушения является не общество, а водитель транспортного средства, вследствие чего в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в городском суде, которым указанным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с ней оснований не усматриваю. 

Судья городского суда правильно исходил из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 декабря 2022 года № 54-П, согласно которой в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Вопреки указанию в жалобе о невозможности применения толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат отклонению как ошибочные, поскольку в рамках вышеназванного постановления проверялась на соответствие Конституции Российской Федерации часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения подтвержден фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – САФНПДД ПЕРЕКРЕСТОК.

С учетом изложенного, действия АО «Комиавтотранс», ранее привлекавшегося к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО2 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «Комиавтотранс» в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 – 4.3 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, право на защиту не нарушены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП УМВД России г. Сыктывкара ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми ФИО2 УИН 

<

Номер обезличен> от 12 декабря 2023 года, решение судьи Сыктывкарского городского суда от 26 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Комиавтотранс» оставить без изменения, жалобу защитника АО «Комиавтотранс» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - И.С. Мишарина