копия дело № 2-7/2018

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

гФИО48

Тверской областной суд 

в составе:

председательствующего - судьи Нехаева В.В.,

с участием: государственного обвинителя Масленникова Е.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Емельяновой Л.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях Матвееве А.Г. и Вдовенко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3 ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

<

адрес> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

06 февраля 2004 года 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

установил:

Приговором 

<

данные изъяты> 06 февраля 2004 года (вступившим в законную силу 25 мая 2004 года), ФИО3 был признан виновным и осужден за организацию уничтожения путем поджога ДД.ММ.ГГГГ дачного дома, принадлежащего прокурору 

<

адрес> ФИО29 Указанным приговором также установлено, что ФИО3 выбрал исполнителем ФИО8, склонив его к совершению данного преступления.

Впоследствии ФИО3, преследуя цель избежать уголовной ответственности за организацию ранее совершенного ФИО8 поджога дома, испытывая личную неприязнь к нему за длительное содержание под стражей, боясь, что им будут даны изобличающие показания в суде, предложил в городе Калязине в первой декаде декабря 2003 года ФИО9 лишить жизни ФИО50 за вознаграждение в сумме не менее 1000 долларов США, что эквивалентно 29 700 рублей, на что ФИО51 согласился и для облегчения его выполнения рассказал об условиях заказа ФИО10, и предложил вдвоем лишить жизни ФИО52 за оговоренную с ФИО3 сумму. ФИО53 согласился, и они вдвоем договорились выследить ФИО54, завести его в безлюдное место, где, используя ножи, лишить его жизни. 

10 декабря 2003 года Раткин высказал ФИО55 недовольство тем, что ФИО56 еще жив и потребовал выполнить заказ в тот же день. В период времени с 22.00 до 23.15 часов 10 декабря 2003 года ФИО57 и ФИО58 согласно достигнутой ранее договоренности вооружились ножами, выследили ФИО59 возле его 

<

адрес>, обманом завели в безлюдное место на 

<

адрес> и возле 

<

адрес> ФИО60 внезапно напал на него и нанес ему клинком ножа не менее 18 ударов в область спины и задней поверхности шеи, а ФИО61, находясь вблизи ФИО62, препятствовал его возможному бегству. Затем ФИО63 передал нож ФИО64, и тот нанес не менее трех ударов клинком ножа ФИО65 в область шеи, после чего ФИО66 взяв нож, нанес не менее двух ударов в область шеи потерпевшего. В результате этих действий ФИО67 были причинены: колото-резаная рана на передней поверхности шеи с повреждением правой сонной артерии и вены, одиннадцать проникающих колото-резанных ран задней поверхности грудной клетки, с повреждением легких, две непроникающие колото-резаные раны задней поверхности шеи (в проекции оститых отростков 3-4-го шейных позвонков), четыре непроникающие колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки. От указанных повреждений ФИО68 скончался на месте происшествия. Убедившись, что ФИО69 перестал подавать признаки жизни, ФИО70 и ФИО71 скрылись.

На другой день ФИО3 передал ФИО72 часть обещанного вознаграждения в сумме 6000 рублей, пообещав оставшуюся сумму выплатить позднее. Полученными деньгами ФИО73 и ФИО74 распорядились по собственному усмотрению.

Приговором 

<

данные изъяты> от 02 сентября 2004 года (вступившим в законную силу 09 февраля 2005 года), ФИО9 и ФИО10 признаны виновными и осуждены к реальному лишению свободы за совершение убийства ФИО8 при вышеописанных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал и отрицал свою причастность к убийству ФИО75, при этом подтвердил свои показания данные им в ходе следствия, а также пояснил, что с ФИО76 он знаком с детства, раньше они были соседями по дому. После его переезда на новое место жительства отношения с ФИО77 не поддерживал. С ФИО78 и ФИО79 знаком с 2003 года, они работали сварщиками у ФИО80 в помещении базы бывшего СМУ, которое он предоставил последнему. Всего в помещении базы работало более 15 человек, территория базы представляет собой открытое пространство. На 10 декабря 2003 года ФИО81 был безработным, но постоянно вместе с ФИО82 приходил на базу. Он не помнит, встречался ли он с ФИО83 10 декабря 2003 года, но считает, что не встречался. Он мог быть на базе утром, в районе 8-8.30 часов, так как каждый день туда заезжал, встречался с ФИО84 и ФИО85, они решали проблемы и разговаривали, после чего через 20-30 минут разъезжались. В тот день около 15 часов на территории базы он видел ФИО86 и ФИО87, они приходили убираться в конторе. Также пояснил, что иногда в рабочее время в столярном цехе он играл в карты с рабочими, в том числе с ФИО88, ФИО89, ФИО90, но в помещении офиса играть в карты он запретил. Об убийстве ФИО91 он узнал, находясь дома, в 00.27 часов 11 декабря от жены, которой позвонила её подруга ФИО92. 11 декабря 2003 года около 8.30-9.30 часов он находился на территории базы и видел, как пришли ФИО93 и ФИО94. Затем он, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98 и ФИО99 пошли в контору, чтобы ФИО100 показал им, где находится клей. Давал ли он денег в долг ФИО101, точно не помнит, но летом 2003 года ФИО102, ФИО103 и ФИО104 работали на него, разбирали ангар в Кашинском районе, за что он им заплатил. Также рассказал, что от ФИО105 ему стало известно, что ФИО106 распускает слухи о том, что ФИО3 заказал поджог дачи прокурора. После этого он поехал к матери ФИО107 на работу – в школу, где попросил её передать своему сыну, чтобы тот следил за языком. Признал, что находясь под стражей в период предварительного следствия, он написал записку в адрес ФИО108, начинающуюся со слов: «Слушай сюда, ФИО109…», при этом сознавал, что записка будет передана следователю (т.2, л.д.195-199).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ФИО9, частично воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался давать показания, подтвердил ранее данные им показания в ходе следствия и в суде, в связи с чем показания ФИО110 были оглашены. Согласно этим показаниям, он проживает совместно с ФИО111 и ФИО112 в 

<

адрес> с декабря 2002 года. ФИО113 является его другом, они живут на общие деньги. 10 декабря 2003 года он с 18 до 22 часов находился на территории бывшей базы СМУ совместно с ФИО114, ФИО115 и ФИО116. Затем он предложил ФИО117 сходить в магазин за сигаретами, что они и сделали. После это он пошел к ФИО118, а ФИО119 ушел по своим делам. Взяв у ФИО120 деньги, он снова пошел в магазин ЧП «Комаров», расположенный на 

<

адрес>, где купил бутылку водки. При этом в магазине увидел ФИО121, по его просьбе купил ему жевательную резинку. Затем он вернулся на базу, где отсутствовал 40-50 минут. Спустя 15-20 минут туда же вернулся ФИО122. После чего он, ФИО123 и ФИО124 выпили бутылку водки, и около 3 часов ночи он пошел домой к ФИО125. Утром 11 декабря 2003года домой пришел ФИО126 и предложил сходить на рынок купить новую одежду. Около 9 часов утра они зашли на базу, где ФИО127 отпросился у ФИО3 с работы, после чего пошли на рынок. На рынке он купил себе куртку, которую поменял на старую куртку ФИО128, ботинки себе и ФИО129, джинсы, на сумму около 2000 рублей. За покупки платил он, у него были деньги в сумме 8000 рублей. Во время нахождения его на базе он с ФИО3 наедине не общался и денег от него не получал. Кроме того, база это плац, который просматривается со всех сторон, и разговор без свидетелей не обошелся бы. В то время, когда он проживал у ФИО130, у них не было разговора о том, что он собирается на какое-то дело, и что ФИО2 хорошо заплатит. Фраза ФИО3, произнесенная в его адрес: «Ну, сегодня ты сделаешь это?», могла быть им произнесена при совместной игре в карты. Также пояснил, что у него имелись старые мужские черные кожаные перчатки. ФИО3 может охарактеризовать как жадного человека. ФИО131 характеризует как бесбашенного, драчливого (т.2, л.д. 267-268, 273-274, 307-310, 319-322; т.7, л.д.182-190).

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым ФИО3, и показания ФИО9, осужденного приговором 

<

данные изъяты> от 02 сентября 2004 года, виновность ФИО1 нашла подтверждение следующими собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, а также подтвердила свои показания, данные ею на стадии предварительного следствии о том, что с ФИО3 её сын был знаком с детства, когда они жили в одном доме. ФИО3 было известно, где проживал её сын. Зимой 2002 года её сына, ФИО132 и ФИО3 ФИО133 арестовали по подозрению в поджоге дачи 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Защиту её сына осуществляли адвокаты Осадчук и ФИО4, услуги которых оплачивала жена ФИО3 - ФИО134, которая уговорила её произвести замену адвоката сына. После освобождения из-под стражи в 2003 году сын не мог найти работу, но несмотря на согласие Раткина взять его на работу в столярный цех, сын не хотел работать именно у ФИО3. Причем у нее сложилось впечатление, что сам ФИО3 хотел, чтобы тот у него работал, но сын отказывался и ждал, когда суд рассмотрит дело по факту поджога дачи, намереваясь после этого уехать работать в Москву. На её взгляд, ФИО3 намеренно затягивал рассмотрение дела, ожидая истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. На судебные заседания в 

<

адрес> сын ездил вместе с ФИО3. С начала лета 2003 года сын стал кого-то опасаться, по несколько дней не выходил из дома, просил сообщать пришедшим, что его нет. Из дома выходил с наступлением темноты, сообщая ей, куда идет, и с кем будет встречаться. Если её не было дома, то он писал записки с теми же сведениями. При этом сын неоднократно просил её договориться с ФИО135, чтобы тот взял его на судебное заседание 

<

данные изъяты> с собой. Она выполнила эти просьбы сына, и тот начал ездить на суд вместе с ФИО136. Летом 2003 года она, узнав, что ФИО3 назначил сыну встречу, пошла на нее сама. ФИО3 был раздражен и взволнован, сказал, что ФИО137 надо лечиться, чтобы он обратился к врачу и взял больничный для того, чтобы отложили дело. Сам ФИО3 не мог взять больничный, так как был здоров и выглядел соответственно. После этого она устроила сына на лечение в больницу «

<

данные изъяты>», а судебное заседание было отложено. В ноябре-декабре 2003 года сын сказал ей, что встретился с братом ФИО3 – ФИО138, и тот, удивившись, спросил: «Ты еще жив, а говорят, тебя зарезали у кафе «

<

данные изъяты>»?». 08 декабря 2003 года сын с ФИО139 ездил 

<

данные изъяты> на судебное заседание, которое не состоялось, так как ФИО3 заболел. Сын был сильно расстроен по поводу отложения судебного заседания и стал нервничать, о чем она сообщила родственникам ФИО3. Вечером того же дня она узнала от мужа, что неоднократно звонила ФИО1, спрашивала её сына. Она созвонилась с ФИО1, пояснила ей, что судебное заседание было отложено ввиду болезни ФИО3, а затем она по просьбе сына спросила, дома ли ФИО3. Получив утвердительный ответ, она дала трубку сыну. Тот, поговорив с ФИО3, договорился с ним о встрече на следующий день. 10 декабря 2003 года сын ушел из дома вечером, сказал, что к жене. От ФИО141 ей известно, что в 23-м часу она видела на 

<

адрес> её сына с молодым парнем, двигались они к дому ФИО142. После убийства сына, перед Новым годом ФИО143 при встрече сообщил ей и мужу, что за убийство сына привлекаются к ответственности истинные убийцы, а также сказал, что ФИО3 давно «заказал» убийство ФИО144 (т.1, л.д.259-265).

Согласно телефонному сообщению № от 10.12.03 г. 10 декабря 2003 года в 23.15 часов от Свидетель №1 поступило сообщение об обнаружении на тротуаре 

<

адрес> тела мужчины с ножевым ранением в области шеи (т.1, л.д.37-38).

Согласно копии листов Журнала вызова скорой помощи № 10 декабря 2003 года в 23.15 часов получена информация об обнаружении на 

<

адрес> мужчины с резаными ранениями; о выезде бригады скорой помощи и констатации смерти мужчины в период с 23.16 до 23.40 часов (т.5, л.д.76-77).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 10 декабря 2003 года около 23.05 часов она, возвращаясь с мужем домой, обнаружила у 

<

адрес> тело мужчины, на котором в районе шеи имелась кровь и раны. Мужчина признаков жизни не подавал. После этого её муж вызвал скорую помощь и милицию, от сотрудников которой она узнала, что раненным является ФИО145. Со слов врача ФИО146, осмотревшей ФИО147, тот был мертв (т.1, л.д.151-152).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО13 10 декабря 2003 года в 23.15 часов в 

<

адрес> позвонила женщина и сообщила об обнаружении на 

<

адрес> мужчины с ранением шеи. Она, являясь фельдшером скорой помощи, выехала на место происшествия. Там она осмотрела тело мужчины, у которого имелось обширное ножевое ранение в области шеи, сильное кровотечение. Каких-либо признаков жизни мужчина не подавал, кожные покровы были холодные. Тело мужчины было доставлено в ЦРБ и помещено в морг (т.1, л.д.158-159). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.12.2003 г. на расстоянии 30 см от забора, ограждающего территорию 

<

адрес>, на снегу обнаружены пятно крови размером около 30 см, отпечаток головы и ладоней рук человека, след одежды. На расстоянии 2 и 5 метров в сторону 

<

адрес> обнаружены следы крови и цепочка следов обуви человека (т.1, л.д.39-40). 

Согласно протоколу осмотра трупа ФИО8 от 10.12.2003 г. в области шеи трупа обнаружены две резаные раны (т.1, л.д.41).

Согласно заключениям судебных медицинских экспертиз № от 11.12.2003 г. и № от 19.01.04 г. при исследовании трупа ФИО148 у него были обнаружены множественные колото-резаные раны передней поверхности шеи и задней поверхности грудной клетки: колото-резаная рана №1 на передней поверхности шеи с повреждением правой сонной артерии и вены; проникающие колото-резаные раны №№4, 5, 6, 7, 8, 9,10, 11, 15, 17, 18 задней поверхности грудной клетки; непроникающие колото-резаные раны №№2, 3 задней поверхности шеи в проекции остистых отростков 3-4-го шейных позвонков; непроникающие колото-резаные раны №№12, 13, 14, 16 задней поверхности грудной клетки. Указанные раны возникли прижизненно, в течение короткого промежутка времени (вероятно нескольких минут) в результате не менее чем 20-22 кратного действия клинка колюще-режущего орудия с односторонней заточкой и обушком шириной около 0,1-0,2 см, при этом колото-резаная рана шеи возникла в результате 2-4-х кратного действия клинка колюще-режущего орудия и в момент её возникновения нападавший находился сзади пострадавшего, и тело последнего могло занимать как вертикальное, так и горизонтальное положение; колото-резаные ранения задней поверхности шеи и грудной клетки возникли в результате 18-ти ударов клинком колюще-режущего орудия и нападавший в момент их возникновения находился сзади, а тело пострадавшего занимало горизонтальное или близкое к нему положение.

Колото-резаная рана передней поверхности шеи и проникающие ранения задней поверхности грудной клетки (раны №№1,4,5,6,7,8,9,10,11,15,17,18) являлись опасными для жизни и по этому признаку (как в совокупности, так и в отдельности) относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Между их возникновением и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинная связь. Остальные обнаруженные у ФИО149 телесные повреждения не являлись опасными для жизни, относятся к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. Смерть ФИО150 наступила от острой кровопотери, развившейся в результате возникновения у него множественных колото-резаных ран шеи и грудной клетки с повреждением крупных кровеносных сосудов и легких.

Незадолго до наступления смерти ФИО151 употреблял спиртные напитки, что подтверждается высокой концентрацией этилового спирта в крови (2,6%) и моче (4,0%) трупа (т.3, л.д.88-90, 98-102).

Согласно заключению № от 11.03.04 г. дополнительной судебной медицинской экспертизы трупа ФИО8 телесные повреждения, обнаруженные на трупе потерпевшего, могли быть причинены ножом, изображенным ФИО152 (т.3, л.д.110-114).

В судебном заседании ФИО10, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался давать показания и отвечать на вопросы, но подтвердил свои признательные показания, данные им в ходе следствия и в судебном разбирательстве, в связи с чем показания ФИО153 были оглашены.

Так, ФИО154 пояснял, что он знаком с ФИО155 с 1994 года, поддерживает с ним дружеские отношения. В декабре 2002 года он работал на пилораме бывшей базы СМУ, куда также устроил ФИО156. На пилораме они познакомились с ФИО3, который заведовал цехом по переработке древесины, при этом у ФИО3 с ФИО158 сложились хорошие отношения. Летом 2003 года он присутствовал при разговоре ФИО3, ФИО160 и мужчины по имени ФИО161, в ходе разговора ФИО3 сказал, что за 1000 долларов США заказал в Москве стеклопакеты, и в шутливой манере спросил у ФИО162, смог бы тот за эти деньги убить человека, на что ФИО163 заявил, что «за такие деньги убил бы половину жителей города». В начале декабря 2003 года ФИО164 сказал ему дома, наедине, что ФИО3 предлагает ему убить ФИО165, так как тот ему «надоел» в связи с делом о поджоге, по которому ФИО3 и ФИО166 проходили подельниками. ФИО3 говорил, что убить ФИО167 надо до 08 декабря 2003 года, то есть до судебного заседания, что заплатит за убийство ФИО168 больше 1000 долларов США. ФИО169 сказал ему (ФИО170), что убьет на таких условиях ФИО171, и попросил его подстраховать при этом. Он попытался отговорить ФИО172, сказав, что о ФИО3 плохо отзываются, на что ФИО173 сообщил, что ФИО3 его не обманет и заплатит за убийство, как и обещал. Также ФИО174 заявил, что ФИО3 пообещал ему новые «заказы» на убийство других людей, если убийство ФИО175 пройдет благополучно. Он согласился оказать помощь в убийстве ФИО176, так как ФИО177 сказал, что убивать будет лично он. При этом они договорились, что возьмут с собой ножи. Со слов ФИО178 ему известно, что ФИО3 сообщил адрес ФИО179, предупредил, что тот выходит из дома только в позднее время суток, при этом оставляет матери записки, где указывает, куда он ушел и с кем будет встречаться. Также ФИО3 предложил ФИО180 «сделать» потерпевшему передозировку наркотиками, однако ФИО181 решил, что ФИО182 хорошо знает свою дозу, и решил совершить убийство при помощи ножей. 10 декабря 2003 года около 14 часов он играл в карты на территории базы с ФИО3, ФИО183 и мужчиной по имени ФИО184. В ходе игры ФИО3 спросил у ФИО185: «Я надеюсь, что сегодня ты сделаешь». Он сразу понял, что речь идет об убийстве ФИО186. С 19 часов того же дня он находился на базе с ФИО187, ФИО188, ФИО189 и ФИО190. Около 22 часов по предложению ФИО191 они вышли с базы, с целью выследить потерпевшего и убить его дошли до подъезда, где жил ФИО192, и стали его ждать. У ФИО193 был с собой нож, напоминающий охотничий, длина клинка более 15см, ручка из алюминия со вставкой под пальцы. У него при себе был складной нож. В это время к подъезду подошел ФИО194, ФИО195 подошел к нему, представил его (ФИО196) как своего брата, и предложил ФИО197 сходить на день рождения к знакомым девушкам, выпить. Втроем они пошли по улице Ленина. По дороге ФИО198 и ФИО199 заходили в какой-то дом, выйдя из которого ФИО200 предложил занять денег и выпить, после чего ФИО201 побежал за деньгами к ФИО202, а он с ФИО203 остались его ждать на улице 

<

адрес>. Через 10 минут ФИО204 вернулся с деньгами и направился в торговую палатку, туда же зашел и ФИО205. Минут через 5 ФИО206 и ФИО207 вышли из магазина, и они втроем проследовали мимо «Бистро» и гостиницы на улицу 

<

адрес>. ФИО208 сказал ФИО209, что ведет его к одной девушке, где можно отдохнуть. Впереди шел он, за ним ФИО210, далее ФИО211. Он понимал, что их передвижения обусловлены намерением убить потерпевшего. По пути ФИО212 предложил ФИО213 распить спиртное в парке, но тот отказался. Шли по тропинке, справа, вдоль 

<

адрес>. Не доходя до поворота дороги к дому, где живет ФИО214, он услышал позади себя возню. Обернувшись, увидел, как ФИО215 схватился рукой за шею, крикнул: «Вы что, пацаны?» и побежал через дорогу. ФИО216 догнал его на противоположной стороне у забора и ударил ножом в спину, на руках ФИО217 были перчатки. После этого ФИО218 упал лицом в снег. ФИО219, придерживая потерпевшего левой рукой, нанес ему 10-11 ударов ножом. Затем ФИО220 подозвал его к себе, передал ему нож и потребовал, чтобы он также нанес удары ФИО221. Последний, лежал на снегу без признаков жизни. ФИО222 был сильно возбужден и он, опасаясь, что ФИО223 может расправиться и с ним, нанес 3 удара ножом в спину потерпевшего. ФИО5 сказал ему, что теперь они повязаны кровью, забрал нож. Он сразу побежал в сторону церкви к стадиону и далее на базу. Перед входом на вахту он встретил ФИО224, который сообщил ему, что нож и свои перчатки он выбросил в районе колокольни в речку, и что порезал палец. На базе они распили бутылку водки, купленную ФИО225 и ФИО226 в магазине. Также ФИО227 ему сказал, что для верности он перерезал ФИО228 шею, похвастался, что при этом ничего не испытал. На следующий день около 9 часов утра он с ФИО229 пошли на базу. Там они встретились с ФИО3. ФИО230 и Раткин вошли в цех, а он зашел в бокс, и, в приоткрытую дверь в цех видел, как ФИО3, достав кошелек темного цвета, разговаривал с ФИО231. Кроме того, со слов ФИО232 ему известно, что ФИО3 передал ему деньги, узнав об убийстве ФИО233, в связи с чем похвалил ФИО234 и пообещал оставшуюся часть выплатить позже. В свою очередь, ФИО235 хвастался перед ФИО3, что убийство ФИО236 инсценировано под хулиганство, чтобы не подумали на ФИО3. Полученные деньги ФИО237 потратил на приобретение на рынке ботинок, куртки, джинсов, трусов и носков. После этого ФИО238 отдал ему свои старые ботинки и новую куртку, а себе взял его старую. Также ФИО239 передал ФИО240 на продукты около 1000 рублей. В момент убийства ФИО241 был одет в темно-синюю куртку, на правом рукаве которой остались следы крови, черные джинсы и ботинки, которые потом передал ему. На нем же была одета синяя куртка с вышивкой «Найк». О том, что он с ФИО242 убили ФИО243, он рассказывал ФИО244, в связи с чем попросил последнюю сделать ему ложное «алиби» и подтвердить, что в ночь на 11 декабря 2003 года он с базы не уходил (т.2, л.д. 6-10, 15-17, 18-23, 61-65, 69-72, 85-89, 90-94, 101-106; т.7 л.д.166- 175).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18.12.2003 г. ФИО10 указал место нападения ФИО245 на ФИО246 – участок местности, расположенный напротив 

<

адрес>; место падения потерпевшего – участок местности, расположенный вдоль забора домов 

<

адрес>; продемонстрировал свои действия, а также действия ФИО247 и ФИО248 в момент совершения преступления, в том числе передвижения на месте происшествия, механизм убийства и области, куда ФИО249 и им наносились удары ножом потерпевшему, а также пояснил, как развивались события на месте происшествия (т.2, л.д.24-34).

Суд отвергает как недостоверные показания ФИО10, в которых он отказывается от своих первоначальных признательных показаний и указывает на непричастность ФИО3 к совершению убийства ФИО250. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного и судебного следствия ФИО251 неоднократно пояснял, что он изменил таким образом свои показания из-за боязни ФИО1, а также в связи с угрозами и психологическим давлением ФИО3 в его адрес он опасается за жизнь своей сожительницы ФИО252 (т.2, л.д. 77-80, 81-84, 85-89; т.5, л.д.221)

При этом факт давления на ФИО253 со стороны ФИО3 также подтверждается запиской, содержащей угрозы и начинающейся словами: «Слушай сюда ФИО254» (т.5, л.д. 152), а также письмом ФИО255 от ФИО256, в котором она сообщает об угрозах в её адрес (т.6, л.д.95-96)

Согласно заключению эксперта от 11.03.2004 г. рукописные записи, выполненные в представленной на исследование записке, начинающейся словами «Слушай сюда ФИО257» - выполнены ФИО258 В.В. (т.3, л.д.299-301).

В судебном заседании свидетель ФИО259 ФИО259 (ФИО260) подтвердила, что она писала вышеприведенное письмо ФИО261, а также пояснила, что перед предварительным слушанием дела в 2004 году ей принес записку знакомый ФИО3 - ФИО263, в которой было написано, чтобы она не приезжала на суд, а в противном случае она из суда не выйдет. Потом ФИО264 снова принес записку, якобы от ФИО265, но почерк был не его, согласно которой она должна поменять показания по событиям 9-10 декабря (т.7, л.д.157, 165).

Кроме того, свидетель ФИО14 (ФИО266) пояснила, а также подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что ранее она сожительствовала с ФИО10. Примерно 08 декабря 2003 года ФИО267 дома, где они жили, разговаривал со своим другом ФИО268 о том, что «идут на серьезное дело». При этом ФИО269 сказал: «ФИО270 нам хорошо заплатит». Она попросила ФИО271 не ввязываться в неприятности. 10 декабря 2003 года она, будучи вахтером, в вечернее время находилась с ФИО272, ФИО273, ФИО274 и ФИО275 на территории бывшей базы СМУ в вахтерском помещении. Около 21-22 часов ФИО276 предложил ФИО277 сходить по делам. У ФИО278 на руках были одеты черные потертые кожаные перчатки. После этого ФИО279 и ФИО280 ушли. Спустя 1-1,5 часа на базу вернулся ФИО281, он сильно нервничал. За ним через 20-30 минут на базу пришел и ФИО282. Она заметила, что у ФИО283 что-то есть в левом рукаве. ФИО284 сказал, что порезал палец о стекло и попросил тряпку перевязать рану. Затем ФИО285, ФИО286 и ФИО287 ушли в другое здание, расположенное на территории базы, находились там около 2 часов, распивали спиртное. Через некоторое время с базы ушел сначала ФИО288, а затем ФИО289. Утром 11 декабря 2003 года ФИО290 и ФИО291 ходили на рынок, ФИО292 сказал, что в мясном павильоне какой-то ФИО293 должен им денег. Вернулись они с новой курткой (была одета на ФИО294), 2-мя парами новых ботинок, новыми джинсами, также ФИО295 купил себе трусы и носки. В тот же день ФИО296 дал ей 800 рублей на продукты. При этом по поведению ФИО297 она поняла, что что-то случилось, ФИО298 также сильно нервничал. Она его спросила: «Что случилось, может, человека избили?», он ей сказал: «Хуже, человека убили». Затем ФИО299 предупредил её, чтобы она никому ничего не говорила, сказал, что убили потому, что так было надо, сначала убивал ФИО300, потом - он. Также ФИО301 передал ей еще 800 рублей, которые ему дал ФИО302. Указанные деньги в общей сложности 1600 рублей она потратила на продукты. 12 декабря 2003 года ФИО303 попросил её подтвердить, что 9 и 10 декабря 2003 года она была все время с ним. В ноябре 2003 года ФИО304 подарил ей, а она отдала ФИО305 складной нож, который тот хранил дома (т.1, л.д.100-114).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 10 декабря 2003 года вечером она и её знакомые ФИО306, Свидетель №7, ФИО307, а также её сожитель ФИО308 находились на территории бывшей базы СМУ в вахтерском помещении. ФИО309, ФИО310 и ФИО311 распили бутылку водки, которую принес с собой ФИО312. Около 22 часов ФИО313 предложил ФИО314 прогуляться, купить сигарет. После этого ФИО315 и ФИО316 ушли, при этом ФИО317 прижимал левой рукой к телу какой-то предмет, находящийся у него за пазухой. Перед уходом ФИО318 попросил у нее тряпку. Примерно через 1,5-2 часа вернулся ФИО319, а следом за ним и ФИО320, они были взволнованы, встревожены, по ним было видно, что что-то произошло. У ФИО321 был порезан мизинец на правой руке, сильно текла кровь, он объяснил, что палец порезал о стекло. Потом ФИО322 вновь ушел с базы. ФИО323 10 декабря 2003 года был одет в синюю куртку и черные джинсы. Около 11 часов ФИО324 и ФИО325 принесли с рынка новые куртку, джинсы и 2 пары ботинок. Куртку и одну пару ботинок оставил у себя ФИО326. ФИО327 надел новые джинсы и обул новые ботинки, а старые оставил дома у ФИО328. После этого ФИО329 дал ФИО330 купюру достоинством 500 рублей, а ФИО331 - 200 рублей. У ФИО332 она в тот день видела 4 купюры достоинством 500 рублей и купюры по 100 рублей. У ФИО333 имелись черные кожаные зимние перчатки, которые он обычно клал на печку, 11 декабря 2003 года этих перчаток в доме не оказалось. В тот же день ФИО334 сказал ей, что если кто будет спрашивать, где он и ФИО335 были в ночь на 11 декабря, чтобы она подтвердила, что они были на базе с ней. 12 декабря 2003 года ФИО336 попросила её подтвердить, что ночью с базы уходил ФИО337 с ФИО338, а ФИО339 базу не покидал. У ФИО340 ранее имелся складной нож с пластмассовой рукояткой, цветом под дерево, который он хранил в доме ФИО341. Характеризует ФИО342 как порядочного, честного, спокойного человека; ФИО343 - как жадного до денег, «скользкого», склонного ко лжи человека, склонного к лидерству, имел привычку носить с собой нож; между ФИО344 и ФИО3 нормальные отношения, видела, как они играли в теннис (т.1, л.д.93-98).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 10 декабря 2003 года около 22 часов к ней домой по адресу: 

<

адрес> приходил её знакомый ФИО345. Пробыв в квартире около 10 минут, ФИО346 ушел (т.1, л.д.64-66). 

Согласно оглашенным в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО17, 10 декабря 2003 года к ней домой по адресу: 

<

адрес> вечернее время пришел её знакомый ФИО347 с незнакомым молодым человеком. ФИО348, узнав, что в квартире нет его знакомого ФИО349, спросил, что делать, его спутник ответил: «Вино пить», но она не дала своего согласия на распитие спиртного в квартире, и ФИО350 со спутником ушли (т.1, л.д.67-68).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО18, 10 декабря 2003 года он работал продавцом в магазине ЧП «ФИО351», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 22.30 часов он вышел покурить на улицу и увидел, что со стороны колхозного рынка идут: ФИО352 ФИО353, следом за ним ФИО354 ФИО355. У магазина в это время находились также его знакомые ФИО356, ФИО357 и ФИО358. ФИО359 и ФИО360 зашли в магазин, где первый купил бутылку водки «Русская особая» и стаканчик. После этого ФИО361 вышел из магазина, следом за ним пошел ФИО362. Сделал вывод, что ФИО363 и ФИО364 проводят время вместе (т.1, л.д.77-78). 

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО19 (ФИО365), подтвердив оглашенные показания, данные ею в ходе следствия, и дополнив их тем, что «ФИО366» был в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.79-80).

Показания свидетеля Свидетель №4 на следствии и в суде, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО18 и дополняются тем, что после того, как из магазина вышел ФИО367 и ФИО368, он со своим знакомым ФИО369, также находившимся в магазине, пошел за ними следом, метрах в 15-ти. Он видел, что ФИО370 догнал ФИО371, с ними был еще один мужчина, но его он не разглядел. ФИО372, ФИО373 и третий мужчина пошли через парк в сторону школы, а он с ФИО374, обогнув парк, дошел до гостиницы. Со слов ФИО375 ему известно, что тот видел, как ФИО376 ФИО377 и третий мужчина прошли мимо них, пока они стояли у гостиницы, в сторону дома ФИО378. 

В ходе судебного заседания 18 августа 2004 года ФИО379 подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия (т.1, л.д.82-88, т.7 л.д. 91-97). 

Показания свидетеля ФИО21, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 и дополняются тем, что при выходе из магазина ФИО380 крикнул ФИО381, чтобы тот его подождал. После этого ФИО382 пошел в сторону ООО «

<

данные изъяты>», где его ждал ФИО383. После ухода ФИО384 и ФИО385, он с ФИО386 также покинули магазин и направились домой. Перед уходом он посмотрел на часы, стоящие на кассе, время было около 22.30 часов. Также он видел, что ФИО387, ФИО388 и третий мужчина свернули в парк, прошли его по диагонали и вышли на улицу Красноармейскую. Когда он с ФИО389 заходил в гостиницу, то видел, что ФИО390, ФИО391 и третий мужчина остановились около металлического забора детской площадки на 

<

адрес> (т.1, л.д.72-75). 

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5, данным ею в ходе следствия и в суде, 10 декабря 2003 года в начале 23-го часа она с подругой ФИО392 находились возле бара «ФИО393», расположенного на 

<

адрес>, и видела ФИО394, который шел со стороны палатки ЧП «

<

данные изъяты>» в сторону своего дома, по другой стороне улицы. С ФИО395 шел какой-то парень. На следующий день она узнала о том, что ФИО396 убили.

В ходе судебного заседания 19 августа 2004 года ФИО397 подтвердила свои показания, данные ею в ходе следствия (т.1, л.д. 89-90; т.7, л.д.109-116).

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО23 в 2003 году при встрече со своей подругой ФИО398 (точной даты она не помнит), около 22-23 часов, когда они стояли возле бара «

<

данные изъяты>», ФИО399 сказала ей, что идет её сосед по прозвищу «ФИО400». Видела ли она «ФИО401» - не помнит, она не оборачивалась (т.1, л.д.91-92). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, а также подтвердил показания, данные им в ходе следствия и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что в 2002 году он, ФИО402 и ФИО3 были задержаны по подозрению в причастности к поджогу дачи 

<

адрес> 

<

адрес>. С этого времени до 31 января 2003 года они находились под стражей. После освобождения они неоднократно ездили на суд. До июня 2003 года ФИО403 ездил на суд с ФИО3. Со слов последнего ему известно, что он оплачивал услуги адвоката ФИО404. В июне 2003 года, после одного из судебных заседаний, ФИО405 сообщил ему, что не хочет ехать домой с ФИО3, и попросил его подвезти. ФИО406 стал опасаться ФИО3, перестал с ним общаться, стал ездить в 

<

адрес> на судебные заседания с ним (ФИО407). В мае 2003 года он спросил у ФИО3, долго ли тот намерен затягивать рассмотрение дела, что выражалось то в его болезни, то в занятости адвокатов, на что ФИО3 заявил, что он добивается оправдательного приговора. Далее он общался с ФИО3 редко и только по делам, связанным с судом. Летом 2003 года ФИО408 говорил ему, что не хочет у ФИО3 работать, и попросил его трудоустроить. 08 декабря 2003 года по пути на судебное заседание ФИО409 сказал ему, что если его не приговорят к лишению свободы, то в 2004 году он поедет на чемпионат по футболу в Португалию, что деньги ему даст ФИО3, а он знает, за что у него попросить денег. 11 декабря 2003 года около 01 часа ему позвонил на мобильный телефон ФИО3 и сообщил, что убили ФИО410. Может охарактеризовать ФИО3 как хитрого, скрытного человека, склонного к интригам (т.1, л.д.202-203).

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, а также подтвердил показания, данные им в ходе следствия и в суде и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что о том, что вечером 10 декабря 2003 года он, ФИО411, ФИО412, ФИО413 и ФИО414 находились на вахте бывшей базы СМУ. Около 22 часов ФИО415 и ФИО416 куда-то ушли. Перед этим по просьбе ФИО417 он отдал ему свой синюю куртку «Найк». Примерно через час ФИО418 и ФИО419 вернулись, у ФИО420 был порезан мизинец, шла кровь. ФИО421 вернул ему куртку. У них при себе была бутылка водки. Они ее распили. Потом он ушел домой, а ФИО422 и ФИО423 остались на базе. Также ФИО424 пояснил, что в объяснительной, данной адвокату ФИО425, он, с целью помочь ФИО426 и ФИО427, дал ложные показания (т.1, л.д.117-120, 131-132; т.7, л.д. 83-88)

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснила, а также подтвердила показания, данные ею в ходе следствия и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что она была знакома с ФИО428, так как тот был другом ее мужа. 08 декабря 2003 года ФИО430 сообщил ей, что суд по делу о поджоге не состоялся из-за того, что заболел ФИО3. ФИО431 был этим не доволен, говорил, что быстрее бы уже суд рассмотрел дело. ФИО429 говорил, что ФИО3 намерен затянуть рассмотрение дела до 2005 г., потом истекут сроки и дело прекратят. Последние 3 месяца ФИО432 не поддерживал отношения с ФИО1. По городу прошел слух, что ФИО3 ФИО433 «заказал» убийство ФИО434. В 2003 года ФИО435 говорил, что ФИО3 требует от него, чтобы он лег в больницу, и расспрашивал у нее, как медработника, как можно симулировать болезнь. 10 декабря 2003 года в период времени 22.30-22.45 часов она возвращалась с работы домой по 

<

адрес>, где встретила двух мужчин, которые шли по дороге вдоль суда. Данных мужчин она не разглядела, т.к. на улице было темно, фонари не горели. Мужчины шли спокойным шагом, общались между собой. Уже дома, около 23 часов она услышала лай собак со стороны углового дома на 

<

адрес> (т.1, л.д.249-253).

Согласно оглашенным в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №9 он знаком с ФИО8 Со слов последнего ему известно, что в отношении ФИО436 и ФИО3 судом рассматривается дело о поджоге. ФИО437 при нем заявлял, что ФИО3 он терпеть не может. Суд периодически откладывался по инициативе ФИО3. В ноябре 2003 года ФИО438 сообщил ему, что от ФИО3 ФИО439, брата его подельника, он узнал, что в городе ходит слух, что его- ФИО440 -убили (т.1, л.д. 245-246).

В судебном заседании свидетель ФИО28 пояснил, а также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что летом 2003 года между ФИО3, ФИО441 и ФИО442 был разговор, в ходе которого он слышал слова ФИО443 «за такие деньги я полгорода завалю». Данное выражение ФИО444 употреблял часто, разговор носил, по его мнению, шутливый характер (т.1, л.д.165-171).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 пояснил, что в 2000 году результате поджога сгорела его дача, в то время он работал в должности 

<

адрес>. Были установлены лица причастные к поджогу: ФИО3, ФИО445 и ФИО446. После передачи дела в суд, ФИО3 и ФИО447 стали предпринимать меры к затягиванию дела с целью истечения срока давности для привлечения к уголовной ответственности. Так, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе из-за ФИО3 и ФИО448. ФИО449 находился под прямым влиянием ФИО3. На его взгляд, была симуляция болезни ФИО450, что впоследствии подтвердила ему мать ФИО451. Кроме того, ему у здания суда ФИО452 говорил о том, что ФИО3 затягивает процесс. Может охарактеризовать ФИО3 как человека хитрого, ищущего дружбы с «властью», вызывающего чувство страха у окружающих.

Согласно оглашенным по ходатайству стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №10, данных ею в ходе следствия и в суде, с ФИО453 Р. она знакома с ноября 2003 года. Он работал в Москве до середины ноября. Потом получил расчет. При этом ей он дал на продукты 600 рублей. Вечером 09 или 10 декабря 2003 года ФИО454 зашел к ней домой по 

<

адрес> взял 100 рублей в долг, объяснив, что надо рассчитаться за купленный телевизор. На ФИО5 были кожаные перчатки.

В ходе судебного заседания 18 августа 2004 года ФИО455 подтвердила свои показания, данные ею в ходе следствия, а также дополнила их тем, что однажды ФИО456 порезал палец или руку, когда делал у нее дверь (т.1, л.д.139-140, т.7 л.д. 101-103).

Согласно оглашенным по ходатайству защиты в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО31 он с ФИО3 поддерживает дружеские отношения. 11 декабря 2003 года около 8.30 часов он заехал на бывшую базу СМУ к ФИО457. Тот сообщил ему, что убили ФИО458, о чем ему сообщила медсестра из больницы. При этом присутствовал ФИО40 Последний сообщил, что прошлой ночью в конторе гуляли ФИО459, ФИО460 и какие-то девушки. Потом они стали искать клей. На базе встретили то ли ФИО461 то ли ФИО462. ФИО3 стал ругаться, что после дежурства беспорядок. После этого он уехал, а ФИО3, ФИО463 и ФИО464 (или ФИО465 – точно не помнит) остались на базе. При нем ФИО3 никому ничего не передавал (т.1, л.д.180-181).

Согласно оглашенным по ходатайству защиты в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО32 11 декабря 2003 года утром на базу бывшего СМУ он вместе с ФИО3, ФИО466 искали клей. В это время на базу пришел ФИО467 и показал, где лежит клей. Он с ФИО468 и ФИО469 зашли в контору. ФИО3 остался на улице. Потом ФИО470 и ФИО471 вышли, а он остался в помещении. При нем ФИО3 ФИО472 ничего не передавал (т.1, л.д.192-196).

Согласно оглашенным по ходатайству защиты в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО33 часть базы СМУ 

<

данные изъяты> принадлежит фактически ему и ФИО3, но оформлена на родственника последнего ФИО473. ФИО3 формально числился в ЧП «ФИО474» мастером, однако фактически вместе с женой вел документооборот. В мае 2003 г. он прекратил совместную работу с ФИО3 на указанной базе и стал вести бизнес самостоятельно (т.1, л.д.197-198).

Согласно оглашенным по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО3 ФИО475 (брата подсудимого) они с ФИО3 поддерживает дружеские отношения, характеризуют его с хорошей стороны. Кроме того, ФИО6 пояснил, что ранее с ФИО3 был осужден за изнасилование. ФИО3 ФИО476 пояснил, что ФИО477 он видел за 3-4 дня до его убийства, тот приходил устраиваться к нему на работу (т.1, л.л. 189-191, 267-268, 228-230)

Согласно оглашенным по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО36 он знаком с ФИО3, ФИО478 и ФИО479. Он каждый день находился на базе, где видел ФИО480 вместе с ФИО3 и другими (т.7, л.д.162-163).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.12.2003 г., осмотрен участок местности, расположенный по месту нахождения колокольни, в районе причала на 

<

адрес>, где были обнаружены черные кожаные перчатки (т.1, л.д. 50, т.3 л.д. 50-52). 

Согласно протоколам от 24.12.2003 г. и протоколу от 23.12.2003 г. предъявления свидетелям Свидетель №11 и Свидетель №10, а также обвиняемому ФИО10 перчаток, обнаруженных у причала, расположенного на 

<

адрес>, для опознания, в ходе которых ФИО481 и ФИО482 опознали, а ФИО483 предположительно опознала в них перчатки ФИО484 (т.1, л.д.107-109, 141-143, т.2 л.д. 66-68).

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № от 9.01.2004 г. на тыльной и наружной поверхности пятого пальца правой перчатки, обнаруженной у причала, расположенного на 

<

адрес>, имеется одно повреждение, являющееся резаным. Повреждение причинено одним движением острого лезвия режущего орудия, либо режущим действием колюще-режущего орудия, например ножа (т.3, л.д.141-144). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 18.12.2003 г. у ФИО485 имеется рубец, образовавшийся в результате заживления резаной раны в области наружно - боковой поверхности 5 пальца правой кисти. Данная рана возникла в результате действия предмета, обладающего режущими свойствами, возможно 10 и 12 декабря 2003 г. (т.3, л.д.132)

Согласно заключению дополнительной судебной медико-криминалистической экспертизы от 25.02.04 г. № резаное повреждение на тыльной и наружной поверхности пятого пальца правой перчатки, обнаруженной у причала, расположенного на 

<

адрес>, соответствуют рубцу, образовавшемуся в результате заживления резаной раны в области наружно-боковой поверхности 5 пальца правой кисти ФИО486. Указанные повреждение и рубец образовались от одного воздействия режущим орудием либо режущим действием колюще-режущего орудия (т.3, л.д.152-154).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ. на наружной поверхности и подкладке 5 пальца правой перчатки, обнаруженной у причала, расположенного на 

<

адрес>, вокруг дефекта кожи и дефекта подкладки перчатки в виде поперечных разрезов обнаружены крайне незначительные следы крови человека. При этом кровь, обнаруженная на внутренней и наружной поверхности кожи перчатки, могла произойти от ФИО7, не исключается также наличие в этой крови примеси крови ФИО5. Обнаруженная же кровь на подкладке перчатки могла произойти от ФИО5. Происхождение этой крови от ФИО7 и ФИО11 – исключается (т.3, л.д.284-290).

Согласно протоколу выемки от 24.12.2003 г. у свидетеля ФИО487 изъята синяя спортивная куртка с вышивкой «NIKE», в которую в момент совершения убийства был одет ФИО488 (т.3, л.д.32-35, 36-39).

Согласно протоколу выемки от 12.12.2003 г. у ФИО489 А.В. изъята матерчатая куртка темно-синего цвета с белыми и серыми вставками, с вышивкой «SDLН», в которую был одет ФИО490 в момент совершения убийства (т.3, л.д.45-46).

Согласно протоколу выемки от 18.12.2003 г. у свидетеля Свидетель №11 изъяты: черные джинсовые брюки, с надписью «Western original», в которые ФИО491 был одет в момент совершения убийства, и складной нож, с надписью «VIKING», имевшегося в момент совершения убийства у ФИО492 (т.3, л.д.41-42).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств № от 12.01.2004 г. на брюках и куртке ФИО493, на ноже ФИО494 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО495. На брюках ФИО496 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО497. Не исключается также, что в этой крови может присутствовать незначительная примесь крови ФИО498 (т.3, л.д.241-249). 

Согласно протоколу выемки от 18.12.2003г. изъята одежда, имевшейся на ФИО499 в день убийства: черная кожаная куртка, с нашивкой «XIN SHENC», серая толстовка, с имеющимися на них множественными колото-резаными повреждениями и серые вельветовые брюки с надписью «SWIFT JEANS» (т.3, л.д. 25-28, 29).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от 30.01.2004 г. на куртке ФИО500, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО501. Кровь ФИО502 может присутствовать на куртке ФИО503 лишь в виде примеси, поскольку выявленные при исследовании в крови антиген «Н» свойственен и ФИО504 (т.3, л.д.194-197).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от 18.02.2004 г. на толстовке ФИО505 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от самого потерпевшего. Не исключается также примесь крови ФИО506 (т.3, л.л.205-210). 

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № от 10.11.2004 г. на черной кожаной куртке и толстовке ФИО507 обнаружено двадцать девять (29) повреждений, 26 из которых расположены на их задней поверхности, а 3 – на передней поверхности толстовки в верхней трети слева. Все повреждения возникли в результате двадцати трех (23) ударов, причем в области спинок одежды от 21-го, а на передней поверхности толстовки в верхней трети слева от 2 ударов. Указанные повреждения являются колото-резаными, причинены орудием с односторонней заточкой клинка, то есть имеющим обушок и лезвие, с наибольшей шириной погруженной части клинка около 3,4-3,5 см., которым может быть нож, рисунок которого в натуральную величину выполнил подозреваемый ФИО10 Все повреждения могли быть нанесены одним колюще-режущим орудием (т.3, л.д.163-175).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от 19.03.2004 г. на лицевой поверхности правой полы куртки ФИО508 и на шлице правого рукава обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от ФИО509. На подкладке правого рукава указанной куртке обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от обвиняемого ФИО510 (т.3, л.д.258-263). 

Согласно протоколам выемки от 08.01.2004 г. и от 18.12.2003 г. у обвиняемых ФИО511 и ФИО512 изъяты две пары ботинок черного цвета, также у ФИО513 изъяты черные джинсовые брюки, приобретенные ими 11 декабря 2003 года (т.3, л.д.3-8).

Согласно протоколу выемки от 18.12.2003 г. у подозреваемого ФИО514 изъяты матерчатая куртка синего цвета, приобретенная им и ФИО515 11 декабря 2003 года, и черные кожаные ботинки, в которые в момент совершения преступления был обут ФИО516 (т.3, л.д.14-15, 19-23).

Согласно копии постановления от 01.12.03 г. ФИО9 назначено административное наказание; согласно копии квитанции от 01.12.03 г. подтверждается уплата ФИО517 штрафа в 100 рублей (т.5, л.д.80-81).

Согласно сообщению ГУ ЦБ РФ по Тверской области 21.01.04 г. курс доллара США по отношению к рублю банка России в первой декаде декабря 2003 г. составлял от 29,7378 до 29,5529 (т.5, л.д.83).

Согласно сообщению из Тверского филиала ОАО «МТС» на ФИО3 зарегистрирован номер абонента № (т.5 л.д.110) 

Согласно распечатке сведений о телефонных соединениях свидетеля ФИО518 на его сотовый телефон за период с 01 по 25 декабря 2003 года один раз – 11 декабря 2003 года в 00.26 часов поступал звонок с сотового телефона ФИО3 (т.5, л.д.111-120).

Согласно распечатке сведений о телефонных соединениях обвиняемого ФИО3 с его сотового телефона за период с 01 по 25 декабря 2003 года один раз – 11 декабря 2003 года в 00.26 часов производился звонок на сотовый телефон свидетеля ФИО519 (т.5, л.д.132-144).

Согласно распечатке сведений о телефонных соединениях абонента 2-07-00, установленного по месту жительства ФИО1, с 07 по 14 декабря 2003 года, то есть до и после убийства ФИО520, производились телефонные соединения с абонентами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (т.5, л.д.124-125).

Согласно сообщению Тверского филиала ОАО «Центр Телеком» абоненты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> зарегистрированы на ФИО38 и ФИО39 (т.5, л.д.127). 

Согласно материалу от 30.01.2004 г. у ФИО3, находящегося в следственном изоляторе №, установлена межкамерная связь с соседней камерой путем переговоров через оконный проем (т.5, л.д.145-148).

Согласно сообщению от 03.02.2004 г., поступившему из следственного изолятора №, ФИО3 содержался в камере №, а ФИО521 с 23.12.2003г. по 23.01.2004г. в камере №. Обе камеры расположены на 3 этаже режимного корпуса, но по разные стороны коридора. Со 02.02.2004 г. ФИО522 помещен в камеру №34 на 1 этаже противоположной стороны от камеры №17, где содержался ФИО3. (т.5, л.д.157).

Согласно справке из 

<

данные изъяты> городского суда, причинами отложения рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3, ФИО8 и др. в совершении поджога дачи 

<

адрес> 

<

адрес> являлись: болезни обвиняемых ФИО3 и ФИО523, их защитников, отпуска последних, занятость их в других процессах; в период с 12 февраля по 08 декабря 2003 года уголовное дело судом по существу не рассматривалось, судебные заседания откладывались более 11 раз (т.4, л.д.5).

Согласно копиям протокола судебного заседания от 8.12.03 г. и телеграммы от 6.12.03 г. судебное заседание по делу о поджоге дачного дома 

<

адрес> 

<

адрес> 08 декабря 2003 года было отложено в связи с болезнью ФИО3 (т.4, л.д.166-167).

Вопреки доводам защиты, мотив, место и способ совершения преступления по настоящему уголовному делу установлены и изложены в обвинительном заключении с учетом всех добытых доказательств, с достаточной полнотой и ясностью, позволяющей суду постановить итоговое решение по делу.

При этом ФИО10 как в ходе следствия, так и в судебном заседании дал подробные изобличающие показания о произошедшем. Причин для оговора с его стороны ФИО3 (как и ФИО524) судом не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, так как они логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также письменными доказательствами. Кроме того, ФИО525 и ФИО526 вместе росли в одном интернате, с детства дружили, на момент совершения преступления, как пояснил сам ФИО527, они были «как братья», что исключает оговор со стороны ФИО528. Напротив, отношения между ними носили близкий доверительный характер, что позволяло ФИО529 обратиться к ФИО530 с просьбой об участии в убийстве ФИО531, и рассказать о роли ФИО3 в этом преступлении.

Доводы подсудимого о том, что уличающие его показания ФИО532 и другие лица (ФИО533) дали под давлением сотрудников милиции (ФИО534) отвергаются судом как несостоятельные, и опровергаются следующими доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО535; показаниями ФИО536, который в судебном заседании 14 июня 2018 года, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, попросил огласить его признательные показания на предварительном следствии и судебном заседании 2004 года. Таким образом, ФИО537 согласился и подтвердил свои признательные показания, уличающие ФИО3 в совершении преступления; при этом в ходе расследования и судебного разбирательства ФИО538 неизменно объяснял попытки отказаться от признательных показаний (со ссылкой на давление со стороны работников милиции) страхом перед ФИО3, вызванным его угрозами в адрес ФИО539 и его сожительницы ФИО540. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими показаниями ФИО541 и ФИО542, вышеприведенными запиской ФИО3 в адрес ФИО543, заключением почерковедческой экспертизы, письмом в адрес ФИО544 от ФИО545.

Расхождения в показаниях ряда лиц ФИО546, ФИО547, ФИО548, ФИО549, ФИО550, ФИО551 о времени, когда встречались или видели ФИО552, ФИО553, ФИО554 и маршруте их движения – являются несущественными, объяснимыми индивидуальными особенностями восприятия со стороны свидетелей указанных обстоятельств в позднее время суток.

Оценивая показания свидетелей ФИО32, ФИО31 и ФИО9 о том, что они 11.12.2003г. в утреннее время находились на базе и не видели, чтобы ФИО3 передавал ФИО555 что-либо, суд принимает во внимание дружеский характер их отношений с подсудимым, а также то, что они не контролировали постоянно ФИО3 за всё время его нахождения на базе утром 11 декабря 2003 года.

Кроме того, после посещения 11 декабря 2003 года ФИО556 и ФИО557 базы СМУ, где ФИО3 передал деньги ФИО558 за убийство ФИО559, ФИО560 и ФИО561 направились на рынок, где потратили данные деньги на приобретение одежды и обуви, а также передали ФИО562 денежные средства. При этом следует отметить, что 10 декабря 2003 года у ФИО563 и ФИО564 указанных денежных средств не было, так как ФИО565 занял деньги у ФИО3 на уплату штрафа 01 декабря 2003 года, он же занял деньги у ФИО566 на приобретение спиртного 10 декабря 2003 года. Также из показаний свидетеля ФИО567 следует, что ФИО568, уговаривая ФИО569 идти на «дело», заявлял: «ФИО570 нам хорошо заплатит».

Обстоятельства, установленные приговором 

<

данные изъяты> городского суда от 06 февраля 2004 года (вступил в законную силу 25 мая 2004 года) в отношении ФИО3 и приговором 

<

данные изъяты> от 02 сентября 2004 года (вступил в законную силу 09 февраля 2005 года) в отношении ФИО9 и ФИО10 подлежат оценке с учетом положений ст.90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Давая юридическую оценку действиям подсудимым, суд также учитывает следующие обстоятельства.

Прокурор по окончании судебного следствия просил переквалифицировать действия ФИО3 с ч.3 ст.33; п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.33; п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что не добыто достаточно доказательств в организации ФИО3 убийства ФИО571, и роль ФИО3 должна квалифицироваться как подстрекательство к совершению убийства ФИО572, по найму.

Суд соглашается с указанной позицией стороны обвинения. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 являлся организатором убийства ФИО573, не имеется. Квалификация действий ФИО3 по ч.4 ст.33 УК РФ как подстрекательства соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и содеянному подсудимым.

Таким образом, как установлено судом на основании совокупности вышеприведенных доказательств, ФИО3 предложил ФИО9 за 1000 долларов США совершить убийство ФИО574, на что ФИО575 согласился. Мотивом убийства ФИО576 явились личные неприязненные отношения ФИО3 к потерпевшему и вызваны тем, что ФИО3 преследовал цель избежать уголовной ответственности за организацию ранее совершенного ФИО578 поджога дома прокурора, а также за длительное содержание под стражей по этому делу и из-за боязни, что ФИО579 будут даны изобличающие ФИО3 показания в суде. Так, ФИО3 было обещано выплатить ФИО580 вознаграждение после убийства, чем он склонил ФИО581 к совершению данного преступления, поэтому ФИО3 является подстрекателем и его действия надлежит квалифицировать по ч.4 ст.33, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ – как подстрекательство к совершению убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, по найму.

Согласно имеющихся в деле документов, ФИО3 на учете у психиатра не состоит, к моменту повторного рассмотрения настоящего уголовного дела, т.е. после более чем 15 лет содержания под стражей он имеет диагноз – гипертония, недостаточность кровообращения, миопия правого глаза и гипоплазма правой почки. В связи с этим, а также на основании данных, характеризующих личность подсудимого, его последовательного поведения в ходе судебного разбирательства, суд считает ФИО3 юридически вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По делу установлено, что ФИО3 женат, на учете у психиатра и нарколога не состоит, до задержания работал, положительно характеризуется в детском саду «

<

данные изъяты>», «

<

адрес>», по месту работы «ПБОЮЛ ФИО33», отрицательно характеризуется в УМП «

<

данные изъяты> группа», в следственном изоляторе 

<

данные изъяты>.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО3 не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО3 состояние его здоровья и здоровья его матери, являющейся инвалидом 3 группы, наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не видит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО3 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшая ФИО582 в отношении исковых требований в судебном заседании заявила, что удовлетворена полученными ранее выплатами, от дальнейшего взыскания отказывается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО583 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 11 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 06 февраля 2004 года окончательно назначить ФИО3 ФИО584 наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО3 исчислять с 12 июля 2018 года. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения и при отбывании наказания по настоящему уголовному делу с 14 по 30 декабря 2003 года и с 14 января 2004 года по 12 июля 2018 года, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 08 февраля 2002 года по 31 января 2003 года по приговору 

<

данные изъяты> от 06 февраля 2004 года. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Тверской областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в заседании суда апелляционной инстанции своего защитника - адвоката.

Председательствующий В.В. Нехаев