Дело №2-794/2023

УИД 23RS0003-01-2023-004540-19

Решение

 в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2023 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, указывая на то, что ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Хайлендер, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №. 14 июля 2023 года в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Ларго, государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №. В связи с нарушением правил дорожного движения, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, принадлежащий истцу автомобиль, получил существенные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке застрахована не была и поскольку у виновника ДТП полис страхования ОСАГО отсутствует, истец лишен возможности получить страховое возмещение. В связи с данными обстоятельствами, ФИО1 был вынужден обратиться в независимую автотехническую экспертизу ИП ФИО4 в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению независимой автоэкспертизы и оценки ИП ФИО4 № от 25 июля 2023 года «о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства Тойота Хайлендер государственный регистрационный номер №», эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 228 496 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 4 000 рублей, которая была в полном объеме оплачена ФИО1. На неоднократные требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик отвечает отказом. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, 228 496 рублей - компенсация материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2023 года, 4 000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 30 000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя, 864,60 рубля – возмещение расходов на отправку телеграммы, 5 484, 96 – возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 268 845 рублей 56 копеек. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме, возражали против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства.

14 июля 2023 года в 10 часов 17 минут, на Анапское шоссе, д. 18 в г.Анапа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан Ларго, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2 

В схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной 14 июля 2023 года (с учетом приобщенного судом скриншота карты местности из 2ГИС) зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, направление движения транспортных средств, место расположения транспортных средств, места повреждений транспортных средств.. Согласно схеме автомобиль Ниссан Ларго, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, условно обозначенный «1», находится на проезжей части Анапское шоссе по направлению движения от ст.Анапская в сторону г.Анапа на линии разметки, разделяющей правую и левую полосы, предназначенные для движения транспортных средств в попутном направлении, в 3 метрах от линии разметки 1.2 (обочина дороги); автомобиль Тойота Хайлендер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, условно обозначенный «2», расположен на крайней левой полосе проезжей части дороги Анапское шоссе, по направлению движения от ст. Анапская в сторону г.Анапа, вдоль линии разметки 1.3, в 4,2м от линии разметки 1.2 (обочина дороги). Расстояние между транспортными средствами составляет 6,5 м, ширина проезжей части состоит из двух полос для движения транспортных средств в попутном направлении, шириной 7,5 м. Указанная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО5, без замечаний. 

Из объяснения ФИО5, данного в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия следует, что 14 июля 2023 года в 10 часов 17 минут он находился в 

<

...>, управлял транспортным средством Тойота Хайлендер, государственный регистрационный номер №, почувствовал удар в боковую правую часть автомобиля, остановился и увидел, что транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный номер № при перестроении из правой полосы в левую полосу допустил столкновение в правую сторону его машины. 

Из объяснения ФИО2, данного в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия следует, что после зеленого сигнала светофора он выехал с ул.Лозовой и повернул направо в крайний правый ряд, убедившись в зеркало, что никому не создает помех, стал перестраиваться в правый ряд для продолжения движения в сторону ул.Солдатских матерей по своей стороне. В тот момент, когда он начал перестроение, Тойоты, государственный регистрационный номер № не было, она находилась на другой стороне улицы, примерно в 50 метрах от него, и следовательно не создавала помех для движения ФИО2 После чего он проехал не более 10м, почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля, после чего стразу остановился. На момент начала перестроения автомобиль с государственным регистрационным знаком № находился на достаточном расстоянии, чтобы дать ему закончить маневр. Он не согласен с постановлением №. 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 14 июля 2023 года установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Ларго, государственный регистрационный номер №, 14 июля 2023 года в 10 часов 17 минут на ул.Анапское шоссе, д.18 г.Анапа, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Тойота Хайлендер, государственный регистрационный номер №, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июля 2023 года установлено, что ФИО2, управлял транспортным средством Ниссан Ларго, государственный регистрационный номер №, 14 июля 2023 года в 10 часов 17 минут на ул.Анапское шоссе, 14 г.Анапа, без страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п.п.11 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Хайлендер, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, предусмотрено, что данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с разделом 1 ПДД РФ перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (ПДД РФ).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Ларго, государственный регистрационный номер №, ФИО2, который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр перестроения в крайнюю левую полосу движения, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, тем самым создав помеху для движения автомобилю Тойота Хайлендер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он при перестроении никому не создавал помех, на момент начала перестроения автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, находился на достаточном расстоянии от него, что обеспечивало ему возможность закончить маневр, суд признает несостоятельными.

Так, исходя из характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, видно, что основные повреждения автомобиля ФИО1 пришлись на правую сторону автомобиля (деформированы передняя и задняя двери), а автомобиля ФИО2 - на левый угол передней части автомобиля, что свидетельствует о том, что данные повреждения транспортных средств могли образоваться в момент совершения ответчиком маневра перестроения из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу, предназначенных для движения в попутном направлении.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО5 судом не установлено. Доказательств наличия вины в действиях водителя автомобиля Тойота Хайлендер, государственный регистрационный номер №, либо обоюдной вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, материалы гражданского дела не содержат, стороной ответчика не представлены. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Ларго государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков №, информацией с общедоступного официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru), а также сведениям, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении №. Доказательств наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя ФИО2, действовавшего на момент ДТП, суду не представлено. 

Истцом была осуществлена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Хайлендер, государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 25 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлендер, государственный регистрационный номер № составляет: 228 495 рублей (без учета износа), 133 108 рублей (с учетом износа). 

Возражений против указанного заключения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Заключение эксперта № от 25 июля 2023 года сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде сторонами не заявлено.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям МО МВД России «Алейский», автомобиль Ниссан Ларго, государственный регистрационный номер № в период с 24 ноября 2015 года по 19 сентября 2023 года был зарегистрирован на имя ФИО7, с 19 сентября 2023 года указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО6

Из договора купли-продажи автомобиля от 10 июля 2023 года следует, что ФИО7 продал ФИО2 транспортное средство Ниссан Ларго, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства №. 

Таким образом, ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, а также непосредственным причинителем вреда.

В связи с этим, истец ФИО1 обратился с иском к владельцу источника повышенной опасности и непосредственному причинителю вреда ФИО2, как к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, гражданское ответственность которого не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования

Оценивая действия водителя ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке, суд исходит из того, что ФИО2 при должной степени внимательности и осмотрительности имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, руководствуясь требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю истца.

Таким образом, суд полагает, что истец вправе при вышеуказанных обстоятельствах требовать с лица, виновного в совершении ДТП, возмещения ущерба причиненного транспортному средству.

Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в размере 228 496 рублей.

При этом, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 228 496 рублей. 

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 484,96 рублей, что подтверждено квитанцией № от 01 августа 2023 года, а также были понесены расходы по оплате двух телеграмм для извещения ответчика о дате осмотра автомобиля Тойота Хайлендер для проведения экспертизы, что подтверждается кассовыми чеками №, № от 18 июля 023 года на сумму 432,30 рубля и 432,30 рубля соответственно, расходы на оплату экспертного исследования в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком № от 26 июля 2023 года.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, соответственно с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 484,96 рубля, по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 864,6 рубля.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Так, в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 оплачено за оказанные юридические услуги представителю ИП ФИО3 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 28 июля 2023 года, квитанцией № от 28 июля 2023 года. 

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание сложность дела, объем оказанной истцу правовой помощи, фактически затраченного представителем времени, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 228 496 рублей.

ФИО8 Ваниковича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 864,6 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 5 484,96 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Алейского городского суда И.С.Иноземцева