Дело № 2-566\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года город Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лавровой Н.А., 

при секретаре Абдулкадыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 в ее пользу в возмещение ущерба в виде утраченного заработка в размере 7043 рубля 40 копеек, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14.08.2016г., по вине ответчика, о возмещении компенсации морального вреда 200000 рублей, а также расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указала, что 14.08.2016г. в 20 час.00 мин. по адресу: 

<

...> около дома № произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-111940,государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и пешехода ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на пешехода переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен ущерб в виде утраченного заработка в размере 7043 рубля 40 копеек, так как она находилась на стационарном лечении, в ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» с 16.08.2016г. по 26.08.2016г. включительно и не работала в течении 9 рабочих дней, средний заработок в месяц составляет 18000 рублей.

Ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в ЮЖ-УРАЛАСКО, которой выплачена истцу страховая выплата в размере 15000 рублей на лечение, не возмещенная часть ущерба по полису ОСАГО составила 7043 рубля 40 копеек. 

Кроме того, ей были причинены физические и нравственные страдания, она получила сотрясение головного мозга и кровоподтеки в правой половине лица, т.е.был причинен легкий вред здоровью, она находилась на стационарном лечении, испытывала сильные головные боли, очень сильно нравственно и физически страдала, не могла работать.

Причиненный моральный вред она оценивает в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 и адвокат Холкин Ю.В. просили исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 и адвокат Валиев Д.Ш. иск не признали, ссылаясь на то, что истицей запрошена чрезмерно большая сумма в возмещение морального вреда, во взыскании утраченного заработка просили отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав доказательства, заслушав свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 17.10.2016г., вступившим в законную силу 28.10.2016г., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, ФИО1 14 августа 2016 года в 20 часов 00 минут в г. Троицке Челябинской области на улице Гагарина, около дома №, управляя автомобилем марки «ВАЗ - 111940», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО2, чем нарушил требование п. 14.1 ПДД (л.д.15-17).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, заключением эксперта № от 15.09.2016 года, согласно которого у ФИО2 имели место: ***

***, таким образом, данные повреждения, расценивают в единой комплексе. Подобные повреждения, в едином комплексе, вызывают кратковременное расстройство здоровья, что соответствует медицинским критериям повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Таким образом, достоверно установлен факт причинения вреда здоровью ФИО2 источником повышенной опасности, законным владельцем которого является ФИО1

Данный факт не оспаривается и ответчиком.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, установлена не более 160 тысяч рублей. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ЮЖ-УРАЛАСКО, которой выплачена истцу страховая выплата в размере 15000 рублей на лечение.

Данный факт сторонами не оспаривается.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО1 не возмещенной части ущерба в виде утраченного заработка в размере 7043 рубля 40 копеек. 

Суд находит исковые требования ФИО2 в данной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

Правилами статьи 1085 ГК РФ определен объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Свои требования о взыскании утраченного заработка ФИО2 обосновала тем, что в течение 9 рабочих дней не работала, находясь на лечении, что у нее был заключен трудовой договор с ***.(л.д.8)

Однако, в материалах дела не содержится, судом не добыто, а истцом не представлено доказательств, позволяющих определить период нетрудоспособности, размер утраченного заработка.

Представленные истцом трудовой договор № от 01 августа 2016 года, справка о работе не позволяют сделать бесспорный вывод о наличии трудовых отношений с *** о периоде нетрудоспособности, связанном с причинением вреда здоровью в результате действий ответчика, размере утраченного заработка.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ФИО2 не предоставлены допустимые доказательства в причинение ей ущерба в виде утраченного заработка, факта наличия у неё трудовых отношений на момент дорожно-транспортного происшествия, не предоставлена справка о среднем заработке на момент дорожно-транспортного происшествия.

Предоставленную истцом ксерокопию трудового договора № от 01.08.2016г. суд не находит допустимым доказательством факта трудовых отношений с ***., поскольку истцом не представлено иных допустимых и достоверных доказательств факта трудовых отношений, не представлено документов, подтверждающих её средний заработок.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень нематериальных благ, принадлежащих гражданину, которые он может защищать в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. В частности такими нематериальными благами закон определяет жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, и другие.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсировать моральный вред следует в денежной форме.

В результате наезда на истицу ответчик причинил ей телесные повреждения, установленные заключением эксперта № от 15.09.2016 года, согласно которого у ФИО2 имели место: ***, в результате чего она испытывала физические страдания, переживала за свое здоровье, за последствия травмы, претерпевала *** боли. После травмы её здоровье полностью не восстановилось, до настоящего времени она испытывает боли в области ***, обращалась за медицинской помощью к неврологу.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, выпиской из истории амбулаторного больного, медицинской картой амбулаторного больного, заключением судебно-медицинского эксперта и в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. 

Эти доводы истицы свидетельствуют о причинении ей морального вреда, поэтому следует признать, что противоправными действиями ответчик нарушил неимущественное право и нематериальное благо истицы: здоровье, личную неприкосновенность, и компенсировать причиненный ей моральный вред. Ответчик никаких мер к возмещению морального вреда, к заглаживанию вредных последствий от своих действий не принял.

Ответчик трудоспособен, молодого возраста.

Оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как предусмотренные указанной нормой закона обстоятельства судом не установлены.

С учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, степени причиненных истице физических и нравственных страданий, поведения ответчика, всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда следует определить в размере 40000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 400 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление искового заявления в размере 3000 рублей, расходов на представителя в размере 10000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истица оплатила услуги по подготовке искового заявления НО Коллегия адвокатов г.Троицка Челябинской области в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.7), услуги за участие представителя в судебном заседании в размере 10000 рублей (л.д.65).

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории предъявленных исков, времени затраченного на участия в судебных заседаниях, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает разумной и справедливой сумму подлежащей взысканию за услуги представителя, в том числе за составление искового заявление и участие в судебных заседания в размере 7000 рублей, а также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: