УИД 42RS0020-01-2024-001014-22 

Дело № 2а-1021/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 24 июля 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «Срочноденьги» к Отделу судебных приставов по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, в котором просит признать незаконным бездействие ответственных лиц отдела ОСП по г. Осинники и г. Калтану по не возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-№ от 26.01.2024, выданный Мировым судьей судебный участок № 1 Осинниковского городского судебного района, о взыскании денежных средств с должника - № в пользу взыскателя: ООО МКК «Срочноденьги»; обязать старшего судебного пристава ОСП по г. Осинники и г. Калтану возбудить на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-207/1-2024 от 26.01.2024, выданный Мировым судьей судебный участок № 1 Осинниковского городского судебного района, о взыскании денежных средств с должника - 

<

адрес> в пользу взыскателя: ООО МКК «Срочноденьги» исполнительное производство.

Требования обосновывают тем, что 25.04.2024 в отдел ОСП по г. Осинники и г.Калтану направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: Судебный приказ № 2-207/1-2024 от 26.01.2024, выданный Мировым судьей судебный участок № 1 Осинниковского городского судебного района, о взыскании денежных средств с должника – ФИО1 в пользу взыскателя: ООО МКК «Срочноденьги». Почтовый идентификатор № №. Письмо было получено ответственными лицами ОСП по г. Осинники и г. Калтану. Однако, по состоянию на дату составления настоящего заявления исполнительное производство не возбуждено, требования содержащиеся в исполнительном документе не исполнены.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Срочноденьги» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административный ответчик - ОСП по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Представил возражение на административное исковое заявление, согласно которому, в ОСП по г. Осинники и г. Калтану поступил исполнительный документ: судебный приказ 2-№2024 от 04.03.2024, выданный судебным участком № 1 Осинниковский городского судебного района с №. задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 19125,00 руб. 05.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с №. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 19120 руб. в пользу ООО МКК «Срочноденьги». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонами исполнительного производства в личном кабинет Единого Портала Государственных Услуг. 

В судебное заседании представитель административного ответчика - ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом, из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50).

Судом установлено, что 05.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП на основании судебного приказа № 2-207/1-2024 от 04.03.2024 о взыскании с № в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по кредитным платежам в размере 19125 рублей (л.д. 18).

Из сводки по исполнительном производству следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в период с 31.05.2024 по 08.07.2024 сделаны запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, направлены запросы в банки, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГИБДД о штрафах, в ГУВМ МВД России, об имуществе, в банки, к операторам связи, в ФОМС, в ФМС, в ГИБДД о штрафах, в ПФР о СНИЛС (л.д.29-31). 

25.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Кемеровском отделении № 8615 ПАО СБЕРБАНК, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» (л.д. 20,21,22,24,25,26).

Как усматривается из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в Органы ЗАГС, кредитные организации, Налоговую службу, регистрирующие органы с целью установления имущества должника (л.д. 29-31). 

По состоянию на 08.07.2024 денежных средств по исполнительному производству не удержано (л.д.28).

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП по Кемеровской области ФИО3 административный истец ссылался на непринятии достаточных мер принудительного исполнения для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, указанные доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу приняты достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Требования административного истца ООО МКК «Срочноденьги» о признании незаконным бездействия судебного пристава ОСП по г. Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства, суд считает также не подлежащими удовлетворению. 

Как установлено судом, исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-207/1-2024 от 04.03.2024 о взыскании с №. в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по кредитным платежам в размере 19125 рублей, возбуждено Отделом судебных приставов по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу 05.06.2024. При этом, доказательств нарушения прав взыскателя несвоевременным возбуждением исполнительного производства административным истцом не представлено, судом не добыто. 

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ООО МКК «Срочноденьги» в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

ООО МКК «Срочноденьги» в удовлетворении административного искового заявления к Отделу судебных приставов по г. Осинники и г. Калтану ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, о признании незаконным бездействия ответственных лиц отдела ОСП по г. Осинники и г. Калтану по не возбуждению исполнительного производства, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2024 года. 

Судья А.М. Зверькова