ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июня 2025 года 

<

адрес>

Озерский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом ФИО3 заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Камелот» к ФИО2 о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ООО «Камелот» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО «Лимони Юг» передает в аренду автомобиль KIA RIO, госномер К066НС193, VIN №, который принадлежит ООО «Камелот», на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем KIA RIO, госномер К066НС193 допустил повреждение автомобиля. В результате происшествия автомобилю KIA RIO, госномер К066НС193, причинены механические повреждения. Виновником повреждений является ФИО2 Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, ООО «Камелот» обратился к АНО «Краевая ФИО3». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы транспортного средства KIA RIO, госномер К066НС193, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 366 800 рублей, стоимость экспертного заключения составляет 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба. Добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Проценты по ст. 395 ГК РФ составили 43 233 рублей. Среднемесячный доход истца от сдачи автомобиля KIA RIO, госномер К066НС193, составляет 54 000 рублей, из расчета 1800 рублей в сутки. Поскольку автомобиль получил механические повреждения и находился в неисправном состоянии 15 дней, истец понес убытки в размере 27 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 517 074 рублей, из которых: 366 800 рублей – стоимость ремонта транспортного средства, 15 000 рублей – стоимость экспертного заключения, 27 000 рублей – упущенная выгода, 43 233 рублей – проценты по ст. 395 ГК РФ, 50 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 15 041 – расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца в ФИО3 заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в ФИО3 заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу иска в суд не представил. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО «Лимони Юг» передает в аренду автомобиль KIA RIO, госномер К066НС193, VIN №, который принадлежит ООО «Камелот». Договор аренды заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику транспортное средство было передано во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ответчик обязался вернуть автомобиль в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомбиль KIA RIO, госномер К066НС193, получил механические повреждения. 

Постановлением № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в АНО «Краевая ФИО3». 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, госномер К066НС193 составляет 366 800 рублей.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении по делу ФИО3 экспертизы от ответчика в суд не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 366 800 рублей.

Кроме того, истцом в связи с обращением в суд с иском были понесены расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камелот» направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с положениями ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. 

Аналогичные положения содержатся в договоре аренды автомобиля, заключенном между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт повреждения автомобиля в период его эксплуатации ответчиком по договору аренды, доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 27 000 рублей, ссылаясь на то, что размер арендой платы автомобиля с соответствующими характеристиками составляет 1 800 рублей в сутки. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло ДТП, в связи с чем автомобиль получил технические повреждения, при наличии которых невозможно его эксплуатировать, следовательно, сдавать в аренду и получать выгоду. Автомобиль KIA RIO, госномер К066НС193 находился в ремонтной мастерской 15 дней, таким образом, упущенная выгода составляет 15*1800 = 27 000 рублей. Суд считает указанные требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 233,59 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО3 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО3 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании ФИО3 издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении ФИО3 издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному ФИО3 разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер ФИО3 издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество ФИО3 заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из представленного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО6 взял на себя следующие обязательства: досудебное урегулирование требований заказчика; оплата государственной пошлины; представление интересов заказчика в судах первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанции, представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства. 

Оплата услуг по договору об оказании юридических услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ИП ФИО6 была подготовлена досудебная претензия и исковое заявление в суд. Представитель истца в ФИО3 заседании не присутствовал. 

Исходя из средних цен по оказанию юридической помощи по указанной категории дел, суд находит стоимость юридических и представительских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ завышенной.

С учетом характера и объема рассмотренного дела, исходя из объема оказанных услуг, учитывая требования разумности и соразмерности, цены, обычно устанавливаемой за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах по спорам о возмещении ущерба, учитывая баланс интересов сторон, суд определяет ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 345 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Камелот» в счет возмещения ущерба 366 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, упущенную выгоду в размере 27 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 345 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в Озерский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.А. Котова