Председательствующий: судья Остапенко В.В. № 22-5929/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 25 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе: 

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Макурине М.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

защитника-адвоката Селезнева С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горбачева М.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года, на основании которого 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимостей не имеющий, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

Выслушав прокурора Кисельмана А.В. по доводам апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Селезнева С.И., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбачев М.В. указывает, что суд первой инстанции неверно определил категорию тяжести совершенного преступления как небольшой тяжести, что, по его мнению, повлекло назначение несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания;

просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о совершении ФИО1 преступления средней тяжести и усилить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Так, ФИО1 виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступало. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, а совершенное им преступление верно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, в качестве которых учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба, путем добровольной выдачи похищенного имущества, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в принесении извинений потерпевшему лично, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, как не находит таких оснований и апелляционная инстанция, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, при определении размера которого принял во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, обоснованно не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было. 

Вместе с тем, как обоснованно указано автором апелляционного представления, при рассмотрении вопроса о соблюдении условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд первой инстанции необоснованно указал на то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, в то время как согласно положениям ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, что и подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам автора апелляционного представления, указанное само по себе не является основанием для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, учитывая также, что и в самом представлении никаких других доводов об этом не приведено.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что категория указанного преступления была указана судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о соблюдении условий рассмотрения дела в особом порядке, а не при разрешении вопроса о виде и размере наказания, при определении которого суд указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, что также свидетельствует о том, что, назначая наказание, суд не исходил из категории данного преступления как небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО1 судом первой инстанции назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно мягким не является, а все обстоятельства, в том числе, касающиеся личности осужденного и его семейного положения, были судом в полной мере учтены.

Таким образом, каких-либо иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а представление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора верным указанием категории преступления как средней тяжести, исключив указание на то, что преступление относится к категории небольшой тяжести.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Злобин