Дело № 12-51/2025

УИД № ...

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кондопога 17 сентября 2025 года 

Кондопожский городской суд Республики Карелия 

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С., 

рассмотрев жалобу ХХХ на постановление заместителя начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № ... от ХХ.ХХ.ХХ ХХХ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. 

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ жалоба ХХХ оставлена без удовлетворения, а постановление заместителя начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № ... от ХХ.ХХ.ХХ без изменения.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ХХХ. обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить и квалифицировать его действия с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа в соответствии с санкцией указанной нормы.

В обосновании жалобы указывает на то, что им не совершался обгон транспортных средств, имел место кратковременный объезд препятствия, обусловленный невозможностью продолжения движения в пределах своей полосы. Перед ним на пункте весового контроля находилось крупногабаритное транспортное средство (грузовой автомобиль) полностью загромождавшее его полосу движения. Иного способа объехать указанный автомобиль, кроме как через полосу встречного направления, не имелось. На представленных в постановлении фотоотчетах с автоматической камеры отчетливо видны включенные оранжевые сигнальные огни стоящего грузовика, что свидетельствует о его нахождении в режиме аварийной остановки.

Таким образом, его действия были обусловлены непреодолимыми обстоятельствами – наличием неподвижного препятствия, отсутствием иных путей для продолжения движения и выполнены в условиях, исключающих общественную опасность или нарушение ПДД как таковое.

ХХХ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. 

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. 

Как следует из оспариваемого постановления, ХХ.ХХ.ХХ в 10 час. 31 мин. 09 сек. по адресу: а........, водитель транспортного средства «ДЖАК Т8 РRO, государственный регистрационный знак № ... собственником которого является ХХХ, двигаясь по дороге с двусторонним движением, в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разделительной полосой.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки - АвтоУраган-ВСМ2, заводской № ..., свидетельство о поверке № № ... действительное до ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2). 

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, ХХХ указывает, что выезд на полосу встречного движения транспортным средством «ДЖАК Т8 РRO, государственный регистрационный знак № ..., был обусловлен нахождением на полосе его движения иного стоящего транспортного средства, объезд которого без выезда на полосу встречного движения невозможен. 

В жалобе в обосновании своих доводов ссылается на то, что на пункте весового контроля крупногабаритное транспортное средство полностью загромождало его полосу движения, с обеих сторон полосы установлены металлические отбойники, обочины отсутствуют, а между полосами – конструктивный разделитель. Данное транспортное средство находилось в режиме аварийной остановки.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства была изучена запись с камеры видеонаблюдения, установленной на автодороге «........ из содержания которой, вопреки доводам привлекаемого лица, не усматривается наличие на полосе движения ХХХ какого-либо стоящего транспортного средства, создающего препятствие для его движения на полосе по направлению движения.

Напротив, вопреки доводам жалобы, из содержания видеозаписи с камеры наблюдения явственно следует движение автомобиля «ДЖАК Т8 РRO, г.р.з. № ... на полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной барьерным ограждением, которое разделяет полосы встречного движения. В попутном направлении на своей полосе движения движется крупногабаритное транспортное средство на низкой скорости с включенными аварийными сигналами. Соответствующие знаки, свидетельствующие об аварийной остановке транспортного средства, на полосе движения отсутствуют.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия. 

В Правилах дорожного движения препятствие определяется как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных правил (п. 1.2). 

Изучив содержание видеозаписи с камер наблюдения, проанализировав обстоятельства движения транспортных средств, судья приходит к выводу об отсутствии объективных данных, подтверждающих версию привлекаемого к административной ответственности лица о выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие нахождения на полосе его движения стоящего транспортного средства. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для переквалификации действий виновного лица с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку наличие неподвижного транспортного средства на полосе движения, не позволяющего продолжить движение по этой полосе, не подтверждено представленными и изученными судьей материалами дела. 

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. 

Административное наказание назначено ХХХ в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вынесенного постановления и решения должностных лиц, прекращения производства по делу не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника 1 отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № ... от ХХ.ХХ.ХХ и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ХХХ оставить без изменения, а жалобу ХХХ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Председательствующий Е.С.Любимова

<

...>