Судья Спицын Ю.А. Дело № 22-1315

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 мая 2019 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Тотцкой Ж.Г.

при секретаре Соколове В.А.

с участием прокурора Бутырина Е.И.

адвоката Федоровой Т.А.

подозреваемого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоровой Т.А. на постановление Ленинского районного суда г.Воронежка о 14 мая 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 11 июля 2019 года включительно. 

Заслушав доклад судьи областного суда Тотцкой Ж.Г., выступление подозреваемого ФИО1 и адвоката Федоровой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление не подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело №11901200001140796, возбужденное 11 мая 2019 года, по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

12 мая 2019 года в 16 часа 50 минут по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1.

13 мая 2019 года в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 на 2 месяца, то есть по 12 июля 2019 года.

Обжалуемым постановлением суда ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ 12 мая 2018 года по 11 июля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Т.А. ставит вопрос об отмене постановления и избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде или запрета определенных действий. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что тяжесть преступления не является определяющим фактором при заключении под стражу. Довод следствия о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу является необоснованным. В настоящее время ФИО1 официально не трудоустроен, но имеет постоянный неофициальный заработок, постоянное место жительства, от брака имеются двое малолетних детей, которым он помогает. ФИО1 вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, добровольно выдал предметы, относящиеся к преступлению, желает сотрудничать со следствием. 

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, не входя в обсуждение вопросов о виновности, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления.

Вывод суда о невозможности применения к подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, с учетом обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, установленных данных о его личности, а также возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования.

Приведенные адвокатом Федоровой Т.А. в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене или изменению постановления суда. 

Вопреки доводам жалобы при принятии решения суд руководствовался совокупностью обстоятельств, прямо предусмотренных законом для разрешения вопросов в порядке ст.108 УПК РФ, а не только тяжестью содеянного.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства следственных органов не были приняты во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства, несовершеннолетних детей опровергаются содержанием обжалуемого судебного постановления, согласно которому эти сведения были учтены судом, но не послужили препятствием для удовлетворения ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения, связанной с лишением свободы.

Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что он совершил преступление ввиду невозвращения ему долга потерпевшим, не могут быть приняты во внимание, поскольку на этапе принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе оценивать доказательства по уголовному делу и высказывать суждения по иным вопросам, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Данных о наличии медицинских противопоказаний, как и сведений об ухудшении состояния здоровья ФИО1, препятствующих его участию в рассмотрении дела, а также его содержанию в условиях изоляции, в материалах дела не имеется. 

Процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием подозреваемого, защитника и других участников процесса. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, на иную более мягкую, поскольку иная мера пресечения на данной стадии не будет способствовать обеспечению интересов расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания. Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения части 10 статьи 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Правильно изложив в описательной части постановления дату задержания ФИО1 как 12 мая 2019 года, в резолютивной части постановления суд ошибочно указал 12 мая 2018 года. Кроме того, ссылка на дату задержания в резолютивной части постановления в принципе является излишней, так как продолжительность периода содержания под стражей подозреваемого в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления определена с учетом положений ч.10 ст.109 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения. 

Внесение данных изменений не ставит под сомнение законность и обоснованность по существу самого судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из резолютивной части фразу « то есть с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Федоровой Т.А. - без удовлетворения. 

Председательствующий Ж.Г. Тотцкая