Председательствующий Шибанов В.В. Дело № 22-363/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 25 февраля 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Петуховой Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Кутасовой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кутасовой В.О. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...>

<

...>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 

<

...> из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г. Омске от 

<

...> ФИО1 назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 

<

...> из заработной платы в доход государства и штрафа в размере 

<

...> рублей; в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г. Омске от 

<

...>; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек приговором определена. 

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Кутасову В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петухову Е.С., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенные 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Кутасова В.О. не согласилась с приговором суда, сославшись на его чрезмерную суровость. Посчитала, что судом первой инстанции не учтены данные о том, что осужденный принимал участие в специальной военной операции, получил ранение, в связи с которым более не может принимать участие в СВО, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «

<

...>», имеет медаль «За отвагу», характеризуется положительно руководством Межрегиональной общественной организации «

<

...>», а также то, что ФИО1 объявлена благодарность от главы Луганской Народной Республики. Обратила внимание, что данное преступление совершено с целью уменьшения болевого синдрома от полученного ранения в ходе участия в специальной военной операции, и указала, что ФИО1 в полной мере осознал опасность своего деяния и раскаялся. Просила приговор отменить, смягчить наказание. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Дерксен В.Г. подано возражение, в котором она просила апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, поданного возражения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено. 

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих о проведении одностороннего либо неполного судебного следствия, не имеется; суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В подтверждение виновности осужденного судом первой инстанции обоснованно положены признательные показания самого ФИО1, протоколы личного досмотра, осмотров, проверки показаний на месте, а также иные письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Оснований не доверять показаниям ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел; также не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку данные показания полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке. 

Суд апелляционной инстанции признает приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Существенные противоречия в доказательствах, не устраненные судом и требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют. 

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. 

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о том, что изъятое у ФИО1 наркотическое средство приобретено и хранилось осужденным умышленно, без цели сбыта, для личного употребления.

При этом совокупностью доказательств подтверждаются и выводы суда о том, что ФИО1, имея прямой умысел на приобретение и хранение наркотического средства, при помощи своего мобильного телефона 

<

...> получил сведения о местонахождении тайника с веществом, содержащим наркотическое средство 

<

...> массой 

<

...>., которое забрал и хранил при себе до изъятия сотрудниками полиции.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 

<

...> № 

<

...>-моноафетилморфин, ацетилкодеин, диацетилморфин (героин) отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список № 

<

...>).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 

<

...> № 

<

...> размер вещества, содержащего в себе 

<

...> массой 

<

...> гр. является значительным.

Таким образом, выводы суда о доказанности виновности осужденного и квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере) являются обоснованными, а оснований для иной квалификации действий ФИО1 либо его оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 15, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Суд в полной мере учел смягчающие наказание осужденного обстоятельства: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровье осужденного и его родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в специальной военной операции, наличие ранения, получение государственной награды «Медаль «За отвагу», наличие благодарности от главы ЛНР, а также наличие государственных наград и наград ЧВК 

<

...>

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, и в материалах уголовного дела сведений о таких обстоятельствах не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о состоянии здоровья и личности осужденного, в том числе, о том, что ФИО1 принимал участие в специальной военной операции, получил ранение, в связи с которым не может продолжить участие в СВО, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер», имеет государственную награду «За отвагу», а также иные, изложенные в апелляционной жалобе в качестве подлежащих учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, учтены судом первой инстанции при назначении наказания и повторном учету не подлежат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших применить положения ст. 64 УК РФ, обоснованно не усмотрено.

Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, с чем суд апелляционной инстанции согласен, не усматривая оснований для назначения иного вида основного наказания.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует исполнению наказания в виде исправительных работ, а также обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО1, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г. Омске от 

<

...> после совершения данного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда назначить осужденному наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г. Омске от 

<

...> и приговором Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО1 назначено наказание в пределах санкции соответствующей части статьи, по которой он осужден, чрезмерно суровым наказание не представляется, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при правильном применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть является справедливым.

Судьба вещественных доказательств определена судом в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая имущественное и семейное положение ФИО1, его возраст и состояние здоровья, суд апелляционной инстанции на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ признает ФИО1 имущественно несостоятельным и освобождает осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по делу в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кутасовой В.О. – без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Калмыков