Судья Павлюченко А.А. Дело № 30-2-970/2025

УИД 76RS0003-01-2025-000770-45

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 14 октября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Абдуллаевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление № 10677481250664700809 старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 27 июня 2025 года и решение судьи ФИО5 – Ямского районного суда Ярославской области от 22 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установила:

27 июня 2025 года старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу в отношении ФИО4 с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото – и киносъемки, видеозаписи, вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Из постановления следует, что 16 мая 2025 года в 8 часов 12 минут 27 секунд по адресу: 51 км 620 метров автомобильной дороги Р-79 Иваново – Писцово – ФИО5 – Ям – Ярославль, Ярославская область, водитель, управляя тяжеловесным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 14 949 измерения параметров транспортного средства допустил превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 52,89% (4, 231 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12,231 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 54,69% (4,375 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12, 375 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 54,32% (4,074 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11, 574 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 60,68% (4,551 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12, 051 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 64, 88% (4,866 т) на ось №6 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12, 366 т на ось №6 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось.

Решением судьи ФИО5 – Ямского районного суда Ярославской области от 22 августа 2025 года постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 27 июня 2025 года оставлено без изменений.

На указанные акты принесена жалоба в Ярославский областной суд ФИО4 В жалобе ставится вопрос об отмене постановления старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 27 июня 2025 года и решения судьи ФИО5 – Ямского районного суда Ярославской области от 22 августа 2025 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении ФИО4

В судебном заседании Ярославского областного суда по рассмотрению жалобы ФИО4 и его защитник на основании доверенности ФИО6 жалобу поддержали, просили снизить размер административного штрафа. 

Судом допрошены в качестве свидетелей индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО1, пояснившие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении последнего. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 27 июня 2025 года и решения судьи ФИО5 – Ямского районного суда Ярославской области от 22 августа 2025 года подлежат изменению.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статьям 29, 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов и порядок выдачи разрешений установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении перечисленных условий.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собранными по делу доказательствами, в том числе актом № 14 949 от 16 мая 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров автомобиля SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, в момент проезда его через автоматический пункт весогабартиного контроля 16 мая 2025 года в 8 часов 12 минут 27 секунд, документами, подтверждающими соответствие указанного пункта и находящихся в его составе измерительных приборов предъявляемым к ним требованиям, со всей определенностью подтверждается превышение допустимого значения нагрузки на оси при движении указанного транспортного средства по автомобильной дороге.

ФИО4 является субъектом данного административного правонарушения, как собственник транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №.

Доводы ФИО4 о выбытии транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения обоснованно опровергнуты судьей.

Судьей дан верный анализ представленным в подтверждение данного довода договору аренды транспортного средства, заключенному с ИП ФИО1 30 апреля 2025 года, платежным документам об оплате ИП ФИО1 лизинговых платежей по договору, заключенному ФИО4 с АО ВТБ Лизинг, полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению, транспортной накладной, трудовому договору от 10 января 2024 года, заключенному между ИП ФИО1 с водителем ФИО2 и сделан обоснованный вывод, что приведенные доказательства со всей определенностью выбытия автомобиля из владения ФИО4 не подтверждают.

Судья второй инстанции, в том числе с учетом представленного в суд второй инстанции договора перенайма по договору лизинга от 1 июня 20925 года, которым права и обязанности лизингополучателя переданы ФИО7, с приведенными выше выводами судьи соглашается и отмечает при этом, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора аренды ТС, полиса страхования с неограниченным кругом допущенных к управлению транспортным средством лиц, следует, что ФИО4 осуществляет деятельность по передаче в аренду тяжеловесных транспортных средств, используемых на постоянной основе в перевозке грузов по дорогам общего пользования. В связи с этим он осознает возможность нарушения перевозчиками установленных нормативными актами предельных значений нагрузки на оси транспортных средств и, как следствие, привлечение к административной ответственности собственника транспортного средства, однако, не уведомляет уполномоченные органы государственной власти о том, что автомобиль SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, выбыл из его владения.

При таких обстоятельствах, полагаю, что судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что в установленных в данном деле об административном правонарушении обстоятельствах выбытия транспортного средства из владения его собственника ФИО4 в том смысле, как это определено положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ, не произошло. 

ФИО4 на момент фотофиксации административного правонарушения продолжал владеть автомобилем SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, используя его в целях извлечения дохода.

Последующая передача прав по договору лизинга указанного автомобиля не является доказательством того, что на момент совершения административного правонарушения ФИО4 его владельцем не являлся. 

По изложенным основаниям, должностным лицом Ространснадзора и судьей районного суда сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Вместе с тем, полагаю, что в данном деле об административном правонарушении имеются установленные законом основания для снижения назначенного в отношении ФИО4 административного штрафа.

Согласно частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО4 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с грузоперевозками, включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесен к микропредприятиям.

При таких обстоятельствах, с учетом имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица назначенный в отношении ФИО4 административный штраф подлежит снижению до 300 000 рублей.

В остальной части оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления должностного лица Ространснадзора и судьи районного суда не имеется. 

Вопрос о привлечении ФИО4 к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Вынесение постановления по данному делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Постановление о назначении административного наказания по данному делу вынесено в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенных по данному делу об административном правонарушении актов, не допущено.

Оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 27 июня 2025 года и решения судьи ФИО5 – Ямского районного суда Ярославской области от 22 августа 2025 года не имеется. 

По изложенным выше основаниям указанные акты по делу об административном правонарушении подлежат изменению в части административного наказания. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление № 10677481250664700809 старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 27 июня 2025 года и решение судьи ФИО5 – Ямского районного суда Ярославской области от 22 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 изменить: 

снизить размер назначенного в отношении ФИО4 административного штрафа до 300 000 рублей.

В остальной части постановление № 10677481250664700809 старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 27 июня 2025 года и решение судьи ФИО5 – Ямского районного суда Ярославской области от 22 августа 2025 года оставить без изменений. 

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Щеголькова