№ 2-1659/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 13 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, чтоТаунову Д.П. принадлежит на праве собственности автомобиль марки MAZDA3 г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов 30 минут истец запарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе дома 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ., в 23ч. 04 мин. на автомобиле истца сработала сигнализация. Истец вышел на улицу и, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что а/м MAZDA3 г/н № имеет следующие повреждения: капот, бампер, панель крыши, панель боковины, рычаг стеклоочистителя окна, обивка крыши, облицовка зеркала, корпус зеркала. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По данному факту истец обратился в отдел полиции №5 Управления МВД России по г.Н. Новгороду.. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега с крыши 

<

адрес>. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию «Эксперт-НН», уведомив о дате проведения экспертизы ответчика, на которую он не явился. Согласно оценочному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 160918,00 рублей. За составление отчета об оценке истец оплатил 3000 рублей.

Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается управляющей компанией «Городская Управляющая Компания, МП». Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало.

Просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного вреда в сумме 160918 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, сумму уплаченной госпошлины в размере 4678,36 руб., 3000 руб. - расходы по оценке ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что не имеет в собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Представитель ответчика МП ГУК ФИО2, действующая по доверенности от 

<

адрес>., исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Предприятие Дом» в суд не явился, извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки MAZDA 3, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее истцу транспортное средство, припаркованное около многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, повреждено в результате схода снежной массы в крыши данного дома. Были установлены следующие повреждения: капот, бампер, панель крыши, панель боковины, рычаг стеклоочистителя окна, обивка крыши, облицовка зеркала, корпус зеркала. Повреждения отражены в частности в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в правоохранительные органы. В ходе проведенной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), признаков преступлений не выявлено.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе исследования определено: исходя из представленных документов,направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра(приложение №1), все они могут являться следствием рассматриваемого события. Повреждения, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, с учетом данных, имеющихся в предоставленных материалах, могут относится к рассматриваемому событию. В случае предоставления дополнительных материалов, содержащих данные и обстоятельства рассматриваемого ДТП (события) исследование должно быть произведено повторно.

Объем и технология восстановительного ремонта ТС отражены в разделе заключения акта осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта на дату события составляет 304431 руб. Восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) на дату события составляют 160918 руб.( л.д.13).

За данное экспертное заключение истцом оплачено 3000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.14, 15).

Претензия истца о возмещении указанного ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, на основании положений указанных правовых норм, ответчик, исполнявший в спорном периоде функции управляющей организации, несет ответственность за не надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с Правилами (п. 4.6.1.23) и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, ответчик как управляющая организация обязан своевременно, по мере необходимости удалять с кровель домов наледь, снежные навесы и сосульки.

Как следует из п. 9.12 Свода правил СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76. Кровли" Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 г. N 784), на кровлях зданий с уклоном 5% (~3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Из материалов дела следует, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, повлекшее скопление на крыше многоквартирного дома снега.

Ответчиком не представлены доказательства того, что парковке автомобиля истца около дома препятствовали какие-либо дорожные знаки, а равно знаки, предупреждающие о возможном сходе снега и льда.

То есть вина и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшим ущербом установлены и подтверждаются материалами дела.

Рассматривая данный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, установив причинение истцу ущерба, в подтвержденном доказательствами размере, в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком функций по содержанию многоквартирного дома, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков в размере 160918 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ФИО1 не является собственником квартиры по адресу: 

<

...>, находящимся в управлении ответчика, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции, приобщенной к материалам дела, следует, что истцом оплачены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3000 руб., за подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 4678,36 руб., поскольку требования истца удовлетворены в размере 160918 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в сумме 4418,36 руб.и 3000 руб. - на оценку ущерба

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Городская Управляющая Компания» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного вреда денежную сумму в размере 160918 руб., расходы на оплату услуг оценки ущерба в сумме 3000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 4418,36 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина