Судья Батыков В.В. Дело №22-608 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 марта 2025 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при помощнике судьи Мельникове Д.С.,

с участием прокурора Харькова А.И.,

представителя заинтересованного лица ФИО7 - адвоката Еничевой Т.К., 

представителя ФИО10 - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Воронежа Сапрыкина А.Н., апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО7 - адвоката Еничевой Т.К. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.01.2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства прокурора Ленинского района г. Воронежа Сапрыкина А.Н. от 09.01.2025 года о разрешении отмены постановления следователя по ОВД СО по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от 12.12.2024 года о прекращении уголовного дела №12101200070141022 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнения прокурора Харькова А.И. и адвоката Еничевой Т.К., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение представителя ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

9 января 2024 года в Ленинский районный суд г. Воронежа в порядке ст. ст. 214, 214.1 УПК РФ поступило постановление прокурора Ленинского района г. Воронежа Сапрыкина А.Н. от 09.01.2025 о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя по ОВД СО по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от 12.12.2024 года о прекращении уголовного дела № 12101200070141022 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанного ходатайства прокурора Ленинского района г. Воронежа Сапрыкина А.Н. от 09.01.2025 года. 

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Воронежа Сапрыкин А.Н. просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства прокурора Ленинского района г. Воронежа Сапрыкина А.Н. от 09.01.2025 года о решении отмены постановления следователя по ОВД СО по Ленинскому ну г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2 о прекращении уголовного дела № 12101200070141022 от 12.12.2025 года. Указывает, что уголовное дело возбуждено 20.07.2021 года ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО22. В последующем дело передано по подследственности в СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области. По итогам расследования следственным органом 15.02.2023 года принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Указанное решение отменено заместителем прокурора Воронежской области, материалы уголовного дела направлены для осуществления дополнительного расследования. По результатам дополнительного расследования 12.12.2024 года следователем СО ФИО2 принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Полагает, что принятое следственным органом 12.12.2024 года процессуальное решение о прекращении уголовного дела является незаконным, подлежит отмене. Впервые уголовное дело прекращено 15.02.2023 года, то есть более года назад. В связи с этим, данное процессуальное решение не может быть отменено прокурором без соответствующего судебного решения. 17.12.2012 умер единственный учредитель ООО «Инком» ФИО8, в связи с чем нотариусом 05.03.2013 года заключен договор доверительного управления наследственным имуществом - 100 % долей уставного капитала организации, доверительным управляющим назначен ФИО9 Как следует из определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 года срок действия договора доверительного управления истек в 2013 году, однако ФИО10, не имея полномочий, 31.03.2014 года назначил на должность руководителя ООО «Инком» ФИО11 Между организацией в лице последнего и ООО УК «Инвест» 15.12.2014 года заключен договор займа, согласно которому на расчетный счет организации поступило 12 705 000 рублей. ФИО10 18.12.2014 года принято решение о продаже трех квартир, принадлежащих обществу, ФИО11 в тот же день заключил договоры купли-продажи с ООО «ЭКО-ГРУПП», от которого на расчетный счет ООО «Инком» поступило 23 329 000 рублей, однако указанная недвижимость в связи с наличием ареста покупателю не передана, а денежные средства покупателю также не возвращены. В дальнейшем, в период с 19.12.2014 года по 26.12.2014 года ФИО11 перевел полученные по вышеуказанным сделкам денежные средства в размере 34 099 000 рублей на счета ООО «Консалтинг Центр» и ООО «СЭТКОМ» со ссылкой на гражданско-правовые договоры. По заявлению ООО УК «Инвест» Арбитражным судом Воронежской области 12.05.2015 года в отношении организации введена процедура банкротства, в рамках данного дела вышеуказанные платежи с расчетного счета организации на счет ООО «Консалтинг Центр» и ООО «СЭТКОМ» судом признаны недействительными, поскольку ООО «Инком» не получило встречного обеспечения, имущественной и иной выгоды. Стороны действовали с целью вывода денежных средств под видом займов. Определением суда от 03.06.2019 года по делу о банкротстве с ФИО11 в пользу ООО «Инком» взысканы убытки в размере 34 099 000 рублей. Изложенные сведения о хищении денежных средств организации в ходе расследования надлежаще не проверены, соответствующая оценка действиям ФИО11 не дана. Остались без внимания доводы ФИО20 и других лиц об искусственном создании кредиторской задолженности перед вышеуказанными обществами по фиктивным сделкам с целью хищения имущества ООО «Инком» под видом правомерного обращения на него, в том числе трех квартир. Показания свидетеля ФИО12 о противоправных действиях ФИО13, направленных на завладение имуществом ФИО8, его поездки в г. Ригу с целью оказания воздействия на бывшую супругу и сына последнего не проверены, противоречия в показаниях ФИО12 и ФИО13 не устранены. Приведенные ФИО10 доводы о не существовании у ФИО8 бывшей супруги и сына не проверены, запрос о правовой помощи в соответствии со ст. 453 УПК РФ не направлялся. Кроме того, судом материалы дела не исследованы, заинтересованным лицам по уголовному делу не предоставлена возможность высказать свою позицию о расследовании уголовного дела.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО7 - адвокат Еничева Т.К. просит постановление отменить, ходатайство прокурора Сапрыкина В.И. направить на рассмотрение в тот же суд. Указывает, что следственным отделом по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. Предметом расследования являются преступное посягательство на имущество, входящее в наследственную массу за ФИО8, умершим 17.12.2013 года, сын которого, ФИО7, со дня смерти отца стал обладателем 100% уставного капитала ООО «Инком» (ОГРН 

<

***>). ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство от 11.02.2016 года, выданного нотариусом г. Москвы ФИО16, является единственным участником ООО «Инком». Полагаем, что прекращение уголовного расследования хищения путем обмана имущества ООО «Инком» нарушает имущественные права, и законные интересы ФИО7 Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление от 31.05.2018 года матери ФИО7 - ФИО20, в котором сообщалось, на время вступления в наследство в отношении ООО «Инком» было введено верительное управление, в ходе которого действиями доверительного управляющего ФИО10 и назначенного им руководителем Общества ФИО11 создана задолженность в размере 39 624805, 63 рублей. Общество объявлено банкротом, а его имущество выставлено на торги. С 2018 по 2021 год по заявлению ФИО20 проводилась проверка, по результатам которой выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее - 09.07.2021 года. 20.07.2021 года СО по Ленинскому району г. Воронежа было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением от 20.07.2021 года ФИО7 по данному уголовному делу был признан потерпевшим. В ходе доследственной проверки и расследования уголовного было установлено, что задолженность ООО «Инком» создана путем использования финансовой «карусели» с участием более 20 фирм, находившихся под управлением ФИО11 и аффилированных с ним лиц. При этом образовалась фиктивная задолженность. То обстоятельство, что денежные средств, поступившие на банковские счета ООО «Инком», списывались с них по фиктивным сделкам, в связи с чем образовался долг, установлено судебными актами Арбитражного суда ВО по делу №14-6479/2015 (определения суда от 18.04.2018 и от 28.06.2018). Определением от 03.06.2019 года Арбитражного суда ВО установлено, что совокупностью указанных выше сделок ФИО11 причинил ООО «Инком» убытки в размере 34 099 958, 61 рублей. При этом все банковские платежи ООО «Инком» и двух десятков других фирм, участвующих в транзите денежных средств с декабря 2014 по май 2015 года, как и платежи со счетов ООО «Инком», совершались с одного IP-адреса. Однако уже после возбуждения уголовного дела основное имущество ООО «Инком» - три квартиры оценочной стоимостью 35 191 600 рублей – решением фиктивных кредиторов, ООО «ЭКО ГРУПП», ООО УК «Инвест» и ООО «Отройком», создавших искусственную задолженность, были выставлены на торги. Ходатайство ФИО7, заявленное накануне проведения торгов, о наложении ареста на квартиры, следователем ФИО2 было отклонено. С 18 по 20 мая 2022 года имущество Общества было распродано с торгов, вырученные средства поступили фиктивным кредиторам, после чего преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ стало оконченным. 15.02.2023 года следователем ФИО2 уголовное дело было прекращено «в связи с отсутствием события преступления». Одновременно ФИО7 был лишен статуса потерпевшего. Но постановлением от 26.12.2023 года зам. прокурора области Кремнева К.К., вынесенным в порядке надзора, постановление следователя о прекращении уголовного дела было отменено. 19.01.2024 года расследование уголовного дела возобновилось. Однако 19.02.2024 года уголовное дело повторно было прекращено. В Ленинский районный суд г. Воронежа в порядке статей 214 и 214.1 УПК РФ поступило постановление и.о. прокуратура Ленинского района г. Воронежа Исаева В.И. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления от 19.02.2024 года следователя СО СК ФИО5 о прекращении уголовного дела. ФИО7 был привлечен к участию в судебном разбирательстве в качестве заинтересованного лица. Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.10.2024 года ходатайство и.о. прокурора Исаева В.И. было удовлетворено. 12.11.2024 года расследование уголовного дела возобновилось, но уже 12.12.2024 года постановлением следователя ФИО2 уголовное дело было прекращено. Считает, что постановление судьи от 15.01.2025 вынесено с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства по следующим основаниям. Первоначально уголовное дело было прекращено 15.02.2023 года, в связи с чем его возобновление возможно только в порядке, предусмотренном ст.214.1 УПК РФ. Таким образом, заявленное прокурором района ходатайство является законным предметом судебной проверки, проводимой по правилам, установленным статьями 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. Вывод об истечении срока давности уголовного преследования, содержащийся в постановлении судьи является неправомерным, поскольку в нарушение статей 125, 125.1 УПК РФ был сделан без исследования материалов уголовного дела и заслушивания мнения сторон, что, в свою очередь, возможно только при рассмотрении ходатайства прокурора по существу в открытом судебном заседании с участием заинтересованных лиц. В то же время, отсутствуют и основания считать, что срок давности по уголовному делу истек. Постановлением следователя ФИО2 от 15.11.2024 года к материалам уголовного дела была приобщена Таблица движения денежных средств через счет ООО «Инком», из которой следует, что с 18.12.2014 года по 26.12.2014 года денежные средства в сумме 36 346 958,61 поступили на счет ООО «Инком» и, пройдя через него, распределились по счетам компаний, которые контролировались теми же лицами, что и компании, от которых денежные средства на счет Общества поступали. То есть, в 2014 году денежные средства, пройдя через счета ООО «Инком», вернулись их первоначальным владельцам. Таким образом, факта хищения в 2014 году не было, но действиями ФИО11 и аффилированных с ним лиц были подготовлены условия для хищения, реализованные позже. Хищение было осуществлено в 2022 году путем распродажи имущества ООО «Инком» с торгов для покрытия фиктивной задолженности, созданной в 2014 году, с последующим присвоением вырученных денежных средств.

Проверив представленный материал и материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч.1.1 ст.214 УПК РФ - отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении 1 года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст.125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В соответствии со ст.214.1 УПК РФ - в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе - новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. По итогам рассмотрения ходатайства выносятся одно из решений - о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования или об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Судья первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению приведенного выше ходатайства прокурора, сделав вывод об отсутствии предмета проверки законности и обоснованности решения должностного лица в порядке ст.125 УПК РФ, на том основании, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, вывод судьи районного суда об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности является преждевременным, поскольку сделан без исследования материалов уголовного дела и заслушивания мнений сторон, что возможно только при рассмотрении ходатайства прокурора по существу в открытом судебном заседании с участием заинтересованных лиц.

Допущенное судьей районного суда нарушение закона не устранимо судом апелляционной инстанции, в силу чего обжалованное постановление судьи подлежит отмене, а материал по указанному ходатайству прокурора - передаче в Ленинский районный суд г. Воронежа на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение данного вопроса, а также с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении и жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.01.2025 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства прокурора Ленинского района г. Воронежа Сапрыкина А.Н. от 09.01.2025 года о разрешении отмены постановления следователя по ОВД СО по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от 12.12.2024 года о прекращении уголовного дела №12101200070141022, отменить.

Материал по указанному ходатайству прокурора передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья А.Н. Матвеев