ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск

10 мая 2018 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

с участием подсудимой – ФИО1, 

ее защитника – адвоката Бедаревой О.В., представившей удостоверение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Тятенковой А.В.,

потерпевшего – И. В.В.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, являющейся не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Указанное преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

17.12.2017, около 21 часа 30 минут, И. В.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, спровоцировал ссору с ФИО1, находящейся в стоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе которой началась обоюдная драка. ФИО1, в ответ на действия И. В.В., на почве длительных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, 

<

...>, умышленно нанесла И. В.В. 

<

...>, чем причинила потерпевшему рану 

<

...>, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель (21 дня включительно), непроникающую рану 

<

...>, квалифицирующуюся как как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель (21 дня включительно), рану 

<

...>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 198, 199-200) и в судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила о том, что понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с ним в полном объеме, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке. 

В судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник, согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указав на то, что все условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 192-193) и в судебном заседании потерпевший И. В.В. заявил о согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, при этом, не настаивал на строгом наказании подсудимой.

Суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; характер и последствия постановления приговора в особом порядке подсудимая осознает; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение подсудимой в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой ФИО3 преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращалась (л.д. 113), 

<

...> (л.д. 114).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание ей своей вины; ее раскаяние в содеянном; положительные характеристики участкового уполномоченного отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску и с места жительства; молодой возраст; занятие общественно-полезной деятельностью – работает 

<

...>; наличие на иждивении одного малолетнего сына – А. Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; оказание помощи престарелой бабушке – З. Л.В., а также состояние здоровья последней; противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 671 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем предоставления информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым подсудимая согласилась, преступление совершено ей в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимая ФИО1 не оспаривала указанного обстоятельства.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимой ФИО1 способствовало совершению ей преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению инкриминируемого ей преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

Суд применяет наказание к подсудимой в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Считая возможным исправление подсудимой только в условиях изоляции ее от общества, суд назначает ей наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2017 № 33-ФЗ) вопрос о применении в отношении подсудимой ФИО1 отсрочки отбывания наказания, о применении которой заявляла защитник последней, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205 УК РФ, 205.1 УК РФ, 205.2 УК РФ, 205.3 УК РФ, 205.4 УК РФ и 205.5 УК РФ, ч. 3 и ч. 4 ст. 206 УК РФ, ч. 4 ст. 211 УК РФ, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. 277 УК РФ, ст. 278 УК РФ, ст. 279 УК РФ и ст. 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО1 положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и с места жительства, имеет на иждивении малолетнего сына – А. Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единственным родителем которого является подсудимая, отсутствие у последней устойчивых социально-значимых связей, кроме престарелой бабушки – З. Л.В., занятие подсудимой ФИО1 общественно-полезной деятельностью, суд, исходя из интересов малолетнего ребенка последней, полагает возможным применить в отношении подсудимой, в соответствии со ст. 82 УК РФ, отсрочку исполнения наказания до достижения ее малолетним сыном четырнадцатилетнего возраста.

Суд не решает вопрос о возмещении ущерба потерпевшему И. В.В., поскольку ни в период предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения дела в суде, потерпевший И. В.В. не заявлял исковых требований к подсудимой ФИО1 

Признанные подсудимой ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области о возмещении Прокопьевскому филиалу Территориального фонда ОМС Кемеровской области, затраченных на лечение И. В.В. денежных средств в размере 54 996 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 48 (сорок восемь) копеек суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, как орудие преступления, подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- детализация телефонных переговоров, как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Адвокат Бедарева О.В. оказывала юридическую помощь подсудимой ФИО1 в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению (л.д. 42-43), в связи с чем, при решении вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу за оказание юридической помощи за участие адвоката суд руководствуется положением п. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которым процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимой, должны быть отнесены на счет федерального бюджета РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденной ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить осужденной ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком – А. Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить в силе, а после вступления в законную силу отменить. 

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержалась.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- детализацию телефонных переговоров хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Прокопьевского филиала Территориального фонда ОМС Кемеровской области в счет возмещения затраченных на лечение потерпевшего И. В.В. денежные средства в размере 54 996 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий Э.В. Фурс