АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 7 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Козаева Л.С., 

осужденного Романчука А.А. и его защитника – адвоката Гайнуллина Р.С., 

потерпевшего Х.

при секретаре - помощнике судьи Вафиной Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Романчука А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2021 года, согласно которому:

Романчук, дата, уроженец адрес, судимый: 

- по приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 1999 года (с последующими изменениями) по п. «в» ч.3 ст.162, пп. «д», «ж» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам 10 месяцам лишения свободы. По постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2016 года неотбытое наказание заменено на 4 года ограничения свободы. Снят с учета 2 июня 2020 года по отбытии срока наказания, 

ОСУЖДЕН:

- по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии –поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года;

- срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; постановлено в порядке ч.2 ст.75.1 УИК РФ следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок отбытия наказания. 

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Романчука А.А., защитника Гайнуллина Р.С., мнение потерпевшего Х., прокурора Козаева Л.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Романчук А.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находившимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Х. Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Романчук А.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Романчук А.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что с первого его допроса и на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Вину признал полностью, активно способствовал в расследовании преступления, имеет троих малолетних детей, родителей пенсионного возраста, добровольно возместил моральный ущерб потерпевшему, потерпевший претензий не имеет. Обращает внимание на то, что после ДТП отбыл 10 суток административного ареста. Полагает, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания смягчающих обстоятельств исключительными и изменения приговора путем смягчения назначенного наказания. Просит приговор изменить, заменить назначенное наказание на исправительные работы или условное наказание. 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Романчук А.А. и его защитник Гайнуллин Р.С. просили изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы;

- потерпевший Х. выступил в поддержку позиции осужденного и его защитника;

- прокурор Козаев Л.С. высказался о законности, обоснованности и справедливости приговора, гуманности назначенного судом наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Из приговора следует, что дата Романчук не имея права на управление транспортным средством, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «...», следуя по автодороге ведущей от адрес возле адрес в сторону П., в нарушение пунктов 10.1, 9.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «...» под управлением Х., следовавшем во встречном направлении. В результате столкновения водитель Х. получил телесные повреждения, которые вызвали у потерпевшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и по этому признаку квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Факт совершения Романчуком А.А. преступления, описанного в приговоре, не оспаривается в апелляционной жалобе, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, в том числе: собственным признанием осужденным своей вины и показаниями об этом; подробными показаниями потерпевшего Х. и свидетелей П., М., П., М. о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; заключениях экспертиз о характере, степени тяжести и локализации телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месте совершения преступления, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. 

Далее, примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 (ред. от 24.05.2016) разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт отказа от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не отрицается самим осужденным и подтверждается показаниями свидетелей Г., Х. (инспекторов ПДПС ГИБДД); протоколом адрес от дата, согласно которому Романчук АА. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки; актом адрес от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом №... от дата медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из содержания которых следует, что Романчук А.А. отказался от освидетельствования, медицинского освидетельствования. 

Судом также правильно установлено, что нарушения водителем Романчуком А.А. требований пунктов 2.7, 10.1, 9.1 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Х. тяжкого вреда здоровью.

С учетом изложенного, действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно Решению Октябрьского районного суда адрес от дата отменено постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата о признании Романчука А.А. виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 219-221, том 1).

Таким образом, по делу отсутствовали препятствия для привлечения Романчука А.А. к уголовной ответственности и осуждению по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Романчуку А.А. назначено в соответствии с законом, то есть с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осужденного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, должным образом учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, вывод суда о том, что назначение менее строгого, чем лишение свободы, наказания, либо условного наказания, не будет способствовать достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, является правильным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный вывод сделан судом, в первую очередь, с учетом повышенной общественной опасности содеянного Романчуком А.А. и обстоятельств совершенного преступления, а также наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Кроме того, судом установлено, что осужденный управлял автомобилем, не имея права на управление транспортным средством. 

Наличие же смягчающих обстоятельств и иных принятых во внимание судом сведений о личности Романчука А.А. позволили назначить ему наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном законом за содеянное.

Невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что уголовном законом не предусмотрен зачет административного ареста в срок отбывания уголовного наказания. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2021 года в отношении Романчук оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Бурылева

Справка: Дело № 22- 5585/2021, 

Судья Ишмаева Ф.М.