КОПИЯ 

УИД 66RS0006-01-2023-002233-80

Дело 2а-2963/2023

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 14 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТехТрансСервис» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехТрансСервис» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 29 марта 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 26712/23/66006-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство. 

В обоснование требований указано, что 25 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 26712/23/66006-ИП на основании исполнительного листа по делу № 02-10411/2022 о взыскании с ООО «ТехТрансСервис» задолженности в пользу ООО «Элемент Лизинг». В рамках указанного исполнительного производства вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, которое считает незаконным и не подлежащим исполнению, так как решение Мещанского городского суда от 07 ноября 2022 года по делу № 02-10411/2022 не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы, рассмотрение которой назначено судом апелляционной инстанции по делу № 33-19696/2023. Исполнительное производство № 108393/23/66006-ИП подлежит прекращению.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «ТехТрансСервис», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица представитель ООО «Элемент Лизинг», ФИО2, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц (л.д. 47, 49, 97-101). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года, вступившего в законную силу 09 декабря 2022 года, по делу № 02-10411/2022 выдан исполнительный лист ФС 

<

 № >, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство № 26712/23/66006-ИП предметом исполнения: взыскание с должника ООО «ТехТрансСервис» в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженности в размере 355063 рубля 93 копейки (л.д. 69, 89-91). 

Копию указанного постановления получена должником ООО «ТехТрансСервис» через ЕПГУ 04 февраля 2023 года.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2023 года с должника ООО «ТехТрансСервис» взыскан исполнительский сбор в размере 24854 рубля 47 копеек (л.д. 84).

В рамках данного исполнительного производства с должника взыскано 355063 рубля 93 копейки, которые перечислены взыскателю (л.д. 73-74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2023 года исполнительное производство № 26712/23/66006-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство № 108393/23/66006-ИП о взыскании с должника ООО «ТехТрансСервис» исполнительского сбора в размере 24854 рубля 47 копеек (л.д. 92).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В силу пункта 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Частью 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ТехТрансСервис» 27 декабря 2022 года подана апелляционная жалоба на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года по делу № 02-10411/2022, определением суда апелляционной инстанции от 10 апреля 2023 года дело по указанной апелляционной жалобе назначено к судебному разбирательству, определением от 16 мая 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (л.д. 54-58). 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие обжалования судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Материалами дела подтверждено, что решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года по делу № 02-10411/2022 не вступило в законную силу, поскольку 27 декабря 2022 года на данное решение суда подана апелляционная жалоба ООО «ТехТрансСервис», которая направлена в апелляционную инстанцию 04 апреля 2023 года.

На основании изложенного на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора 29 марта 2023 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года по делу № 02-10411/2022 не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, в связи с апелляционным обжалованием решения суда от 07 ноября 2022 года по делу № 02-10411/2022 у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения 29 марта 2023 года постановления о взыскании исполнительского сбора, так как на эту дату судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, в законную силу не вступил. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 26712/23/66006-ИП не может быть признано законным, так как налагает ответственность на лицо, вина которого в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, что не соответствует положениям закона и нарушает права административного истца. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, в связи с чем требования административного иска ООО «ТехТрансСервис» подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 26712/23/66006-ИП признано незаконным, исполнительное производство № 108393/23/66006-ИП подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ООО «ТехТрансСервис» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 29 марта 2023 года о взыскании с должника ООО «ТехТрансСервис» исполнительского сбора в размере 24854 рубля 47 копеек по исполнительному производству № 26712/23/66006-ИП.

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева