Дело №2-706/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж по адресу: 

<

адрес> приобрел у ответчика мобильный телефон «Samsung Galaxy Note 8» черный бриллиант, стоимостью 69 990 руб., гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В течение первой недели эксплуатации истец обнаружил, что телефон выключился и больше не включился, в связи с чем, эксплуатация телефона стала невозможна. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответ на претензию истцу не дан, стоимость телефона не была возвращена, ссылаясь на положения ст.ст. 18, 20, 23 Закона «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 69 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, убытки по оплате транспортных расходов в сумме 1 180 рублей, штраф.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании уточнил требования в части неустойки, завив период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 107084,70 рублей, в остальном требования оставлены прежними, просил уточненные исковые удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указав, что ответчиком продан потребителю товар ненадлежащего качества, что подтверждено заключением судебной товароведческой экспертизы, выполненной АНО «Независимая Экспертная организация», что является основанием для возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещении всех понесенных ФИО2 убытков. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Установлено, что 16.11.2017г. ФИО2 приобрел у ответчика мобильный телефон «Samsung Galaxy Note 8» черный бриллиант, стоимостью 69 990 рублей.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п.п.1.2 ст.469 РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются ( ч.1 ст.470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ( п.п.1,2 ст.476 ГК РФ).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью ( п.1 ст.492 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними ( п.3 ст.492 ГК РФ).

Как установлено п.3 ст.503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные положения содержит закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. ( далее Закон №2300-1).

Согласно статье 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие недостатка в товаре, о чем ответчику заявлено в течении 15 дней со дня приобретения товара, что дает потребителю право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

В отношении доводов о продаже ответчиком товара с недостатком суд полагает следующее. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч.1,2 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для объективного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимая Экспертная организация», на разрешение экспертов были поставлен вопрос о наличии в товаре заявленного истцом недостатка и причины его образования.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая Экспертная Организация» № от ДД.ММ.ГГГГ в мобильном телефоне «Samsung Galaxy Note 8» черный бриллиант, серийный №, имеет заявленный истцом недостаток, характеризующийся термином «не включается». Указанный недостаток имеет производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации, о чем свидетельствуют отсутствие следов вскрытия, ремонта, залития, механических и электрохимических повреждений электронных компонентов смартфона.

Экспертиза проведена в соответствии со ст.84 ГПК РФ. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе его выводы, отвечают на поставленные судом вопросы, достаточны для разрешения настоящего гражданского дела.

Заключение составлено экспертом экспертного учреждения, занимающимся проведением экспертиз, в т.ч. технических устройств. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.

Ответчик несогласия с результатами экспертизы не выразил, о назначении повторной ( дополнительной) экспертизы ходатайств не заявлено.

Суд, исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, принимая в качестве доказательства экспертное заключение АНО «Независимая Экспертная Организация» о наличии в товаре недостатка, возникшего не по вине потребителя, руководствуясь ст. 18 Закона « О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возврате потребителю стоимости товара. 

В отношении требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд полагает следующее.

Согласно ст.22 Закона №2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона №2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на наличие в товаре недостатка, отказался от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.о. последний день удовлетворения данного требования - ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расчет неустойки следующий: 69990 р. х1/100х 153 дн. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 107084, 70 руб.

Ввиду изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107084,70 рублей.

Согласно п.1 ст.15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения требования потребителя, характера причиненных ему этим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит разумной сумму компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 3000 рублей.

В отношении требований о возмещении за счет ответчика транспортных расходов в сумме 1 180 рублей в качестве убытков потребителя, суд полагает следующее.

В материалы дела представлены проездной документ (железнодорожный билет маршрут Брянск-Москва) от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 584 руб., а также проездной документ (железнодорожный билет маршрут Москва- Брянск) от ДД.ММ.ГГГГ на стоимостью 600 руб. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, последний приобрел телефон в г.Москва, для чего затратил денежные средства на проезд к месту покупки товара и обратно к месту жительства, т.к. необходимая истцу модель телефона отсутствовала в продаже в г. Брянске.

В соответствии с абз.7 п.1 ст.18 Закона №2300-1, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Между тем, суд полагает, что указанные затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам, направленным на восстановление нарушенного права в соответствии со ст.15 ГК РФ.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона), независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая во внимание, что требования удовлетворены в сумме 180 074 рубля 70 коп., то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 90037 рублей 35 коп. ( 69990+ 107 084,70+3000/2). 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 5 041 рублей 49 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 69990 рублей, неустойку за период с 20.01.2018 г. по 21.06.2018 г. в размере 107 084 рубля 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 90 037 рублей 35 коп.

В остальной части иска отказать. 

Обязать ФИО2 возвратить Публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Note 8» черный бриллиант, серийный №, по исполнению решения Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в части требований истца ФИО2 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 041 рублей 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Морозова Е.В. 

Дата принятия решения суда в окончательной форме- 26.06.2018 г.

Председательствующий судья Морозова Е.В.