Дело № 12-60/2020

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2020 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Шаклеина Н.И.,

при секретаре Филенко О.А.,

с участием заявителя ФИО1,

лица, вынесшего обжалуемое постановление, УУП МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление УУП МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х от 24.08.2020, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере Х,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУП МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х от 24.08.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере Х, за то, что 18.08.2020 в 00 часов 50 минут он, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор с ограничением в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не предоставил доступ сотрудникам полиции по адресу: Х по месту своего жительства, чем нарушил положение п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из месть лишения свободы». 

Дело рассмотрено УУП МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х с участием ФИО1, который вину в совершении административного правонарушения не признал.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить вынесенное 24.08.2020 постановление о назначении ему административного наказания.

В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено с нарушением ст. 28.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом назначенное наказание в виде административного штрафа в размере Х не мотивировано. В самом постановлении отсутствует его номер.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал следующее. 17.08.2020 в 23 часа 59 минут, примерно минут за 50 до прихода сотрудников полиции, он со своего компьютера направлял документы через Х, что подтверждает, что он находился дома. Компьтер находится примерно в метрах 5-6 от входной двери. В указанное в постановлении время 18.08.2020 сотрудники полиции к нему не приходили, поскольку стука в дверь он не слышал, ему на телефон никто не звонил и СМС не направлял о необходимости открыть дверь для проверки его нахождения дома. При этом он указывает, что наложенное ограничение и проверки сотрудников полиции повлекли за собой расстройство его здоровья, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела. При этом указал на нарушение срока составления протокола. Наказание назначено без учета его материального положения. Он устно объяснял сотрудникам полиции, что домофон у него не работает, поэтому они должны ему звонить на сотовый телефон, все номера сотовых телефонов у сотрудников полиции имеются, и он тогда спуститься и откроет дверь. Однако, телефонных звонков в указанное время от сотрудников полиции ему не поступало, что подтверждается приложенными детализациями. Видеозаписи визита сотрудников полиции в материалах дела нет, иных доказательств, что сотрудники полиции приходили к нему 18.08.2020 и он им не открыл дверь, в материалах дела нет. Соседи опрошены не были. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, не отрицал факта того, что УУП Х вручила ему постановление в подъезде его дома Х, он поставил свою подпись за копию постановления только в экземпляре участкового, во второй копии он не расписался при участковом, а забрал себе и ушел домой.

Должностное лица, вынесшее обжалуемое постановление, УУП МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х в судебном заседании указала следующее. Поступил материал проверки по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проведения проверки, ею с видеорегистратора на флеш-карту была перенесены видеозапись посещения полицейскими ФИО1 18.08.2020 в 00 часов 50 минут. Указанная видеозапись была ею перенесена на диск, однако, на диске она отсутствует, полагает, что видеозапись не перенеслась на диск из-за технических проблем. По результатам проверки 24.08.2020 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он был ознакомлен, указал в нем свои объяснения, и ему была вручена копия указанного протокола. В протоколе указано о явке ФИО1 к 09 часам 01.10.2020 по адресу: Х ошибочно, поскольку протокол составлялся не на бланке, в связи с чем, была допущена техническая ошибка. Далее, на опорном пункте она вынесла постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ею были распечатаны два экземпляра постановления, в которых она заполнила УИН и поставила свои подписи. 11.09.2020 она, находясь в подъезде Х, вручила один экземпляр постановления ФИО1, в котором он ей расписался и поставил дату вручения 11.09.2020, а второй экземпляр постановления со своей подписью она отдала ему, при этом при ней он во втором экземпляре постановления не расписывался и дату не ставил. Кроме того, пояснила, что материал проверки полный, опрос соседей в данном случае необязателен, поскольку на ФИО1 возложена обязанность с 22 часов до 06 часов находится по месту своего проживания.

В связи с тем, что в материалах дела имеются два экземпляра постановления об административном правонарушении, один из которых представлен заявителем с датой о вручении 14.09.2020 и второй - поступивший, с материалами дела об административном правонарушении из МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» с датой вручения от 11.09.2020, судья полагает возможным восстановить срок обжалования постановления.

Заслушав заявителя, должностное лица, вынесшее обжалуемое постановление, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – ФЗ № 64-ФЗ), поднадзорное лицо обязано, в частности: допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ № 64-ФЗ в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от Х в отношении ФИО1 установлен административный надзор и назначены ограничения и обязанности, в том числе запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, с 22:00 до 06:00 часов следующего дня, если это не связано с графиком рабочего времени.

18.08.2020 в 00 часов 50 минут ФИО1 двери сотрудникам полиции не открыл, поэтому в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- рапортом полицейского ОВ ППСП Х о том, что на учете в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» состоит ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, с ограничением в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов. 18.08.2020 в 00 часов 50 минут ФИО1 проверялся в соответствии с графиком проверки поднадзорных лиц по адресу: Х. В ходе проверки дверь квартиры никто не открыл, домофон не работает, на сотовый телефон не отвечает;

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 18.08.2020, в котором установлено, что при посещении поднадзорного лица ФИО1 по адресу: Х с 00.50 до 01.00 двери квартиры никто не открыл; 

- ориентировкой в отношении ФИО1;

- справкой в отношении ФИО1 с указанием сведений о привлечении к административной ответственности, а также информации об административном надзоре;

- протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2020 года Х, устанавливающим признаки совершенного ФИО1 правонарушения, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит описание обстоятельств совершения правонарушения. ФИО1 был ознакомлен с протоколом, ему были разъяснены его права и обязанности, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписями. Протокол также содержит объяснения ФИО1

Указание в протоколе об административном правонарушении о явке к 09.00 часам 01 октября 2010 года по адресу: Х, как следует из пояснений УУП ФИО2 является технической ошибкой и не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Непризнание ФИО1 своей вины расценивается судом как способ защиты. При этом отсутствие в материалах дела видеозаписи посещения сотрудниками полиции Лисовича 18.08.2020 в 00 часом 50 минут по месту жительства, не исключает его ответственности, поскольку заинтересованность в исходе дела должностных лиц, оформившие представленные доказательства, не установлена, все доказательства согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода УУП МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее обязанности, установленное ему возложенные на него в соответствии с ФЗ №64-ФЗ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Довод ФИО1 о том, что при посещении поднадзорного лица сотрудниками полиции не опрошены соседи, не совершен звонок на его номер мобильного телефона, в связи с чем, проверка сотрудниками проведена не в полном объеме, не выяснены все обстоятельства, судом не принимается, поскольку законом не предусмотрена обязанность сотрудников полиции при проверке поднадзорного лица, установление его места нахождения, а также осуществлять звонки на его телефон. 

Довод ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, нарушены сроки его составления судом не принимается, поскольку протокол об административном правонарушении составлен по окончанию проведения проверки КУСП Х от 18.08.2020, что подтверждается рапортом УУП Х, которым она просила разрешения на продление срока проверки до 10 суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных ФЗ № 64-ФЗ, при этом с субъективной стороны данное административное правонарушение признается совершенным умышленно.

Указанное деяние относится к числу серьезных административных правонарушений в сфере обеспечения режима защиты государственных и общественных интересов.

УУП МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х, решая вопрос о назначении административного наказания ФИО1, учла все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, и пришла к обоснованному выводу о том, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде административного штрафа, при этом, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует санкции части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения вида и размера назначенного наказания не имеется.

Довод ФИО1 о том, что при назначении наказания УУП Х не принято во внимание его имущественное положение и состояние его здоровья, опровергаются материалами дела. Кроме того, медицинские документы, представленные ФИО1 в суд, датированы 29.09.2020 и 05.10.2020, то есть после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления УУП МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление УУП МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х от 24.08.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.И. Шаклеина

Согласовано судья Н.И. Шаклеина