Дело №12-321/2025 Мировой судья Бегларян Г.М.

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 21 ноября 2025 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Харитонов Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Белоусове М.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Челябинска от 06 октября 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Челябинска от 06 октября 2025 года (резолютивная часть вынесена 02 октября 2025 года) ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает на незаконные действия сотрудников ДПС, считает постановление вынесено с нарушением порядка судопроизводства, не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Вину в совершении правонарушения не признаёт.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 в судебном заседании представила дополнения к жалобе, согласно которым сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении. ФИО1 не были надлежащим образом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, сотрудники ГИБДД просто зачитали ему выписки из вышеуказанных нормативных документов без разъяснения их сути и порядка применения. Подпись в процессуальных документах о разъяснении прав ФИО1 была поставлена по указанию сотрудников ГИБДД, без фактического разъяснения содержания указанных статей перед началом процессуальных действий. Процедура освидетельствования была проведена с нарушением установленного порядка: инспектор ДПС не озвучил признаки опьянения, которые якобы имелись у ФИО1, при этом, тот вёл себя адекватно, походка была ровной, речь связной, поведение соответствовало обстановке; не представили для ознакомления информацию о пригодности средства измерения, не была озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя и заводской номер прибора, не сообщили погрешности средства измерения, не предъявили документы на средство измерения; не разъяснили порядок прохождения освидетельствования, а также право отказаться от его прохождения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не разъяснено, что ФИО1 может не согласится с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, ФИО1 и понятым не показали результат освидетельствования на экране алкотестера. ФИО1 продувал алкотестер несколько раз, мундштук при каждом продуве на новый не меняли. Полагает, полученный результат освидетельствования не может являться достоверным, так как указанный результат явился следствием накопительного эффекта. Помимо этого, видеофиксация проводимых сотрудниками ДПС действий не велась. Мировым судьей данное обстоятельство не рассматривалось, при том, что видеозапись является объективным доказательством вины или невиновности. При проведении процессуальных действий понятые фактически отсутствовали. Отметила, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен на бланке старого образца, и не мог быть использован судом в качестве доказательства. Также не могут быть использованы в качестве доказательства письменные объяснения понятых, имеющиеся в деле, так как они имеют вид заготовленного бланка, показания идентичны друг другу и отпечатаны на компьютере, фактически эти показания даны инспектором ЛПС, а понятые просто расписались.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав мнение защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании протокола об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт назначение административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2025 года ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировой судья верно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку его виновность в совершении данного правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьёй, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №№ от 11 мая 2025 года, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При составлении указанного протокола ФИО1 присутствовал, объяснений и замечаний не указывал, ставил подписи в соответствующих графах (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №№ от 11 мая 2025 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от 11 мая 2025 года, согласно которому в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с обнаружением у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После прохождения освидетельствования прибором измерения Алкотектор Юпитер-К №, дата последней поверки прибора 23 сентября 2024 года, 11 мая 2025 года в 23 час. 02 мин. было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,446 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился, о чём указал в акте «согласен» и поставил свою подпись в акте и приложенной к нему распечатки показаний прибора (л.д.3);

- протоколом о задержании транспортного средства №№ от 11 мая 2025 года, согласно которому, автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № помещён на специализированную стоянку (л.д.4);

- письменными объяснениями ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён в качестве понятого сотрудниками ДПС, которые пояснили, что было остановлено транспортное средство марки «Форд Фокус» г/н №, со слов сотрудников ДПС, данным автомобилем управлял ФИО1, у данного гражданина были явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Он стоял возле открытого патрульного автомобиля ДПС. Далее на месте ФИО1 в его присутствии и присутствии второго понятого был отстранён от управления транспортными средствами, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, в котором ФИО1 поставил собственноручную подпись, копия вручена лично в руки. Далее в его присутствии и другого понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор Юпитер № поверен 23 сентября 2024 года, который был у сотрудников ДПС в служебном автомобиле, на что ФИО1 ответил согласием. После прохождения освидетельствования результат составил 0,446 мг/л, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил собственноручно подпись и написал «согласен». Копия акта вручена лично в руки. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором ФИО1 поставил подписи, а от дачи объяснений отказался, копия протокола вручена лично в руки. Ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ разъяснены устно. Ему и второму понятому права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ разъяснены. Далее его пригласили в здание ОГИБДД для дачи объяснения (л.д.5);

- письменными объяснениями понятого ФИО7, который дал аналогичные пояснения (л.д.6); 

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО8 согласно которому 11 мая 2025 года во время несения службы в составе АП №, совместно с ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО10 по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Форд Фокус» г/н №, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двоих понятых водитель ФИО1 был отстранён от управления транспортными средствами, составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, в котором ФИО1 поставил подпись, копия вручена лично в руки. Далее в присутствии двоих понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор Юпитер №, дата поверки 23 сентября 2024 года, на что ФИО1 ответил согласием, с результатом – 0,446 мг/л согласился, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и тесте поставил собственноручно подпись и написал «согласен». Копия акта вручена лично в руки. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором ФИО1 поставил подписи, а от дачи объяснений отказался, копия протокола вручена лично в руки. Водителю ФИО1 неоднократно были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Автомобиль «Форд Фокус» г/н № помещён на специализированную стоянку (л.д.7).

Как следует из показаний должностного лица ФИО10 – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» данных у мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области 11 сентября 2025 года он находился на дежурстве с инспектором ФИО8, они ехали в 

<

адрес>. Заметили автомобиль Форд Фокус, который двигался во встречном направлении. Они остановились, инспектор ФИО8 подал требование об остановке светящимся жезлом, а он продублировал светом проблесковых маячков. Однако, водитель указанного автомобиля проигнорировал это, они поехали за ним. Проехав небольшое расстояние, автомобиль остановился, из водительского кресла выбежал ФИО1 и побежал. Инспектор ФИО8 догнал его и привел в патрульный автомобиль. ФИО8 провёл необходимые процессуальные процедуры в отношении ФИО1 У ФИО1 имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. В автомобиле Форд Фокус также находился мужчина, их с ФИО1 спутать невозможно, поскольку они отличаются по комплекции. ФИО1 не отрицал факта управления транспортным средством. Они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Они показали ему поверку на прибор. Он продул в прибор один раз, в новый мундштук с новой трубкой. ФИО1 был ознакомлен с результатом освидетельствования. С результатом освидетельствования на месте ФИО1 согласился, поэтому разъяснять ему последствия несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было необходимости. ФИО1 лично расписывался во всех процессуальных документах, их копии получил. Никакого давления со стороны инспекторов ДПС на ФИО1 не оказывалось. ФИО1 никаких замечаний на действия инспекторов ДПС при проведении процедур не заявлял. Видеозапись проведения процедур в связи с истечением срока её хранения, отсутствует. Никаких жалоб, заявлений на действия инспекторов ДПС от ФИО1 не поступило. При проведении процедур присутствовали двое понятых, которые, в том числе, знакомились с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После составления административного материала, понятые были приглашены в здание ГИБДД для дачи письменных объяснений, у них были отобраны указанные объяснения.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО8 – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский». Также пояснил, что он разъяснял ФИО1 порядок отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прочие действия, предусмотренные правилами освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен на бланке установленного образца с соответствующими графами, подлежащими обязательному заполнению. Письменные объяснения понятых были даны лично понятыми в здании ГИБДД.

Как следует из показаний ФИО7, данных у мирового судьи судебного участка №2 Бузулукского района Оренбургской области 11 сентября 2025 года, причин для оговора не имеет, участвовал в качестве понятого. Факта управления ФИО1 транспортным средством он не видел, однако инспекторы ДПС объяснили ему, при каких обстоятельствах был остановлен автомобиль. У ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. В его присутствии ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он продул в прибор один раз. При этом ФИО1 инспекторы разъяснили процедуру проведения освидетельствования, ему показывали поверку на прибор. Он присутствовал при проведении всех процедур в отношении ФИО1 Результат освидетельствования был ему показан. Результат освидетельствования также был показан и ФИО1, который с ним согласился. Порядок отстранения от управления транспортным средством, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был разъяснён ФИО1 инспектором ДПС. Факт отстранения от управления транспортным средством был зафиксирован в соответствующем протоколе об отстранении, оснований сомневаться в его действительности не было. По окончании процедур ФИО1 были вручены копии процессуальных документов. Какое-либо давление со стороны инспекторов ДПС по отношению к ФИО1 не было оказано. ФИО1 никаких жалоб и замечаний не заявлял. Он не отрицал факта управления транспортным средством. После проведения процедур понятых пригласили в здание ГИБДД, где от них были отобраны письменные объяснения.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО9, участвующий вторым понятым при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, изложенным выше, в том числе в части проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено.

То, что ФИО10 и ФИО11 являются сотрудниками ГИБДД, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела. Указанные лица являются должностными лицами государственного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей, дают показания об обстоятельствах, очевидцами которых являлись сами, при даче объяснений предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания согласуются с письменными материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил – надлежащим должностным лицом в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,446 мг/л, с указанием об установлении состояния опьянения.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка её проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте.

Каких-либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов от ФИО1 не поступало, который при составлении указанных документов присутствовал, ставил подписи в указанных протоколах в присутствии двоих понятых. Копии всех процессуальных документов последнему были вручены, о чём имеется соответствующие подписи.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ. В этой связи оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Каких-либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов от ФИО1, который при составлении указанных документов присутствовал, ставил подписи в указанных протоколах, не поступало. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, поддержанные защитником ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли, и обоснованно были отвергнуты мировым судьёй с приведением мотивов принятого решения, выводы об этом мотивированы, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, мировой судья в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности. С учётом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, оснований для снижения размера наказания у суда соответственно не имеется, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушений, мировым судьёй не допущено. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Челябинска от 06 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья