Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Забайкальск

09 ноября 2020 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Дондоковой А.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера от 03.08.2020 г. № 267637,

ответчика ФИО2, 

её представителя ФИО3, действующей на основании устного ходатайства ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № 2-382/2020 (УИД 75RS0010-01-2020-001405-42) по иску ФИО5 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным исковым заявлением в Забайкальский районный суд, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 154 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время данным земельным участком самовольно, без законных оснований пользуется ответчик. На земельном участке ответчик обустроил огород (ограждение, теплицы, грядки). Своего согласия на распоряжение земельным участком она (истец) не давала. Добровольно ответчик отказывается освободить земельный участок.

В настоящий момент она не может пользоваться принадлежащим на праве собственности земельным участком, не может возвести строения, обустроить огород, осуществить право пользования. Таким образом, истец фактически не владеет, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, данный участок находится во владении ответчика. 

Истец, ссылаясь на статьи 1, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд обязать ответчика передать земельный участок. 

Определением суда от 17 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО6.

На основании определения суда от 10 сентября 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2. 

В судебные заседания истец не являлась, со слов представителя, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО5 поддержал, суду дал объяснения аналогичные, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что ФИО5 принадлежит спорный земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Отчуждаемый земельный участок принадлежал дарителю ФИО6 (матери истицы) на праве собственности на основании договора купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, право собственности на спорный земельный участок у ФИО6 возникло в 2013 году. У ФИО18. право собственности на спорный земельный участок оформлено не было. У его наследников право на данный земельный участок также не возникло, поскольку спорный участок не тождественен участку, который унаследовала ответчик: в свидетельстве о праве собственности указано, что наследодателю принадлежал иной участок, у участков разные номера, они находятся в разных кадастровых кварталах, у них разная площадь. Земельные участки, расположенные в разных кадастровых кварталах, не могут находиться по одному адресу. Также пояснил, что сроки исковой давности истцом не пропущены, поскольку субъекты правоотношений изменились, поэтому течение срока исковой давности начинает течь заново. Земельным участком истица никогда не пользовалась. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Суть возражений заключается в том, что семья Л-ных длительное время владеет спорным земельным участком, в то время как ФИО10 (у которой ФИО6 приобрела земельный участок) никогда земельным участком не владела. Настоящий иск вытекает из давно сложившихся отношений между иными субъектами ФИО4 и ФИО6. Цепочка правопреемств на земельные участки, из-за которых возник спор, такова: ФИО19 - ФИО6 - ФИО5 (земельный участок №), правопреемство в результате сделок купли-продажи земельного участка и дарения соответственно. ФИО4 - ФИО2 (земельный участок №), правопреемство в результате наследования. При рассмотрении аналогичного иска ФИО6 к ФИО4 суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем оставили исковые требования без удовлетворения. В данной ситуации срок исковой давности, несмотря на смену собственника (истца), также истек. 

Представитель ответчика ФИО3 поддержала позицию своего доверителя, с исковыми требованиями не согласилась, суду дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях на иск. Так в возражениях указано, что иск вытекает из давно сложившихся отношений между ФИО4 и ФИО6, что подтверждается вступившим в закону силу решением суда от 16 августа 2017 года. Данным решением суда установлено, что обозначенный земельный участок не находился в фактическом владении ФИО10, включившей его в свой земельный участок и зарегистрировавшей на него право собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключила с ФИО6 договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества. Спорный участок до настоящего времени находится во владении Л-ных, никогда не находился в фактическом владении ФИО10 и не поступал от нее в фактическое владение ФИО6 Кроме того, в решении указано на пропуск истцом срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права. В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку спорным земельным участком, занятым Л-ными, Антонова никогда не владела и об этом ей было известно в 2008 году при проведении межевания земельного участка, к моменту обращения ФИО6 в суд трехгодичный срок исковой давности уже истек. Исковые требований ФИО6 оставлены без удовлетворения. 

В силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ не имеет значения тот факт, что земельный участок унаследован ФИО2 По настоящему делу истцом также пропущен срок исковой давности. Не владея участком фактически, ФИО6 не могла его передать ФИО5

Также представитель ответчика ФИО3 суду пояснила, что в рамках проведения земельного контроля должностным лицом было установлено, что в состав земельного участка, принадлежавшего ФИО6, включен земельный участок принадлежащий ФИО4 Поскольку на тот момент у сторон имелись намерения разрешить сложившуюся ситуацию, решили размежевать земельный участок ФИО6 и разделить его на два участка, один из которых ФИО6 по договору дарения намеривалась передать ФИО3 Указанные действия сторонами были произведены, однако от осуществления регистрации права собственности на земельный участок ФИО6 уклонилась. Указанное не означает, что сторона ответчика признавала права ФИО6 на спорный земельный участок. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

На основании ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов гражданского дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО5 на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанный участок земли входил в состав земельного участка с кадастровый номером №

Из материалов дела следует, решением Забайкальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО10 на земельный участок площадью 1090 кв.м., расположенный в восточной части п. Забайкальск по адресу: 

<

адрес> 

Постановлением главы муниципального района «Забайкальский район» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка, принадлежавшего ФИО10 

На основании заявления ФИО10 кадастровым инженером ООО «Ювента» Свидетель №1 подготовлено землеустроительное дело № по установлению, закреплению границ землепользования участка по 

<

адрес> В акте согласования при описании прохождения границы указано, что от точки н1 до точки н2, от точки н2 до точки н4, от точки н4 до точки н7 расположены земли общего пользования, в связи с чем в указанной части граница согласована с администрацией городского поселения как со смежным землепользователем, а от точки н7 до точки н1 смежным землепользователем указанФИО11, с которым также согласована смежная граница. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 13 марта 2008 года, участку присвоен кадастровый №.

Право собственностиФИО10на обозначенный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Из постановления главы администрации п. Забайкальск от 23 сентября 1998 года№следует, чтоФИО10 (мужуФИО10) отвели земельный участок под огород ввосточной части п. Забайкальск площадью 0,075 га во временное пользование сроком на один год. Постановлением главы администрации п. Забайкальск от ДД.ММ.ГГГГ№продлен срок пользования земельным участком площадью 0,065 га под огородом ввосточной части поселка Забайкальскво временное пользование сроком на два года. 

Согласно ответу администрации городского поселения «Забайкальское», сведениям из похозяйственной книги, в пользованииФИО10находился земельный участок под огород ввосточной частипоселка Забайкальск площадью 0,065 га.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи недвижимости ФИО6 приобрела уФИО10 земельный участок по адресу:

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 1090 м2 из земель населённых пунктов для огородничества. Право собственности зарегистрировано 08 апреля 2013 года, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации№.

Распоряжением администрации городского поселения «Забайкальское»от 16 мая 2013 года №утвержден адрес объекта недвижимости: 

<

адрес>

16 мая 2013 года постановлением администрации городского поселения «Забайкальское»№изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № огородничества на для ведения личного подсобного хозяйства.

Также судом установлено, что решением Забайкальской поселковой администрации от 23 июля 1992 годаФИО4 предоставлен на праве собственности земельный участок общей площадью 0,11 га в п. Забайкальск, в восточной части 0,01 га, вюго-восточной0,1 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землюот ДД.ММ.ГГГГ №. Свидетельство удостоверено печатью, подписью должностного лица. Также сведения о владенииФИО4 участком площадью 0,11 га содержатся в похозяйственной книге. При этом межевание земельных участковФИО4не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГФИО4обратился в Борзинский отдел управления Росреестра по Забайкальскому краю с заявлением о проверке нарушения земельного законодательства ФИО6, нарушении его прав.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что земельный участокФИО4 оказался в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Для урегулирования сложившейся ситуации стороны пришли к соглашению о том, что ФИО6 дарит 1/10 доли в праве собственности на участок с кадастровым номером№дочериФИО4–ФИО3, в связи с чем площадь участка ФИО6 уменьшилась. Сторонам необходимо провести размежевание, внести изменения в сведения государственного кадастрового учета. ФИО6 использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что является нарушением земельного законодательства Российской Федерации.

На основании межевого плана, подготовленного по заявлениюФИО3 кадастровым инженеромООО «Ювента» Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ, решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым № земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства местоположение которого: 

<

адрес>, был разделен на земельный участок с кадастровым №, площадью 936 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства и земельный участок с кадастровым номером № 154 кв.м., о чем в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены изменения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлениюФИО4 кадастровым инженеромООО «Ювента» Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план по уточнению земельного участка с кадастровым номером № 163 кв.м.+/- 4,47 кв.м., находящегося во владении Л-ных.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля кадастровый инженерСвидетель №1 пояснила, что на момент проведения межевых работ по заявлениюФИО10земельный участок, которым пользовались Л-ны, был огорожен, на участке имелись постройки. Однако ФИО10 пояснила, что это её участок, в связи с чем участок был включен в границы земельного участка площадью 1090 кв.м. По материалам инвентаризации выяснилось, что внутри земельного участка имеется еще один участок, но не было сведений о землепользователе. В июне 2013 года в ходе проведения Росреестром проверки выяснилось, что часть земельного участка ФИО10 принадлежит ФИО4, право которого возникло в 1992 г. возник вопрос о размежевании участка, между ФИО6 иФИО3 был заключен договор дарения участка, который по документам принадлежал ФИО7. ФИО6 с этим была согласна. В свидетельстве о праве собственности от 1992 г. было указано, что ФИО4 на праве собственности принадлежит два земельных участка общей площадью 1100 кв.м. При этом один участок находился в 503 кадастровом квартале, другой в 351.Кадастровый номер у участков один. Спорный земельный участок (75:06:080351:95)и участок с кадастровым номером 75:06:080503:409 – это один земельный участок.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженерФИО12пояснил, что земельные участки, которые согласно кадастровому номеру находятся в разных кадастровых кварталах, по факту могут находиться рядом. Сложность связана с тем, что в свидетельстве о праве собственности от 1992 г. указано, что ФИО4 принадлежит два участка, кадастровый номер присвоили, но не отмежевали. При этом согласно свидетельству о праве собственности один земельный участок находится в восточной, другой в юго – восточной части поселка, т.е. в разных кадастровых кварталах. 

Кроме того, судом осуществлен выезд на спорный земельный участок, в ходе которого установлено, что по своей конфигурации земельный участок идентичен земельному участку, принадлежащему на праве собственности ФИО7. Расположенные в непосредственной близости со спорным участком иные объекты также соотносятся с объектами, отображенными на схеме, являющейся приложением к межевому плану, подготовленному по заказу ФИО3 Указанное не отрицалось представителем истицы. 

Таким образом, спорный земельный участок и земельный участок в восточной части поселка Забайкальск, ранее принадлежавший ФИО4, в настоящее время перешедший в порядке наследования ФИО8, это один земельный участок. В данном случае несоответствие площади земельных участков существенного значения для рассматриваемого дела не имеет. 

Из пояснений сторон, представителя истца следует, что земельный участок, которым пользуется ответчик, огорожен, на участке имеются насаждения, теплица, проведен водопровод. Истец спорным земельным участком не пользуется, т.е. фактически спорным имуществом не владеет. 

Решением Забайкальского районного суда от 16 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-277/17 по иску ФИО6 к ФИО4 об обязании освободить земельный участок, а также апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 17 апреля 2018 года по вышеуказанному делу установлено, что ФИО6 (прежний собственник земельного участка) также фактически не владела спорным земельным участком с кадастровым номером № площадью 154 м2. Указанный земельный участок находился во владении ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО4 право собственности на указанный земельный участок, который входит в состав земельного участка кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство перешло его супруге – ФИО2 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок фактически во владение истца не был передан, истец не стал фактическим собственником объекта недвижимости, следовательно ФИО5 не могла утратить владение данным имуществом и поэтому у истца не возникло право на судебную защиту в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Наличие государственной регистрации права собственности ФИО5 на спорный земельный участок не имеет правового значения, поскольку сама по себе государственная регистрация права собственности не порождает прав собственника имущества на судебную защиту путем предъявления иска об истребовании этого имущества у владельца. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения у суда не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из решения Забайкальского районного суда от 16 августа 2017 года и было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, о нарушении своего права ФИО6, как бывшему собственнику спорного участка, было известно с июня 2013 года при проведении земельного контроля. Спорную ситуацию стороны пытались разрешить путем ведения переговоров, земельный участок с кадастровым номером №:71был разделен на два участка, был нотариально оформлен договор дарения спорного земельного участка. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец, заявляя требование о передаче ему земельного участка, фактически заявил требование об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика, что является виндикационным иском, т.е. внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре, которое регулируется статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением права (статья 304).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На виндикационное требование распространяется общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ). 

Анализируя вышеприведенные нормы права, позицию Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о неправильном толковании норм материального права стороной истца о том, что при переходе права собственности на спорный земельный участок от ФИО6 к ФИО5 срок исковой давности для предъявления требований об истребовании его из чужого незаконного владения начинает течь с момента государственной регистрации перехода права. 

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО6 о нарушении прав стало известно в 2013 г. Более того, предыдущий собственник земельного участка ФИО9 земельным участком, занятым Л-ными, также никогда не владела, и об этом знала в 2008 г. при межевании земельного участка. Отчуждение спорного земельного участка в собственность ФИО5 не влияет на начало течения срока исковой давности, следовательно истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для оставления исковых требований без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО2 об обязании передать земельный участок, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дёмина