ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г-118/2018

президиума Оренбургского областного суда

15 октября 2018 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Емельянова В.А.,

членов президиума: Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Акчуриной Г.Ж., Хакимовой О.В., Черновой С.А.,

при секретаре Самохиной И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2018 года по делу по иску ФИО1 к ООО «ГрадоСтрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., представителя истца ФИО1 – Г.Е.В., действующую на основании доверенности от (дата), поддержавшую кассационную жалобу, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГрадоСтрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 апреля 2016 года заключил с ООО «ГрадоСтрой» договор №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и обеспечить ввод в эксплуатацию в срок до 30 июня 2016 года, после чего передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, строительный номер квартиры – №, проектно–расчетная площадь 56, 17 кв.м., общая площадь – 54,55 кв.м., площадь балкона 3,24 кв.м., расположенную на первом этаже, в 5 подъезде 5–ти этажного дома по адресу: (адрес). 

26 января 2017 года он получил уведомление о том, что дом введен в эксплуатацию 05 декабря 2016 года. 

25 января 2017 года сторонами был составлен акт об исправлении недостатков построенной квартиры в срок до 03 февраля 2017 года. 

27 января 2017 года он направил ответчику претензию, в которой потребовал передать ему объект долевого строительства, а также выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта. Данная претензия ответчиком была получена 30 января 2017 года. Отвечая на данную претензию, ответчик предложил истцу подписать акт приёма-передачи квартиры, получить ключи и все сопутствующие документы на квартиру, а претензию в части неустойки оставил без рассмотрения. 

08 февраля 2017 года установлено, что ранее выявленные недостатки и замечания устранены лишь частично, выявлены новые недостатки, в связи с чем истцом повторно составлен акт о выявленных недостатках и установлен новый срок для их устранения до 17 марта 2017 года. 

13 марта 2017 года он установил, что недоделки и замечания не устранены, составил соответствующий акт, который передал застройщику с предложением указать срок их устранения. Данное обращение застройщиком было оставлено без внимания. 

18 апреля 2017 года истец вновь установил, что недостатки и замечания не устранены, составил акт, который передал застройщику с предложением указать срок их устранения, однако ответчик оставил это без внимания.

Недостатки не устранены, акт приёма-передачи квартиры сторонами не подписан до настоящего времени. Таким образом, принятое на себя обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчик не исполнил.

06 мая 2017 года он направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением последним обязательства по передаче объекта долевого участи в установленный срок, потребовав возврата уплаченной им суммы в размере 1572760 рублей

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 1572 760 рублей - денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, 604883,50 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 50 000 рублей - компенсацию морального вреда, 1113821,75 рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Заочным решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. 

Суд взыскал с ООО «ГрадоСтрой» в пользу ФИО1 1572 760 рублей - денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 06 мая 2016 года №, 240 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами участника долевого строительства в период с 10 мая 2016 года по 03 октября 2017 года, 906 380 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 5 000 рублей - компенсацию морального вреда, всего 2 719 140 рублей. 

Суд взыскал с ООО «ГрадоСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 795 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2018 года заочное решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2017 года отменено, вынесено новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований. 

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 12 июля 2018 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Определением судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д. от 17 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Истец ФИО1, просивший в заявлении от 14 октября 2018 года о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, представитель ответчика ООО «ГрадоСтрой», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему. 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены. 

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2016 года ООО «ГрадоСтрой» (застройщик), с одной стороны, и ФИО1 (участник долевого строительства), с другой стороны, заключили договор № участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 2.1 данного договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и обеспечить его ввод в эксплуатацию в срок до 30 июня 2016 года, а после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, строительный номер квартиры – 61, проектно-расчетная площадь 56,17 кв.м., общая площадь – 54,55 кв.м., площадь балкона 3,24 кв.м., расположенную на 1 этаже в 5 подъезде 5-ти этажного дома по адресу: (адрес), а после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Пунктом 6.1 договора установлена цена договора, которая составила 1572 760 рублей и подлежала внесению после государственной регистрации договора.

Пунктами 8.3-8.5 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения указанного сообщения. При обнаружении в объекте долевого строительства каких-либо недоделок или иных несоответствий условиям договора стороны в письменном виде составляют перечень обнаруженных замечаний с указанием характера недоделок (несоответствий) и устанавливают по соглашению сторон срок для их устранения. После устранения недоделок (несоответствий) стороны в течение трёх дней подписывают акт приема-передачи.

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок (пункт 10.1).

10 мая 2016 года истец внес в кассу ответчика 1572760 рублей в счёт оплаты по договору участия в долевом строительстве № от 06 мая 2016 года.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было получено застройщиком (дата). 

После получения истцом извещения о завершении строительства многоквартирного дома, в процессе принятия истцом объекта долевого строительства были выявлены недостатки, которые были указаны в подписанном сторонами акте от 25 января 2017 года: кухня – заштукатурить за стояком, очистить трубы, убрать мусор и залить пол; зал – выдолбить бетон (угол) и залить; ванная – заштукатурить, (поправить стены, устранить утечку (полотенцесушитель), нет вытяжки; туалет нет вытяжки, штукатурку стен поправить, заштукатурить за стояком, заделать дыру в углу и залить, очистить трубы. Срок для устранения недостатков был установлен до 03 февраля 2017 года.

27 января 2017 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал передать ему объект долевого строительства, а также выплатить ему неустойку за просрочку его сдачи на основании пункта 9.3 договора. Данная претензия ответчиком была получена 30 января 2017 года (л.д.№).

В ответе на данную претензию застройщик предложил истцу обратиться в свой офис для подписания акта приёма-передачи объекта долевого строительства, а также получения ключей и всех сопутствующих документов на квартиру, претензию в части неустойки оставил без рассмотрения.

08 февраля 2017 года стороны составили акт о недоделках и замечаниях, в котором указаны следующие недостатки: кухня – очистить трубы; ванная – нет вытяжки (не работает); туалет – нет вытяжки (не работает), очистить трубы; спальная, зал – заделать под подоконником, количество секций батарей отопления не соответствует квадратуре комнат, необходимо увеличить количество секций на батареях, не работает котел отопления с 05 февраля 2017 года. Установлен новый срок для их устранения до 17 марта 2017 года.

13 марта 2017 года истец в одностороннем порядке составил акт о недоделках и замечаниях, в котором указал следующие недостатки: убрать мусор в коридоре, туалете, ванной; очистить трубы в ванной, туалете; доустановить батареи в кухне, зале, спальной; котел отопления выключается каждые 3-4 дня (пропадает давление в системе, возможная причина – протечка в системе); в кухне в районе стояка происходят периодические протечки (затопление с верхнего этажа). Акт был передан застройщику с предложением указать срок их устранения.

18 апреля 2017 года истец составил акт о недоделках и замечаниях, в котором указал следующие недостатки: убрать мусор; очистить трубы в ванной, туалете кухне; котел отопления выключается каждые 3-5 дней (пропадает давление в системе, возможная причина – протечка в системе); в кухне в районе стояка происходят периодические протечки (затопление с верхнего этажа); начала разрушаться стяжка пола в коридоре (район туалета); порезы на подоконнике в кухне, необходимо произвести замену. Акт был передан застройщику с предложением указать срок их устранения.

06 мая 2017 года ФИО1 направил ответчику претензию, в которой просил договор участия в долевом строительстве № от 06 апреля 2016 года считать расторгнутым в одностороннем порядке, возвратить ему уплаченную по договору сумму, проценты, компенсацию морального вреда.

В связи с неисполнением изложенных в претензии требований застройщиком, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятое на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не исполнил, а также не исполнил обязанности по безвозмездному устранению недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем истец в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора. 

Судебная коллегия с указанным выводом суда не согласилась.

Указала, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было получено застройщиком 05 декабря 2016 года, то есть с нарушением предусмотренного договором срока, однако истец правом отказаться от исполнения договора на основании пункта 10.1 договора участия в долевом строительстве № не воспользовался, заявил о недостатках передаваемой квартиры. Затем в качестве основания для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора он указал на неисполнение ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок ввиду неустранения выявленных недоделок.

При подаче иска были указаны два самостоятельных основания, предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ), дающие право участнику долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора: неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (пункт 1 части 1 статьи 9); неисполнение застройщиком обязанности по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок. 

Между тем, суд второй инстанции посчитал, что истец по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, то есть в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, как до, так и после получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию 05 декабря 2016 года в одностороннем порядке от исполнения договора не отказывался. Акт приема-передачи объекта не был подписан истцом в связи с обнаружением недостатков. Из представленных в материалы дела актов о недоделках и замечаниях следует, что часть обнаруженных недостатков, указанных в актах от 25 января 2017 года и 08 февраля 2017 года, были устранены ответчиком, в актах, составленных позднее (13 марта 2017 года и 18 апреля 2017 года), указывались новые недостатки. Доказательств того, что подлежащий передаче истцу объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а обнаруженные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования, в материалы дела представлено не было. Указание в актах о недоделках и замечаниях от 18 апреля 2017 года и 13 марта 2017 года о периодическом отключении котла отопления не свидетельствует о его неисправности; указание на периодические протечки с верхнего этажа не подтверждает наличие недостатка, который должен устранить застройщик. Другие указанные истцом в актах недостатки также не подтверждают тот факт, что объект долевого строительства создан с отступлениями от условий договора или проектной документации.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ФИО1

Выражая несогласие с апелляционным определением, ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на то, что на момент одностороннего отказа истца от исполнения договора ответчик не известил его о готовности передать объект долевого строительства, квартиру ему не передал, недостатки не устранил, отопительная система находится в неисправном состоянии. Полагает, что его заявления о недостатках передаваемой ему квартиры, составление соответствующих актов, с учетом того, что недостатки не были устранены и застройщик нарушил срок строительства и срок передачи ему квартиры, не лишало его права на односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 10.1 договора и пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, о чем он заявил ответчику в претензии 06 мая 2017 года и впоследствии обратился в суд с настоящим иском о возврате уплаченных по договору денежных средств. 

Доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания, и с апелляционным определением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, объект долевого строительства истцу ответчиком не передан.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (части 1, 2, 3 статьи 7).

Согласно частям 1, 5 статьи 8 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях (часть 1 статьи 9).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства (часть 2 статьи 9).

Приведенными выше законоположениями закреплено право выбора участника долевого строительства вида требований, которые в соответствии с частями 2, 3 статьи 7 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ могут быть предъявлены к застройщику при нарушении требований к качеству объекта долевого строительства.

В части 1 статьи 9 законодатель предусмотрел перечень оснований одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве со стороны участника долевого строительства. Подобный отказ по общему правилу влечет расторжение договора участия в долевом строительстве.

Первым из оснований является нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца.

Вторым основанием одностороннего отказа от исполнения договора со стороны участника долевого строительства является неисполнение застройщиком любого из требований застройщика, предусмотренных частью 2 статьи 7.

Третьим основанием для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве является существенное нарушение застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно пункту 4 статьи. 9 вышеназванного Федерального закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как установлено судебными инстанциями, при передаче объекта долевого строительства ответчиком истцу, последний не подписал передаточный акт, заявил о его недостатках, что подтверждается составленными неоднократно сторонами и истцом соответствующими актами. 

06 мая 2017 года истец в письменной претензии, направленной ответчику, просил считать договор от 06 апреля 2016 года расторгнутым с указанной даты.

В качестве способа защиты своего права как участника долевого строительства истцом заявлено требование о возвращении денежных средств, уплаченных им в счет цены договора на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. 

Не усматривая оснований для возврата истцу уплаченных по договору денежных средств в соответствии с частью 3 статьи 7 и пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, судебная коллегия исходила из того, что часть недостатков, указанных истцом, была устранена ответчиком, а остальные недостатки не подтверждают тот факт, что объект долевого строительства создан с отступлением от условий договора или проектной документации и обнаруженные недостатки привели к ухудшению качества объекта и сделали его непригодным для использования. 

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих устранение ответчиком неисправности котла отопления, на которую имеется ссылка в актах от 18 февраля 2017 года, 13 марта 2017 года, 18 апреля 2017 года. Вывод суда о том, что периодическое отключение котла отопления не свидетельствуют об его неисправности, материалами дела не подтверждается. Ответчик признал наличие неисправности котла, подписав акт от 08 февраля 2017 года и доказательств, свидетельствующих об устранении этого недостатка, либо, что этот недостаток не делает объект непригодным для использования, в суд не представил. В своем отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик не приводил возражений относительно указанных истцом недостатков квартиры (л.д. 35,79-81). Таким образом, данный вывод судебной коллегии не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того свои выводы об устранении недостатков суд второй инстанции сделал без установления такого юридически значимого обстоятельства, как то, были ли недостатки устранены ответчиком в срок, предусмотренный законом, и по каким причинам истцом не был подписан передаточный акт.

Таким образом, вывод суда второй инстанции об отсутствии оснований для возврата истцу уплаченных по договору денежных средств в соответствии с частью 3 статьи 7 и пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ сделан без надлежащей проверки и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о расторжении договора по данному основанию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ исходил из того, что ответчик обязан был передать истцу квартиру в срок не позднее 05 февраля 2017 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик принятое на себя обязательство по передаче квартиры истцу в двухмесячный срок с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома фактически не исполнил.

Не усматривая оснований для удовлетворения иска ФИО1 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, судебная коллегия ссылалась на то, что истец по основанию, предусмотренному данной нормой, от исполнения договора в одностороннем порядке не отказывался.

Вместе с тем, как усматривается из претензии, направленной ответчику 06 мая 2017 года, истец просил считать договор от 06 апреля 2016 года расторгнутым в одностороннем порядке с 06 мая 2017 года и возвратить ему уплаченную по договору сумму. При этом он ссылался на пункты 8.5, 10.1 договора и указывая также на то, что недостатки не устранены и обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнена в виду неустранения недостатков в сроки, указанные в актах. 

В пункте 10.1 договора, на который ссылался истец в своей претензии, содержатся основания для расторжения договора, аналогичные основанию, содержащемуся в пункте 1 части 1 статьи 9 названного закона.

Суд второй инстанции данные обстоятельства оставил без исследования, не дал должной правовой оценки представленной истцом в материалы дела претензии от 06 мая 2017 года. 

В связи с чем остался невыясненным судом второй инстанции и вопрос о предусмотренном договором сторон сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и был ли нарушен застройщиком срок передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца.

В апелляционном определении судебная коллегия указала, что ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок - 30 июня 2016 года не исполнил, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было получено застройщиком 05 декабря 2016 года.

Вместе с тем, в срок до 30 июня 2016 года, как следует из пункта 2.1 договора, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и обеспечить его ввод в эксплуатацию. 

Срок же передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в пункте 5.1 договора - не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 данной статьи установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений подпунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Изложенные нормы материального и процессуального права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом второй инстанции не учтены. 

В целях исправления судебной ошибки, допущенной судом апелляционной инстанции в применении норм материального и процессуального права, президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2018 года по делу по иску ФИО1 к ООО «ГрадоСтрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Емельянов