РЕШЕНИЕ

 №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в лице председательствующего судьи Сабановой В.Л., 

с участием представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2,

представителя государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В обоснование постановления должностным лицом указано, что в нарушении требований ст.212, 213.225 ТК РФ, п.п. 10,11 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н п.27 приложения № к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № №, водитель ФИО5 был допущен к выполнению работы не пройдя предварительный медицинский осмотр, проверку знаний по охране труда.

ООО «

<

данные изъяты>» не согласилось с вышеуказанным постановлением государственного инспектора труда, просит постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «

<

данные изъяты>» отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ООО «

<

данные изъяты>»- ФИО2 в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. С указанным постановлением не согласен. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек. Дополнил, что водитель ФИО5 уволился из ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В случае если суд не найдет, оснований для прекращения дела в связи не доказанностью состава правонарушения просит суд уменьшить сумма штрафа или применить предупреждение. ООО «

<

данные изъяты>» находится в трудном финансовом положении, фактически уже не осуществляет деятельности. В штатном расписании сохранена должность только директора и 3 работниц, находящихся в декретном отпуске. Предприятие имеет непогашенную задолженность перед налоговыми органами и контрагентами. 

Представитель Государственной инспекции труда по 

<

адрес> в судебном заседании, в удовлетворении жалобы просил отказать. Указал, что на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/399/1, проведена внеплановая выездная проверка ООО «

<

данные изъяты>», согласованная с прокуратурой 

<

адрес> (решение о согласовании от ДД.ММ.ГГГГ № №). По результатам проверки был составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и выдано Предписание от ДД.ММ.ГГГГ №

Внеплановая выездная проверка ООО «

<

данные изъяты>» проводилась на основании абз. 4 ч. 7 ст. 360 Трудового Кодекса Российской Федерации. В связи с поступлением информации о сокрытии несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего с ФИО1 водителем такси ООО «

<

данные изъяты>», управлявшим автомобилем «GEELY» регистрационный знак № и погибшим в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 00 мин на 2 км. автодороги Тольятти - Ягодное.

По результатам проведенной проверки и расследования сокрытого несчастного случая со смертельным исходом составлено заключение государственного инспектора труда и Акт о несчастном случае на производстве на ФИО1 A.M.

ДД.ММ.ГГГГ Протоколом об административном правонарушении № отношении ООО «

<

данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились выявленные нарушения требований охраны труда, отраженные в акте внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № а именно: В нарушение требований ст. 212, 213, 225 ТК РФ, п.п. 10, 11 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 59н, п. 27 приложения N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н, водитель автомобиля такси ФИО5 был допущен к выполнению работы не прошедший в установленном порядке предварительный (периодический) медицинский осмотр, обязательное психиатрическое освидетельствование, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было рассмотрено заявление представителя ООО «

<

данные изъяты>» «о необоснованности привлечения к административной ответственности Общества в силу отсутствия состава административного правонарушения и подтверждающих его наличие объективных доказательств», которое было рассмотрено, о чем вынесено Определение от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении Заявления представителя ООО «

<

данные изъяты>» обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении не установлены.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сто тридцать тысяч рублей 00 копеек.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний и влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведенной плановой проверки выявлены нарушения: в нарушение требований ст.212, 213.225 ТК РФ, п.п. 10,11 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н п.27 приложения № к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н, водитель ФИО5 был допущен к выполнению работы не пройдя предварительный медицинский осмотр, проверку знаний по охране труда. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами.

Выявленные начальником отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 нарушения ООО «

<

данные изъяты>» подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте.

Таким образом в действиях ООО «

<

данные изъяты>» присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.Суд, исследовав все обстоятельства административного правонарушения, пришел к выводу о виновности ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление Государственной инспекции труда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет не более 1 года. Все нарушения указанные в протоколе об административном правонарушении выявлены ДД.ММ.ГГГГ, в день составления акта проверки, являются длящимися и не нарушают срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного правонарушения, то, что водитель ФИО6 уволен в июле 2018 года, что суд относит к исключительным обстоятельствам, и, руководствуясь ст. 1.7 КоАП РФ, учитывая имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица - в штатном расписании сохранена должность только директора и 3 работниц, находящихся в декретном отпуске. Предприятие имеет непогашенную задолженность перед налоговыми органами и контрагентами, на основании ст.ст. 3.2, 3.3 КоАП РФ считает возможным снизить наказание, назначив, наказание, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 5.27.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ - изменить в части назначенного административного наказания, ООО «

<

данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ- назначить административное наказание в виде штрафа в доход государства в 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Копию решения направить заявителю и в адрес Государственной инспекции труда в 

<

адрес> - для сведения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский райсуд 

<

адрес> в течение десяти дней.

Судья 

<

данные изъяты> Сабанова В.Л.

<

данные изъяты>