Дело № 2-2517/2017

Изгот.13.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

15 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что 27.08.2014 года между истцом и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор №ДДУ-К-Я-ДИ03-156/082 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> Участник долевого строительства обязался оплатить строительство однокомнатной квартиры с проектным номером 156, общей площадью 40,00 кв.м. в сумме 2 685 321 рубль 87 копеек, а ответчик взял на себя обязательство передать объект участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 21.10.2016 года включительно. Свои обязательства по оплате квартиры истец полностью выполнил, однако обязательство по передаче квартиры ответчиком не выполнено, квартира до настоящего времени ФИО1 не передана.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор №ДДУ-К-Я-ДИ03-011/083 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>. Участник долевого строительства обязался оплатить строительство однокомнатной квартиры с проектным номером 11, общей площадью 67,20 кв.м. в сумме 4 442 975 рублей 16 копеек, а ответчик взял на себя обязательство передать объект участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 21.10.2016 года включительно. Свои обязательства по оплате квартиры истец полностью выполнил, однако обязательство по передаче квартиры ответчиком не выполнено, квартира до настоящего времени ФИО1 также не передана.

Учитывая изложенное, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-156/082 от 27.08.2014 года по состоянию на 04.07.2017 года в размере 381 315 рублей 70 копеек; по договору №ДДУ-К-Я-ДИ03-011/083 от 27.08.2014 года по состоянию на 04.07.2017 года в размере 630 902 рубля 47 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей.

ООО «ГлавУКС Волга» обратилось в суд со встречными исковыми заявлениями к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам. Исковые требования мотивированы тем, что, согласно п.3.7 договоров участия в долевом строительстве в случае, если в результате проведения государственного технического учета и технической инвентаризации фактическая площадь объектов долевого строительства превысит площадь, указанную в п. 2.2 договоров более чем на 1 кв.м., цена договоров увеличивается на сумму, определяемую как произведение указанной в п.3.9 договоров расчетной цены одного квадратного метра на разницу между фактической площадью объекта долевого строительства и площадью объекта долевого строительства, указанной в п.2.2 договоров, а участники долевого строительства в срок, установленный в уведомлении, производят оплату соответствующей суммы на расчетный счет застройщика.

По данным технических паспортов площадь квартиры с проектным номером № увеличилась на 1,4 кв.м; площадь квартиры с проектным номером 156 увеличилась на 1,2 кв.м. 

До настоящего времени обязанность по оплате за дополнительную площадь ФИО1 не исполнена.

Учитывая изложенное, ООО «ГлавУКС Волга» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору об участии в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-011/083 от 27.08.2014 года в размере 90 278 рублей 16 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 908 рублей 00 копеек; по договору об участии в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-156/082 от 27.08.2014 года в размере 78 023 рубля 88 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 541 рубль 00 копеек.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «ГлавУКС Волга» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, дала пояснения, аналогичные тексту письменных пояснений, согласно которым срок строительства продлен по объективным причинам, не зависящим от ответчика, в частности, в связи с необходимостью проведения дополнительных объемов работ по наружному благоустройству прилегающих территорий, не предусмотренных проектом строительства, выполнению дополнительных работ по реконструкции наружных сетей, в том числе, комплекса мероприятий по реконструкции сетей ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, присоединению к сетям теплоснабжения, мероприятий по восстановлению наружных электрических сетей. Кроме того, в ходе строительства произведена вынужденная замена генерального подрядчика, обусловленная ненадлежащим исполнением им обязанностей по договору генерального подряда №ГСД-113/14 от 16.07.2014 года. 

Ответчик со своей стороны предпринимал меры к уменьшению возможных убытков, направил истцам уведомление о переносе сроков строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о продлении срока передачи объекта долевого участия. Кроме того, истцу было направлено письмо с целью урегулирования возникших разногласий в досудебном порядке. Ответчик предложил участнику долевого строительства несколько вариантов компенсации за изменение срока передачи объекта. Указанные обращения ответчика остались без ответа.

Кроме того, представитель ответчика просил принять во внимание то обстоятельство, что с учетом требований Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и целевого характера поступающих от дольщиков средств существует прямой запрет направлять денежные средства, привлеченные по строящимся объектам, на погашение задолженности по исполнительным листам, иных же источников поступления денежных средств у застройщика нет. Выплата неустоек повлечет за собой уменьшение финансовых ресурсов ответчика, которые необходимы для завершения строительства многоквартирных домов.

До настоящего времени объекты долевого строительства ФИО1 не переданы.

На основании изложенного, а также, учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просит, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа. Также ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Судебные расходы являются необоснованно завышенными.

Третьи лица АО «Главстрой Девелопмент», ООО «СМУ-98», надлежаще извещенные, в судебное заседание представителей не направили. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.08.2014 года между истцом и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор №ДДУ-К-Я-ДИ03-156/082 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> Участник долевого строительства обязался оплатить строительство однокомнатной квартиры с проектным номером 156, общей площадью 40,00 кв.м. в сумме 2 685 321 рубль 87 копеек, а ответчик взял на себя обязательство передать объект участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 21.10.2016 года включительно. Обязательство по передаче квартиры ответчиком не выполнено, квартира до настоящего времени ФИО1 не передана.

Кроме того, 27.08.2014 года между истцом и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор №ДДУ-К-Я-ДИ03-011/083 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> Участник долевого строительства обязался оплатить строительство однокомнатной квартиры с проектным номером 11, общей площадью 67,20 кв.м. в сумме 4 442 975 рублей 16 копеек, а ответчик взял на себя обязательство передать объект участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 21.10.2016 года включительно. Обязательство по передаче квартиры ответчиком не выполнено, квартира до настоящего времени ФИО1 также не передана.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» предусмотрен определенный порядок изменения срока завершения строительства (застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока направляет участнику долевого строительства информацию об увеличении сроков строительства и предложение об изменении договора, изменение срока передачи застройщиком объекта осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, т.е. в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, ответчик нарушил обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, в связи с чем, обязан выплатить истцам неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Каких-либо доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 года №1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, согласно которым причины нарушения срока передачи объекты долевого строительства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для освобождения от обязанности уплаты неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.10.2016 года по 04.07.2017 года по договору №ДДУ-К-Я-ДИ03-156/082 от 27.08.2014 года в размере 381 315 рублей 70 копеек, по договору №ДДУ-К-Я-ДИ03-011/083 от 27.08.2014 года в размере 630 902 рубля 47 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, указанные им причины задержки, цену договора, исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, а также, принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, учитывая то обстоятельство, что строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным заказом, поведение застройщика, степень выполнения им своих обязательств, осуществление им действий по урегулированию спора, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что определенный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая изложенное, суд считает допустимым и возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за указанный период по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-156/082 от 27 августа 2014 года до 85 000 рублей, по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-011/083 от 27 августа 2014 года до 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда за нарушение обязательств по каждому из договоров должен быть определен по 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-156/082 от 27 августа 2014 года в размере 35 000 рублей, №ДДУ-К-Я-ДИ03-011/083 от 27 августа 2014 года в размере 40 000 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, то обстоятельство, что иск является типовым, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Глав УКС Волга» в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1 200 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В представленной доверенности не указано, для участия в каком конкретно деле она выдана. Кроме того, она предоставляет ФИО2, представлять интересы ФИО1 в административных и иных органах, в связи с чем расходы по ее оформлению не могут быть взысканы в рамках данного судебного спора.

ООО «Глав УКС Волга» заявлены встречные требования о взыскании с ФИО1 оплаты за увеличение площади объектов долевого строительства. Согласно п.3.7 договоров участия в долевом строительстве в случае, если в результате проведения государственного технического учета и технической инвентаризации фактическая площадь объектов долевого строительства превысит площадь, указанную в п. 2.2 договоров более чем на 1 кв.м., цена договоров увеличивается на сумму, определяемую как произведение указанной в п.3.9 договоров расчетной цены одного квадратного метра на разницу между фактической площадью объекта долевого строительства и площадью объекта долевого строительства, указанной в п.2.2 договоров, а участники долевого строительства в срок, установленный в уведомлении, производят оплату соответствующей суммы на расчетный счет застройщика.

По данным технических паспортов площадь квартиры с проектным номером № увеличилась на 1,4 кв.м; площадь квартиры с проектным номером 156 увеличилась на 1,2 кв.м. До настоящего времени обязанность по оплате за дополнительную площадь ФИО1 не исполнена. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ООО «Глав УКС Волга» о взыскании денежных средств за увеличение площади объектов долевого строительства подлежат удовлетворению, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Глав УКС Волга» подлежит взысканию задолженность по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-156/082 от 27 августа 2014 года в размере 78 023 рубля 88 копеек, по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-011/083 от 27 августа 2014 года в размере 90 278 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. ООО «Глав УКС Волга» при подаче встречных исковых заявлений уплачена госпошлина в размере 2 541 рубль 00 копеек и 2 908 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ФИО1

Суд считает возможным произвести взаимозачет встречных требований, определив сумму неустойки по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-156/082 от 27 августа 2014 года, подлежащую взысканию с ООО «Глав УКС Волга» в пользу ФИО1 в размере 4 435 рублей 12 копеек (85 000,00 - 78 023,88 - 2 541,00= 4 435,12); по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-011/083 от 27 августа 2014 года в размере 6 813 рублей 84 копейки (100 000,00 - 90 278,16 - 2 908,00 = 6 813,84).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-156/082 от 27 августа 2014 года в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, а всего 130 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-011/083 от 27 августа 2014 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 150 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» задолженность по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-156/082 от 27 августа 2014 года в размере 78 023 рубля 88 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 541 рубль 00 копеек, а всего 80 564 рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» задолженность по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-011/083 от 27 августа 2014 года в размере 90 278 рублей 16 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 908 рублей 00 копеек, а всего 93 186 рублей 16 копеек.

Произвести взаимозачет встречных требований, определив сумму неустойки по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-156/082 от 27 августа 2014 года, подлежащую взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу ФИО1 в размере 4 435 рублей 12 копеек, договору участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-011/083 от 27 августа 2014 года в размере 6 813 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина