Дело № 2-1403/2017 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

01 июня 2017 года г. Канск

Канский городской суда Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Армаш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 12 октября 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма 20000 рублей на срок до 12 ноября 2015 г. с выплатой процентов в размере 25% от суммы займа ежемесячно. В случае просрочки возврата суммы начисленных на нее процентов подлежит начислению пеня в размере 3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки возврата долга. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от 12 октября 2015 года, написанной собственноручно ответчиком. 12 октября 2015 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком ФИО2. В установленный срок долг не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 105000 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 20000 рублей по расписке, проценты за пользование займом в размере 80000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 5000 руб., всего 105000 руб., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 3300 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее интересы в суде представляет ФИО4 на основании доверенности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией, направленное в его адрес уведомление, вернулось с отметкой истёк срок хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении от 13.05.2017 г.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчиков о рассмотрении дела.

Суд, заслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 397 п.6. поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 12 октября 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма 20000 рублей на срок до 12 ноября 2015 г. с выплатой процентов в размере 25% от суммы займа ежемесячно (л.д.7). В случае просрочки возврата суммы начисленных на нее процентов подлежит начислению пеня в размере 3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки возврата долга. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от 12 октября 2015 года, написанной собственноручно ответчиком. 12 октября 2015 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком ФИО2 (л.д.8). 

До настоящего времени ответчик ФИО2 не возвратил долг ФИО1, таким образом, не исполнил надлежащим образом принятое на себя обязательство, как и не исполнил своего обязательства по договору поручительства ответчик ФИО3 

Поскольку в нарушение положений п.6 ст. 397 ГК РФ истец обратился в суд по после 12 ноября 2016 года, а подал иск 21 апреля 2017 года, то есть после истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то суд считает, что Договор поручительства прекратил свое действие. Следовательно в удовлетворении требований к ФИО3 необходимо отказать.

Поскольку заемщик ФИО2 в установленный договором срок не вернул долг в размере 20000 рублей, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика подлежит взысканию сумма долга в указанном размере.

Кроме того, договор займа ответчиком в части процентов оспорен в установленном порядке не был, соглашением сторон в указанной части договор также не изменялся, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами правомерны. Кроме того, договор займа с установлением уплаты 25 % на основную сумму долга заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, стороны добровольно установили данный процент, который имеет свое действие на весь срок действия договора, поскольку согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Сумма процентов за пользование займом за период по расписке от 12.10.2015 г. составляет: 

Основной долг

Проценты

Пеня

20000

80000

5000

с 12.10.2015 -12.04.2017 гг. (20000*25%) = 5000 руб. * 18 месяцев

с 13.11.2015 -19.04.2017 г. 

523 дня

20000 руб.*3%=600 руб.

600 руб.*523 дня=313800 руб. 

снизить размере пени до 5000

Всего:

20000 + 80000 + 5000 = 105000 рублей

Истец в добровольном порядке снизил размер пени до 5000 рублей.

Возражений по представленному расчету ответчиком ФИО2 в суд представлено не было, расчет проверен судом и признан верным. 

Данный расчет суд принимает как обоснованный и верный.

С ответчика ФИО2 также подлежит взысканию судебные расходы в пользу истца в полном объеме в размере 10000 руб. по оплате услуг юриста по составлению искового заявления, представления интересов в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.04.2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №038 от 19.04.2017г. (л.д.11-12), поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С ответчика необходимо взыскать в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму займа по расписке от 12.10.2015 г. в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом 80000 рублей, пени за несвоевременный возврат займа в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Ответчик вправе подать в Канский городской суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Р.В.Чернышова

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года.