Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017г. Тайшетский городской суд Иркутской области

в составе: председательствующего судьи Сергейчевой Н.П. при секретаре Шутовой О.В. с участием истца ФИО1, представителя ответчика-Ботвинко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/17 по иску

ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тайшетском районе Иркутской области о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных невыплатой досрочной пенсии по старости, о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тайшетском районе Иркутской области о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных невыплатой досрочной пенсии по старости, о возмещении морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ему было отказано ответчиком в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением Тайшетского городского суда от 16.06.2016г. его требования удовлетворены, восстановлен льготный пенсионный стаж и пенсионное обеспечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62095руб.45 коп. Указанную сумму ему выплатили ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что непрофессиональные действия работников Управления пенсионного фонда РФ в Тайшетском районе привели к упущенным финансовым возможностям в размере 

<

данные изъяты> руб. и нанесли ему моральный вред, выразившийся в ухудшении настроения, в ощущении неприятных отрицательных эмоций, обострении хронических заболеваний, в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем, просил суд взыскать указанные суммы с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что ответчик необоснованно отказал ему в назначении досрочной пенсии по старости, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. Решением Тайшетского городского суда от 16.06.2016г. были удовлетворены его требования, суд обязал Управление Пенсионного Фонда РФ в Тайшетском районе включить в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, период военной службы с 03.10.1987г. по 28.09.1989г. и назначить ему досрочную пенсию по старости с 19.11.2015г. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 18 августа 2016г. данное решение было оставлено без изменения. Пенсия в соответствии с решением суда за период с 19 ноября 2015г. по 17 апреля 2016г. была выплачена в декабре 2016г. в размере 

<

данные изъяты> руб., в январе 2017г. была произведена доплата в размере 

<

данные изъяты>. С 18 апреля 2016г. он уже являлся получателем пенсии по старости. Однако полагает, что ответчик, незаконно отказав в назначении досрочной пенсии, что подтверждается вышеуказанным решением суда, причинил ему убытки в виде упущенной выгоды, в размере 12518 руб. Размер убытков он определил, умножив сумму невыплаченной своевременно пенсии в размере 

<

данные изъяты> руб. 49 коп. за период с 19 ноября 2015г. по 17 апреля 2016г. на среднегодовой банковский процент по потребительским кредитам в РФ в 2016г. 20,16%, полагая, что, по сути, пенсионный орган взял у него в кредит указанные денежные суммы и поэтому должен возместить ему проценты по банковскому кредиту за использование его денежных средств.

Кроме того, он просил возместить ему моральный вред, причиненный несвоевременным получением пенсии, в размере 

<

данные изъяты> руб., пояснив суду, что моральный вред выразился в ухудшении настроения, в ощущении неприятных отрицательных эмоций, обострении хронических заболеваний. В тот период он уже не работал, заработка не имел, поэтому отказ в выплате пенсии вызывал у него вышеуказанные эмоции, создавал материальные затруднения, сказывался на ухудшении состояния здоровья. Размер морального вреда он определил как стоимость санаторно-курортного лечения для восстановления здоровья.

Представитель ответчика- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тайшетском районе Иркутской области ФИО4 по постоянной доверенности № МС-09/03 от 09.01.2017г. исковые требования не признала, пояснив суду, что истец, заявляя требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должен был доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляются требования, и наступившими убытками, а также, что возможность прибыли существовала реально, какие меры и сделанные с этой целью приготовления он предпринимал. Таких доказательств он суду не представил. Из расчета упущенной выгоды, сделанного истцом, видно, что расчет является вероятностным, составленным без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Первоначально истцу было отказано в назначении досрочной пенсии однозначно по его вине, поскольку он не представил справки о прохождении военной службы в районах Крайнего Севера.

Требования о возмещении морального вреда также являются необоснованными, поскольку согласно положений ст.151 ГК РФ возможность возложения обязанности денежной компенсации морального вреда предусмотрена в случаях, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан. Специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения к данной ответственности органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, не имеется.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 16.06.2016г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тайшетском районе Иркутской области о включении периодов в льготный страховой стаж и назначении пенсии, истцу решением УПФ РФ в Тайшетском районе от 01.12.2015г. №281было отказано в назначении досрочной пенсии по старости, стаж истца составлял 11 лет 11 мес.03 дня при требуемом стаже 12 лет, поскольку истцом не была представлена справка о дислокации воинской части, где проходил службу истец, в районе Крайнего Севера.

Решением УПФ РФ в Тайшетском районе от 21.12.2015г. №307 ему вновь было вновь отказано в назначении досрочной пенсии по старости, поскольку истец проходил службу в офицерском звании, что не дает права на зачет периода его срочной военной службы в стаж работы, дающей право на назначение досрочной пенсии за работу на Крайнем Севере.

Суд пришел к выводу, что истцом было оспорено только решение УПФ РФ в Тайшетском районе от 21.12.2015г. №307.

Судом требования истца о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, период военной службы с 03.10.1987г. по 28.09.89г. были удовлетворены, суд обязал ответчика, включив указанный период в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, назначить истцу досрочную пенсию по старости с 19 ноября 2015г., в удовлетворении требований истца о назначении пенсии с 18 августа 2015г.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 18 августа 2016г. данное решение было оставлено без изменения.

Как следует из объяснений сторон и письменного ответа УПФ РФ в Тайшетском районе Иркутской области в судебном заседании, на период рассмотрения указанного выше дела истец уже являлся получателем пенсии по старости с 18 апреля 2016 года. За период с 19 ноября 2015г. по 17 апреля 2016г. в соответствии с решением суда пенсионным органом ему была начислена пенсия в размере 

<

данные изъяты> коп., которая была выплачена в декабре 2016г. в размере 

<

данные изъяты> руб., в январе 2017г. - в размере 

<

данные изъяты> руб.99 коп.

С 19 ноября 2015г. ежемесячный размер пенсии был установлен в сумме 

<

данные изъяты> руб. 04 коп., с 1 февраля 2016г. размер пенсии был проиндексирован в установленном порядке и составил 

<

данные изъяты>.40 коп.

Истец полагает, что ответчиком ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Он не получил своевременно пенсию по вине ответчика, который необоснованно отказал ему в назначении досрочной пенсии. Определяя размер убытков в сумме 

<

данные изъяты> руб., истец применил среднегодовой банковский процент по потребительским кредитам в РФ в 2016г. 20, 16%, исходя из того, что ответчик удерживал у себя принадлежащую ему пенсию в размере 

<

данные изъяты> руб.49 коп. в течении года, аналогично тому, что взял у него потребительский кредит под указанные проценты на 1 год (

<

данные изъяты>.49 коп. х 20,16%).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что применение к спорным отношениям норм ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков не основано на законе.

ГУ - УПФ РФ в Тайшетском районе Иркутской области и ФИО1 не являются субъектами гражданских правоотношений. Пенсионный орган в спорных правоотношениях является лицом, уполномоченным законом на осуществление пенсионного обеспечения граждан, имеющих право на установление и выплату страховых пенсий.

Спорные отношения являются по своему содержанию пенсионными, они регулируются специальными нормативными правовыми актами в сфере социального обеспечения, в связи с чем к требованиям истца о возмещении убытков не могут быть применены положения ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ) факт наличия убытков, размер убытков, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у него неблагоприятными последствиями должны быть подтверждены заявителем соответствующими доказательствами, поскольку процессуальная обязанность доказывания данных обстоятельств возложена судом на истца.

Между тем доводы истца не подтверждены соответствующими доказательствами. То, каким образом, истец обосновывает причиненные ему убытки, не свидетельствуют о том, что он получил бы при обычных условиях гражданского оборота указанные им неполученные доходы, если бы его право не было нарушено, то есть не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами факт наличия убытков и их размер, также как и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Указанным выше решением Тайшетского городского суда, которым как полагает истец, подтверждена вина ответчика в причинении ему убытков, действия ГУ-УПФ РФ по Тайшетскому району не были признаны незаконными. Суд, оценив представленные ему доказательства, в рамках своих полномочий принял решение, обязав ответчика включить спорные периоды в стаж для назначения досрочной пенсии и назначить досрочную пенсию с 19.11.2015г., отказав истцу в назначении пенсии с 18 августа 2015г., что не является бесспорным доказательством наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца. Иных доказательств суду истцом не представлено.

Требования истца о возмещении ему морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., причиненного ответчиком в результате незаконного отказа в назначении пенсии и невыплатой пенсии, также находит не подлежащими удовлетворению.

Требования, заявленные истцом, затрагивают имущественные права истца.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Тайшетском районе Иркутской области о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных невыплатой досрочной пенсии по старости, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Н.П. Сергейчева