Дело № 12-547/2024 

УИД 78RS0020-01-2024-006193-75

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 декабря 2024 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 17 жалобу ФИО1, ..., на постановление № 18810078210010196047 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.04.2024 и решение начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 30.05.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810078210010196047 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 30.05.2024 постановление № 18810078210010196047 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.04.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно постановлению 21.04.2024 г. в 10 часов 02 минуты, по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> водитель ТС Экскаватора-погрузчика JCB, г.p.з. № 0, ФИО1, при повороте налево создал опасность для движения ТС Хундай, г.р.з. № 0, под управлением П1, который совершал обгон, иными действиями, чем нарушил требование п.п. 8.1, 11.3, 1.5 ПДД РФ. В результате ДТП ТС получили повреждения.

В Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1, с просьбой отменить указанные выше постановление и решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 21.04.2024 при движении по ул. Пушкинской, он (ФИО1) остановился, включил знак поворота налево для въезда на прилегающую территорию, убедившись в завершении маневра, обгонявшего его транспортного средства и отсутствии иных транспортных средств, пользующихся преимущественным правом движения и, которым бы он (ФИО1) мог создать помехи в движении, начал движение. Когда он (ФИО1) уже находился на полосе встречного движения в его транспортное средство JCB, государственный регистрационный знак № 0, совершил въезд автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак № 0. Заявитель считает, что он в полном объеме выполнил требования п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения. В то же время в ходе привлечения его (ФИО1) к административной ответственности должностное лицо совершило ряд процессуальных нарушений. Так в схеме места совершения правонарушения отсутствуют сведения о скорости движения и тормозном пути автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак № 0. Схема составлена в отсутствии понятых, а должностным лицом не рассмотрен вопрос о несогласии заявителя со Схемой, материалы дела не переданы для осуществления административного расследования уполномоченному должностному лицу. Ходатайство (ФИО1) о рассмотрении видеозаписей системы «Безопасный город» и внесении сведений в схему должностное лицо оставило без рассмотрения. Следовательно, схема является недопустимым доказательством по делу. Иные доказательства, кроме схемы и протокола по делу об административном правонарушении в деле отсутствуют. Постановление вынесено должностным лицом с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Вопреки всем нормам действующего законодательства при принятии решения должностным лицом не рассмотрены по существу доводы жалобы, а в решении не отражены фактические обстоятельства дела. Вешении указано на согласие ФИО1 со схемой, что опровергается содержанием схемы, где ФИО1 указано о причинах его несогласия с ней. При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление должностное лицо не счел необходимым уведомить ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы, чем нарушил право ФИО1 на защиту, предусмотренное Конституцией Российской Федерации. Решение не содержит правовой оценки доводов, содержащихся в жалобе на постановление, а также мотивированного решения по делу. В нарушение ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения не направлена в адрес заявителя.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Будучи надлежащим образом извещенным П1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, то есть распорядилась предоставленным правом по собственному усмотрению, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с положениями ст. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно 1.5 Правил дорожного движения РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (пункт 11.3 Правил дорожного движения).

Из письменных объяснений ФИО1 от 21.04.2024 следует, что он двигался на экскаваторе, 

<

...> в направлении ул. Школьная, д. 2, при повороте налево во двор убедился в безопасности маневра, посмотрев в зеркала и включив заблаговременно указатель левого поворота, после чего водитель транспортного средства с г.р.з. № 0, начавший маневр обгон, уже после того как он (ФИО1) начал поворачивать налево, совершил столкновение с ТС ...

Из письменных объяснений П1 от 21.04.2024 следует, что он двигался на автомобиле Хендай, 

<

...> со стороны ул. Пушкинской в сторону Вишерской ул., впереди его двигался трактор, начал его обгонять, в момент обгона трактор начал поворот во двор с выключенным «поворотником» и совершил ДТП с автомобилем ...

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, на которой отражено место столкновения транспортных средств, их расположение на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, место столкновения транспортных средств зафиксировано на проезжей части, ширина которой составляет 9,0 м. Имеется горизонтальная прерывистая разметка, разделяющая встречные потоки движения транспортных средств. Отражены направление и траектория движения каждого транспортного средства как до, так и после столкновения.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль Хундай, г.р.з. № 0, имеет повреждения: два правых колесных диска, правая передняя подвеска, бачок омывателя, передний бампер, передняя панель, правая передняя фара, правая ПТФ, капот, правое переднее крыло, правый передний локер, правый передний брызговик, обе правые двери, правое заднее крыло, задний бампер, скрытые повреждения. Экскаватор-погрузчик JCB, г.p.з. № 0, имеет повреждения: потертость на ковше с левой стороны.

Таким образом, водитель ФИО1 в нарушение п.п. 8.1, 11.3, 1.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством Экскаватор-погрузчик JCB, г.p.з. № 0, при повороте налево (вне перекрестка) создал опасность для движения иными действиями ТС Хундай, г.р.з. № 0, который совершал обгон. 

Приведенные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 ПДД РФ и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Имеющаяся в материалах дела схема правонарушения, на которой зафиксировано место столкновения транспортных средств, их траектория движения до столкновения и расположение после столкновения, была предоставлена для ознакомления обоим участникам ДТП. Данная схема составлена в соответствии с Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" и не противоречит протоколу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях схема места совершения административного правонарушения является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которая подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ФИО1 не согласен со схемой ДТП, не свидетельствует о том, что она является недопустимым доказательством.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку именно действия ФИО1, не убедившегося в безопасности маневра, поворота налево, привели к дорожно-транспортному происшествию.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1, должен был руководствоваться п.п. 8.1, 11.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, требования которых им выполнены не были.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, в целом соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

ФИО1 в ходе опроса, а также при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ положения ст. 51 Конституции РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах фиксированной суммы, установленной санкцией ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для его смягчения не установлено.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием к его отмене.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Решение начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 30.05.2024 вынесено уполномоченным должностным лицом. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении участников ДТП о рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление № 18810078210010196047 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.04.2024 начальником отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 30.05.2024, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО1 и П1, предусмотренных КоАП РФ. 

В связи с чем, решение начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 30.05.2024 подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810078210010196047 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.04.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 30.05.2024 – отменить. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: