Судья ФИО Дело № 22К-1537/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «28» августа 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановым Д.С.

с участием

обвиняемого ФИО – путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО1,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ким А.О., поданную в интересах обвиняемого ФИО, на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/, которым 

ФИО, 

<

данные изъяты>, 

не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по /дата/ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ обвиняемому ФИО продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по /дата/ включительно. 

Постановление обжаловано защитником обвиняемого ФИО – адвокатом Ким А.О. в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ким А.О. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес> или 

<

адрес>, изложив следующие доводы: 

- ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 21 постановления Пленума ФС РФ от 19 декабря 2013 №41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст. 108 УПК РФ, считает, что доводы суда и следствия о том, что ФИО может скрыться от суда и следствия, оказать воздействие на участников процесса, уничтожить доказательства по делу, являются голословными и не подтверждены доказательствами, 

- судом не принято во внимание, что у ФИО отсутствуют за рубежом источники дохода, финансовые (имущественные ресурсы), ФИО является гражданином РФ, иного гражданства не имеет, судом не принято во внимание, что ФИО имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, имеет 4 несовершеннолетних детей, трудоустроен, имеет источники дохода и недвижимость на территории РФ, положительно характеризуется и имеет многочисленные благодарности и награды за оказание благотворительной помощи различным фондам,

- не учтено, что ФИО никогда не предпринимал попыток скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать расследованию; оставлено без внимания, что ФИО признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно сотрудничает со следствием, помогает выявить иные, ранее неизвестные следствию эпизоды преступной деятельности иных лиц, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыться от органов суда и следствия, равно как и иным способом воспрепятствовать производству по делу,

- продлевая срок содержания под стражей, судом не приведено конкретных обстоятельств, обосновывающих дальнейшее применение самой суровой меры пресечения, и не имеется ссылок на доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, суд ограничился перечислением общих, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения любому обвиняемому,

- суд не располагал доказательствами совершения ФИО действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, материалы, представленные в обоснование ходатайства, представляют собой набор процессуальных решений, свидетельствующих о ходе движения уголовного дела, и не содержат каких-либо доказательств о том, что имеются конкретные обстоятельства, подтверждающие наличие, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, а также не содержат доказательств, подтверждающих особую сложность расследуемого уголовного дела,

- постановление суда не содержит убедительных доводов о том, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иной мерой пресечения, кроме как содержания ФИО под стражей, данных о том, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, установленных мер контроля будет недостаточно для целей судопроизводства, судом не приведено,

- указывает, что настоящее уголовно дело возбуждено в отношении ФИО, ФИО по ч.5 ст.291 УК РФ, ФИО по ч.6 ст.290 УК РФ, вместе с тем, обвиняемому ФИО изменена мера пресечения с заключения под стражей на домашний арест, что никоим образом не повлияло на интересы предварительного расследования; с учетом данных о личности ФИО и его позиции по уголовному делу, полагает, что избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста в полной мере обеспечит интересы правосудия.

В возражения на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО указала на законность, обоснованность и мотивированность принятого судом решения, просила апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО и его защитник – адвокат ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Обвиняемым ФИО дополнительно пояснил, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу он полностью признал свою вину, дал исчерпывающие показания по всем интересующим следствие вопросам, /дата/ прокурором 

<

адрес> с ним заключено досудебное соглашение, в рамках которого им оказано содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений коррупционной направленности, по результатам проверки его показаний к уголовной ответственности привлечен ряд высокопоставленных должностных лиц региона, указал, что не имеет источников дохода и имущества за рубежом, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ и устойчивые социальные связи, вся семья, включая 4 несовершеннолетних детей проживает в России, родители проживают в 

<

адрес>, скрываться от органов предварительного следствия не намерен, считает выводы суда о его намерении скрыться от органов предварительного следствия и оказании воздействия на свидетелей, надуманными, полагает, что судом безосновательно отказано в избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство его и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его родителей по адресу: 

<

адрес> или по адресу: 

<

адрес> по месту его проживания до задержания.

Защитник ФИО дополнительно указал, что брат его подзащитного ФИО по данному уголовному делу также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, при этом в отношении его избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, факты нарушения данной меры пресечения отсутствуют, санкция инкриминируемой его подзащитному статьи предусматривает не только наказание в виде лишения свободы, но и наказание в виде штрафа, который в случае назначения такого наказания ФИО в силах реализовать, поэтому вывод суда о том, что под тяжестью угрозы наказания ФИО будет иметь намерение скрыться, является необоснованным; заключенное ФИО с прокурором области досудебное соглашение к настоящему моменту практически выполнено, производство по делу находится на стадии расследования, обвинение в отношении ФИО изменений не претерпело.

Прокурор ФИО, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил вынесенное в отношении ФИО обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов,

/дата/ и.о. руководителя СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, а также в отношении ФИО, ФИО и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

/дата/ ФИО был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. 

/дата/ ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ивановского областного суда от /дата/, в отношении обвиняемого ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по /дата/ включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО впоследствии продлевался постановлениями Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по /дата/ включительно и от /дата/ на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть по /дата/ включительно.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу в установленном законом порядке неоднократно продлевался, последний раз /дата/ был продлен до 8 месяцев, то есть до /дата/ в связи с необходимостью допроса свидетелей на территории иных субъектов РФ, установления свидетелей за пределами РФ, проведения очных ставок, завершения осмотров предметов и документов, осмотров результатов ОРМ, выполнения иных следственных действий. 

Невозможность выполнить в установленный срок все необходимые следственные и процессуальные действия, представленными суду материалами подтверждена, и продление срока предварительного следствия вызвано объективными обстоятельствами.

Неэффективности предварительного расследования суд апелляционной инстанции, с учетом сроков следствия, объема выполненных следственных и процессуальных действий, не усматривает. С момента избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока содержания под стражей по делу проведен большой объем следственных действий, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции проверил обоснованность доводов следователя об особой сложности данного уголовного дела и выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции признает верными. По делу проведен большой объем следственных и процессуальных действий, в том числе проводимых на территории иных субъектов Российской Федерации, произведен осмотр большого количества предметов и документов, по существу дело представляет фактическую и правовую сложность. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции, принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое стороной защиты решение, учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей свыше 6-ти месяцев и в целом надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

Требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО под стражей внесено следователем по расследованию особо важных дел 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК России по 

<

адрес> ФИО, назначенной руководителем следственной группы, с согласия и.о. руководителя СУ СК России по 

<

адрес>. В ходатайстве указано о наличии оснований полагать, что обвиняемый ФИО, с учетом изложенных в ходатайстве сведений об его личности и обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, в случае нахождения на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, используя обширные связи в органах государственной власти, местного самоуправления и правоохранительных органах, может оказать воздействие на свидетелей по делу, изобличающих его и ФИО в совершении особо тяжкого преступления, с целью изменения ими показаний, а также на лиц, которые обладают информацией, представляющей интерес для следствия, и которые в настоящее время не допрошены, то есть может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом сделан правильный вывод о том, что основания, по которым было принято решение об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении, не изменились, и суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО к инкриминируемому ему деянию, которые проверялись судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления. Данный вопрос проверялся судом при разрешении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, что следует из вступившего в законную силу постановления суда от /дата/, так и при продлении срока содержания под стражей.

С доводами следователя о том, что имеются основания полагать, что обвиняемый ФИО при иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органа следствия, оказать давление на свидетелей, суд первой инстанции обоснованно согласился. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решая вопросы меры пресечения, суд оценивает возможность совершения обвиняемым определенных действий и выводы суда первой инстанции в отношении обвиняемого ФИО основаны не на предположениях, как считает сторона защиты, а на конкретных фактических обстоятельствах, которые объективно подтверждают сделанные судом выводы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО под стражей и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения обоснованы и мотивированы, не противоречат действующему законодательству.

К таким выводам суд первой инстанции пришел опираясь не только на тяжесть предъявленного ФИО обвинения, но и конкретные фактические обстоятельства – характер и обстоятельства деяния, предъявленного в обвинении ФИО, имеющего коррупционную направленность, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на длительный срок, а также сведения о его личности, изложенные в обжалуемом постановлении.

Судом обосновано приняты во внимание доводы следователя о наличии у ФИО возможности оказания давления на свидетелей, в том числе неустановленных следствием, с целью дачи ими показаний в выгодную для обвиняемого, либо ФИО сторону, поскольку в связи с занимаемой им должностью ФИО располагает обширными связями в том числе в государственных, муниципальных и правоохранительных органах, что также подтверждается представленными в материалах дела сведениями рапортом (л.д. 94). 

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании, при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались и получили надлежащую оценку в постановлении; оснований для изменения обвиняемому ФИО меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения ФИО меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, о чем просит обвиняемый и его защитники.

Каких - либо новых фактических и правовых оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО меры пресечения на более мягкую в судебном заседании не установлено, и необходимость в избранной обвиняемому меры пресечения не отпала. 

Изложенные обвиняемым ФИО и его защитниками доводы о наличии у обвиняемого постоянного места регистрации и жительства, устойчивых социальных связей, отсутствие имущества и денежных средств за границей РФ, а также о признании им вины, заключении досудебного соглашения и активном сотрудничестве со следствием, что помогло и помогает выявить иные, ранее неизвестные следствию эпизоды преступной деятельности иных лиц, что свидетельствует об отсутствии у ФИО намерения скрыться от органов суда и следствия, равно как и иным способом воспрепятствовать производству по делу, не являются безусловным основанием для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения. 

Сбор доказательств по делу органом предварительного следствия продолжается, обвинение, предъявленное ФИО, изменений в сторону смягчения не претерпело.

Сведений о невозможности содержания ФИО под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, не имеется. 

С учётом объёма выполненных и подлежащих выполнению следственных и иных процессуальных действий, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил период содержания обвиняемого ФИО под стражей, является разумным и обоснованным.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено. 

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ в отношении обвиняемого ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: ФИО