№2-346/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 15 февраля 2018 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля KIA SLS г/н №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля SUBARU FORESTER г/н № под управлением собственника ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №). ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 106 000 руб., после дополнительного осмотра страховщик осуществил доплату в размере 60 000 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обратился в ООО «Эксперт», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере 223 600 руб., УТС в размере 70 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме. СПАО «Ингосстрах» осуществил доплату в размере 66 600 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 232 600 руб. В связи, с чем истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика СПАО «Ингосстрах», с учетом уточненных требований, недоплаченного страхового возмещения в размере 75 800 руб. (70 800 руб. УТС+5 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика), расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., штрафа.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, ходатайствовала о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО4, ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля KIA SLS г/н №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля SUBARU FORESTER г/н № под управлением собственника ФИО3 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате действий которой автомобиль SUBARU FORESTER получил механические повреждения, поскольку ФИО4, управляя транспортным средством, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, при развороте заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и стала участником ДТП с автомобилем SUBARU FORESTER г/н №, водитель ФИО3, в действиях которого не усматривается нарушение правил дорожного движения, которые могли привести к столкновению автомобилей. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, фотоматериалом, объяснениями водителей, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не были оспорены ответчиком соответствующими допустимыми доказательствами.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль SUBARU FORESTER г/н №, принадлежащий ФИО3 на момент ДТП на праве собственности (свидетельство о регистрации № №), получил механические повреждения, т.е. причинен ущерб, который должен быть возмещен.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.1,7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №0900598250 (срок действия с 14.02.2017 по 13.02.2018), что подтверждается справкой о ДТП, копией выплатного дела, и не оспаривается сторонами.

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, автомобиль истца осмотрен, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 106 000 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, и 60 000 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

Поскольку ФИО3 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, то он обратился в ООО «Эксперт», направив СПАО «Ингосстрах» уведомление, пригласив на осмотр независимым экспертом на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, согласно экспертного заключения №.Т/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа составила – 223 600 руб., УТС – 70 800 руб. За заключение оплачено 15 000 руб.

Во исполнение абз.2 ч.1 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае, в соответствии с экспертным заключением ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена доплата в размере 66 600 руб., что подтверждается п/п 865738 от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта №.18-02 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER г/н №, с учетом износа, составляет 167 400 руб., УТС – 61 054 руб.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Эксперт» №.Т/17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, и заключение судебной экспертизы №.18-02 от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку он выполнен экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Выводы экспертизы последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении дополнительной экспертизы, не имеется, доказательств, опровергающих выводы эксперта, которые обоснованы и мотивированы, стороной истца не представлено.

Как установлено ранее, согласно заключения эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №.18-02 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER г/н №, с учетом износа, составляет 167 400 руб., УТС – 61 054 руб. Произведенная СПАО «Ингосстрах» страховая выплата составляет 232 600 руб. (106000+60000+66600). Таким образом, страховщиком исполнены обязательства перед страхователем в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, как и вытекающих из предмета спора требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассмотрения гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная экспертиза.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., подтвержденные документально, в полном объеме, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В данном случае требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судом оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено 19.02.2018.