Судья: Ханьянова Е.Н. Дело № 22-2479/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Владивосток 12 июля 2021года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Башмаковой М.И.,

с участием прокурора Майер М.А.,

заявителя Мир.. (посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Мир. на постановление Кировского районного суда Приморского края от 25 мая 2021 года, которым поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на действия (бездействие) следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» М. и прокурора Кировского района Приморского - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав заявителя Мир. и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Мир. обратился 20.05.2021 в Кировский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» М. и прокурора Кировского района Приморского, выразившиеся в том, что по его двум ходатайствам, поданным 21.04.2021 и 22.04.2021 в рамках уголовного дела № следователю М., в установленные законом сроки не были получены постановления об отказе либо удовлетворении его ходатайств. С этим вопросом он также обращался в прокуратуру Кировского района Приморского края, однако не получил ответа.

Кроме того, на следственных действиях следователь М. представлял ему для подписи какие-то чистые протоколы, не объясняя для чего они. Администрация ФКУ СИЗО- 4 незаконно пропускала к нему сотрудников ОУР, которые оказывали на него физическое и психологическое давление.

Обжалуемым постановлением суда от 25 мая 2021 года жалоба Мир. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мир. с постановлением не согласен, рассмотрение жалобы считает необъективным, нарушено его право гарантируемое ст.46 ч.1 Конституции РФ. 

Считает, что судом не замечены следующие нарушения: - постановления следователя по его ходатайствам он в установленные сроки не получил; - при обращении в прокуратуру Кировского района ответа также не получил; - постановления следователя получил, после того как обратился в суд, т.е. через месяц; - по удовлетворенным ходатайствам следственные действия в полном объеме выполнены не были, что нарушает его право гарантируемое ст.45 ч.2 Конституции РФ; - следователем и его защитником ему подавались чистые протоколы и бланки экспертиз, которые он подписал, опасаясь за свою безопасность, со стороны сотрудников ОУР ОП №17 МОМВД России «Лесозаводский» оказывающих на него физическое и психологическое давление, что также нарушает ст.21 ч.2 УК РФ. Считает, что данные нарушения лишили его прав, что противоречит ст.17 ч.2 Конституции РФ. Просит постановление изменить. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

По смыслу закона, в порядке ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку доказательств бездействия следователя не установлено, ходатайства разрешены и удовлетворены. 

Вместе с тем, согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в т.ч. самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением определенных в УПК РФ случаев, а также определять круг доказательств по делу, исследовать их и давать оценку.

В соответствии со ст.122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Как установлено в судебном заседании 21.04.2021 и 22.04.2021 года от Мир. поступили два ходатайства следователю СО МО МВД России «Лесозаводский» М., в производстве которого находилось уголовное дело № в отношении Мир., о проведении следственных действий. 

23.04.2021 следователем М., в соответствии со ст.121 УПК РФ вынесены два постановления об удовлетворении ходатайств в полном объеме, копии которых направлены по почте Мир., по месту его нахождения в ИВС МО МВД России «Лесозаводский». Сопроводительные письма о направлении копий постановлений, зарегистрированы в журнале исходящей корреспонденции 26.04.2021, под одним номером № 5/2532, что подтверждается фотокопией из журнала исходящей документации ОП №17 МОМВД России «Лесозаводский» на л.д. 18.

В связи с поступившей в порядке ст.125 УПК РФ жалобой на действия следователя, 21.05.2021 года копии постановлений об удовлетворении ходатайств от 23.04.2021 года повторно вручены Мир. под роспись л.д.14-15.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что ходатайства следователем М. рассмотрены в установленные законом сроки, являются обоснованными.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Как установлено судом, 14.05.2021 прокурору Кировского района Приморского края поступила жалоба Мир. на действия (бездействие) старшего следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» М. по ходатайствам от 21.04.2021 и 22.04.2021 года, по уголовному делу №.

17.05.2021 срок рассмотрения жалобы Мир. продлен до 10 суток, то есть до 24.05.2021 года, из СО МО МВД России «Лесозаводский» истребованы материалы уголовного дела №.

24.05.2021 года прокурором Кировского района Приморского края вынесено постановление, по жалобе Мир. в порядке ст.124 УПК РФ, об отказе в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел выводу о рассмотрении жалобы Мир. поданной в порядке ст.124 УПК РФ в установленные законом сроки, прокурором 

<

адрес> по ней принято мотивированное решение, о чем заявитель уведомлен.

При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не дает оценку полноте проведенных следственных действий, в связи с этим доводы жалобы Мир. о том, что следователем не проведены следственные действия по его ходатайствам, которые были удовлетворены следователем М., рассмотрению не подлежат. 

Кроме того, суд не является органом, надзирающим за органами следствия, и не обладает полномочиями определять ход и направление следствия, полноту произведенных следователем процессуальных действий, оценивать эффективность предварительного расследования. 

Как установлено судом, предварительное следствие по уголовному делу в отношении Мир. окончено, уголовное дело направлено прокурору Кировского района для принятия решения по уголовному делу в порядке ст. 221 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, как верно указано в постановлении судом, оценка полноте проведенного предварительного следствия по уголовному делу будет дана прокурором.

Согласно разъяснений, изложенных в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Рассматривая доводы Мир. о предоставлении ему следователем М. для подписи во время проведения следственных действий чистых листов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение при производстве следственных действий, не может являться предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ и обжалуются в ином установленном законом порядке. Проверка полноты проведенных следственных действий так же является исключительной компетенцией суда, рассматривающей уголовное дело по существу.

Доводы заявителя об оказании физического и психологического давления со стороны сотрудников ОУР, не могут являться предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку являются предметом проверки в соответствии со ст.141-144 УПК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Доводы апелляционной жалобы заявителя в этой части следует признать необоснованными.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что прокурором Кировского района обращение Мир. от 18.03.2021 года о превышении оперативными сотрудниками ОУР ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» должностных полномочий направлено руководителю следственного отдела по г. Лесозаводск СУ СК России по Приморскому краю, с указанием на рассмотрение обращения и сообщении о результатах рассмотрения заявителю в установленный срок.

Судом принято правильное решение о прекращении производства по жалобе в части подписания чистых бланков и действий сотрудников ОУР, поскольку обжалуемое заявителем действие следователя М. и сотрудников ОУР не является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и мотивированными. Вопреки утверждениям заявителя, всем доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов. 

При разрешении жалобы суд исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий следователя, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Указанные в жалобе основания обращения в суд, не нарушают конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства и не затрудняют доступ к правосудию.

При рассмотрении жалобы требования закона районным судом соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы заявителя Мир. о незаконности и необоснованности судебного постановления, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда Приморского края от 25 мая 2021 года по жалобе заявителя Мир., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Мир. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко