Дело № 2-566/2020

УИД 42RS0012-01-2020-000960-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области 

в составе судьи Калашниковой С.А.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

13 октября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МариинскАвтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Куц Д.А. обратился в суд с иском к АО «МариинскАвтодор», в котором просит взыскать с АО «МариинскАвтодор» в свою пользу стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 61 500 рублей, судебные расходы 24 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 045 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 

<

...>, водитель Куц Д.А., управляя автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, наехал на дорожную выбоину (дефект дорожного полотна - проседание асфальта). Размер ямы превышал предельные размеры отдельных просадок и выбоин, допускаемых государственным стандартом ГОСТ Р 50597-93, а именно длина 2 м. 20 см., ширина 80 см., глубина 16 см. (акт обследования дорожных условий в месте ДТП от 

<

...>, акт 

<

...> выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги). При этом состава административного правонарушения в действиях водителя установлено не было.

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения, а именно: повреждение 3 дисков и шин, ступицы, шаровой опоры, втулки, стойки стабилизатора переднего левого и заднего левого колес. После ДТП Истцу пришлось воспользоваться услугами автоэвакуатора, т.к. автомобиль не мог двигаться самостоятельно. Общая сумма ущерба составила 61 500 рублей.

Как следует из административного материала, субподрядчик, обязанный содержать участки дороги, на которых выявлены нарушения, в безопасном для дорожного движения состоянии - Акционерное общество «МариинскАвтодор».

Ответчиком истец определяет АО «Мариинскавтодор», отвечающее за содержание дороги и осуществляющее деятельность в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке дороги. По мнению истца, ответчик, осуществляя работы по ремонту и содержанию автодорог на указанном промежутке, не выполнил свои обязанности, в частности, не предпринял меры к своевременному устранению дефектов дорожного полотна, что привело к причинению ущерба автомобилю истца в размере 61500 рублей.

Характер полученных транспортным средством истца дефектов в результате наезда истцом на выбоину, соответствуют фактическим обстоятельствам и справке о ДТП.

Определением инспектора в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя отказано.

Как следует из представленных платежных документов, истец оплатил судебные расходы на общую сумму 24000 руб. 

В судебное заседание истец Куц Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с АО «МариинскАвтодор» в пользу Куца Д.А. стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 61 500 рублей, судебные расходы 24 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 045 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Пояснил, что Куц Д.А. при движении ночью со скоростью менее 70 км.ч. с ближним светом фар не располагал технической возможностью избежать наезда на препятствие, не имел технической возможности остановить ТС, в его действиях нет нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика АО «МариинскАвтодор» ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы письменных возражений. Считает, что не доказана причинно-следственная связь между повреждениями, которые были предметом ремонта, и произошедшим ДТП. На осмотр ответчик не приглашался, претензии не направлялось. Перед местом ДТП на трассе стоят знаки 3.24 и 1.16, водитель должен был руководствоваться ими, однако нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, о чем имеются ссылки в административном материале. Предписание ответчику было выдано 

<

...>, все нарушения устранены, пучения дороги - это не выбоина. 

Представитель третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Енисейавтодор» в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представителем истца ФИО2 были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что с материалами дела он ознакомился за час до судебного заседания и ему необходимо составить письменный мотивированный отзыв на заключение эксперта с правовым обоснованием своей позиции, также, возможно, составить рецензию на заключение; а также ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, на рассмотрение которой поставить вопрос: имел ли Куц Д.В. техническую возможность избежать столкновения (наезд на яму) при движении со скоростью 70 км/ч в ночное время суток с ближним светом фар? 

В удовлетворении ходатайств судом, с учетом мнения стороны ответчика, было отказано, поскольку представитель истца о возобновлении производства по делу в связи с поступлением заключения эксперта был извещен заблаговременно, у него имелась объективная возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить письменные возражения, при этом суд принимает во внимание, что на досудебные подготовки и на судебное заседание истец и его представитель не являлись, суд расценивает ходатайство стороны истца об отложении рассмотрения дела как затягивание рассмотрения дела, при этом, согласно п. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы по интересующему вопросу, поскольку в заключении эксперта, поступившем в суд, имеются все необходимые для разрешения спора ответы.

Суд, рассмотрев гражданское дело, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования Куца Д.А. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Развитие указанного принципа закреплено в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Следовательно, на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям (раздел 1 ГОСТ Р 50597-2017).

Судом установлено, что согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 

<

...>, у транспортного средства 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, принадлежащему Куц Д.А., в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ, в результате ДТП повреждено: переднее, заднее, левое колесо шины, легкосплавные диски (л.д

<

...>).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...>

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, 

<

...>

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда 

<

...>

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 

<

...>. 

<

...>

Согласно предписанию от 

<

...>

Как указано выше, согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 

<

...>, все необходимые знаки были установлены, предписание исполнено, что подтверждается сведениями из журнала АО «Мариинскавтодор» (л.д. 

<

...>), согласно которым 

<

...> ответчиком была произведена установка знаков 3.24 и 1.16, факт наличия знаков также подтверждается фотоматериалами, представленными стороной ответчика к возражениям (л.д. 

<

...>).

Согласно свидетельству о регистрации 

<

...>

Из страхового полиса серии 

<

...>

Определением суда от 

<

...> по делу была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта 

<

...>

Заключение судебной экспертизы признается судом надлежащим и допустимым доказательством по делу. Оснований для сомнений в правильности и подлинности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов мотивированы, аргументированы, научно обоснованны, сделаны с учетом подробного анализа письменных материалов дела.

При этом суд не считает необходимым назначать дополнительную экспертизу, чтобы ответить на интересующий представителя истца вопрос о технической возможности избежать ДТП, поскольку экспертом уже дан ответ относительно того, что при выполнении водителем автомобиля требования ч.1 п. 10.1 ПДД, он мог предотвратить наезд на повреждение дороги (снизить скорость, остановиться при необходимости, совершить безопасный объезд).

Подвергать сомнению данные доказательства у суда нет оснований, поскольку они не противоречивы, взаимно дополняются, надлежащим образом оформлены, не оспорены.

По мнению суда, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, Куца Д.А., действия которого при заданных условиях (ДТП произошло в темное время суток, согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП имелся недостаток - повреждение дорожного полотна в виде просадки) не соответствовали ч.1 п.10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения послужили причиной ДТП. 

При этом суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на АО «МариинскАвтодор» ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим ДТП.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает в действиях АО «МариинскАвтодор» каких-либо нарушений.

В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное правило дорожного движения предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий.

В нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

...>, заключением эксперта 

<

...> от 

<

...>, 

<

...> в 

<

...> Куц Д.А. двигаясь по 

<

...>, регистрационный знак 

<

...> неверно выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на препятствие, дефект дорожной части (выбоина), его действия не соответствовали ч.1 п.10.1 ПДД. Данный участок дороги был обозначен предупреждающим дорожным знаком 1.16, следовательно, при выполнении водителем автомобиля требования ч.1 п. 10.1 ПДД он мог предотвратить наезд на повреждение дороги (снизить скорость, остановиться при необходимости, совершить безопасный объезд). 

При этом суд находит довод истца в части того, что отсутствовали специальные предупреждающие знаки и ограждения, не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку, как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, обозначенном дорожными знаками 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 70 км/ч», что подтверждается актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 

<

...>, заключением эксперта 

<

...> от 

<

...>. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что водитель Куц Д.А. был предупрежден о наличии на участке дороги дефектов, в связи с чем, был обязан соблюдать осторожность при передвижении, в случае обнаружения опасности снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает правильным отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Согласно ходатайству 

<

...> от 

<

...> (л.д. 

<

...> экспертиза является платной, стоимость составляет 8 208 руб.

Согласно с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно определению от 

<

...> оплата за проведение экспертизы была возложена на 

<

...> за счет средств Федерального бюджета.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 7-ФЗ) управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Закона N 7-ФЗ Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Территориальным органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на территории 

<

...> является 

<

...>.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы подлежит возместить за счет федерального бюджета, обязав 

<

...> произвести за счет средств Федерального бюджета оплату за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «МариинскАвтодор» о возмещении материального ущерба отказать. 

Взыскать с 

<

...> за счет средств Федерального бюджета в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8 208 (восемь тысяч двести восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья – С.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года.

Судья – С.А. Калашникова

Решение не вступило в законную силу

Судья - С.А. Калашникова

Секретарь - В.В. Губенко