86RS0№-21

Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе: 

председательствующего судьи Уваровой Т.В., 

при секретаре Нагумановой Д.К., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

их представителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ВостокСтрой-Капитал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ВостокСтрой-Капитал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме по 252 539,99 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей каждому из истцов, 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 000 рублей судебных расходов за услуги представителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток-Строй-Капитал» (прежнее название ООО «Югра-консалтинг») и ООО «Сургутинвест» был заключен Договор участия в строительстве №/

<

адрес>.7/С/2015, по которому ООО «ВостокСтрой-Капитал» приняло на себя обязательство построить многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № квартиры в этом доме, в том числе 

<

адрес>, общей площадью 59,24 кв.м. По договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ № Ц88/

<

адрес>.7/2017, заключенному между ФИО1, ФИО2 с ООО «Сургутинвест» и ООО «ВостокСтрой-Капитал» права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/

<

адрес>.7/С2015 переданы истца. Стоимость договора уступки прав и обязанностей составила 3 594 400 рублей (п.2.1 договора уступки). Объект долевого строительства передается истцам в общую совместную собственность (п. 2.1 договору уступки прав и обязанностей). Свои обязательства по уплате объекта долевого строительства истцами выполнено в полном объеме. Ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику была направлена претензия о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, которая осталась без удовлетворения. 

Истцы в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, согласно доводов, изложенных в исковом заявлении. 

Представить ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, согласно представленного до судебного заседания возражения на исковое заявление, просил на основании ст.333 ГК РФ снизить неустойку в два раза, до 126 269,99 рублей в пользу каждого, снизить размер штрафа до 10 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, указывая, что ответчик не уклоняется от выполнения обязательств по договору, в том числе выплаты неустойки после сдачи объекта в эксплуатацию, прикладывает все усилия для передачи объекта истцу и остальным участникам долевого строительства, все денежные средства ответчик направляет на завершение строительства к ДД.ММ.ГГГГ, взыскание с ответчика неустойки в полном размере может негативно отразиться на его хозяйственно-финансовом положении и отдалить срок сдачи объекта в эксплуатацию. Сумму морального вреда полагает завышенной. 

Заслушав истца, представителя истца, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югра-консалтинг» (застройщик) и ООО «Сургутинвест» (дольщик) был заключен Договор №/

<

адрес>.7/С/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, строительный адрес: 

<

адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № квартиры в этом доме, в том числе 

<

адрес>, общей площадью 59,24 кв.м. 

По договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ № Ц88/

<

адрес>.7/2017 заключенному между ФИО1, ФИО2 с ООО «Сургутинвест» и ООО «ВостокСтрой-Капитал» права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/

<

адрес>.7/С2015 переданы истца. 

Стоимость договора уступки прав и обязанностей составила 3 594 400 рублей (п.2.1 договора уступки). Объект долевого строительства передается истцам в общую совместную собственность (п. 2.1 договору уступки прав и обязанностей). 

Свои обязательства по уплате объекта долевого строительства истцами выполнено в полном объеме. 

Ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент рассмотрения спора квартира истцам не передана. 

Ответчику была направлена претензия о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, которая осталась без удовлетворения.

Сведений о согласовании сторонами переноса сроков передачи объекта долевого строительства застройщиком суду не представлено и на данное обстоятельство ответчик не ссылался. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцам. 

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исчисленный истцами в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 505 079 руб. 99 коп. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В силу части 1 и части 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства, включая, в том числе истцов. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Кроме того, суд учитывает недоказанность истцом тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства. 

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 300 000 рублей (по 150 000 рублей каждому из истцов) по договору долевого участия за квартиру.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 10 000 рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере по 2 000 рублей каждому из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 76 000 руб. из расчета: 

(150 0000 + 2000) х 50% = 76 000 руб. 

Правовые основания для снижения штрафа, о чем ходатайствовал представитель ответчика, у суда отсутствуют, поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа. 

Кроме того, штраф исчисляется с учетом размера неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ. 

На основании ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. Согласно договору № об оказании консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил представителю 50 000 руб. 

Учитывая категорию спора, его степень сложности, объем выполненной представителем работы, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает данную сумму завышенной и, с учетом частичного удовлетворения иска, взыскивает 15 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «ВостокСтрой-Капитал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ВостокСтрой-Капитал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 76 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего 243 000 руб. 

Взыскать с ООО «ВостокСтрой-Капитал» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 76 000 руб., всего 228 000 руб. 

Взыскать с ООО «ВостокСтрой-Капитал» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 6 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> – Югры через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья Т.В. Уварова

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2019 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________Т.В. Уварова

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20 ___г.

Секретарь суда ___________________________________