Дело № 2-4466/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 21 ноября 2017 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРИАДНА» (МКК) о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АРИАДНА» (МКК) был заключен кредитный договор №. При этом информация о полной стоимости кредита до заемщика доведена не была, в связи с чем в части не доведения до сведения ФИО1 до момента подписания кредитного договора данных сведений договор следует признать недействительным. Кроме того, в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно ухудшением ее материального положения, предвидеть которое при заключении договора истец не могла, в настоящий момент кредитный договор подлежит расторжению. На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать условия кредитного договора недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 2-6).

Представитель ООО «АРИАДНА» (МКК) в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым ответчик просит в иске отказать, поскольку доводы истца основаны на неправильном толковании норм права. Отсутствие возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору не может являться основанием для его расторжения. Из отзыва также следует, что с августа 2017 г. ФИО1 прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, имеет задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 335 руб. 41 коп. Сведения о полной стоимости кредита до момента подписания оспариваемого истцом договора были доведены до заемщика (л.д. 20). 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. 

В силу с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРИАДНА» (МФО) (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику потребительский заем в размере 17 000 руб. сроком на 11 месяцев под 150 % годовых (л.д. 7-8).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что между сторонами в установленной законом форме (офертно-акцептной форме) заключен договор потребительского займа, который согласован и подписан сторонами. 

По правилам ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В правом верхнем углу первой страницы договора потребительского займа, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта в квадратной рамке, площадь которой составляет не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского займа указано, что полная стоимость займа составляет 149,946 % годовых.

Подпись истца в договоре свидетельствует о том, что информация о полной стоимости займа была до нее доведена в полном соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

В обоснование своих требований о признании договора потребительского займа недействительным, а именно в части не информирования заемщика о полной стоимости займа до и после заключения договора, ФИО1 также ссылается на несоответствие указанной полной стоимости займа (149,946 % годовых) процентной ставке за пользование займом (150 % годовых). 

Суд не может согласиться с истцом в том, что данное обстоятельство является основанием для признания договора недействительным в обжалуемой части по следующим основаниям. 

Из ч. 2 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по определенной формуле, приведенной в ч. 2 названной статьи закона.

Согласно ч. 4 этой же нормы в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика:

1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа);

2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа);

3) платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей;

4) плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа);

5) платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом. Если условиями договора потребительского кредита (займа) определено третье лицо, для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) используются применяемые этим лицом тарифы. Тарифы, используемые для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа), могут не учитывать индивидуальные особенности заемщика. Если кредитор не учитывает такие особенности, заемщик должен быть проинформирован об этом. В случае, если при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа) платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) определены несколько третьих лиц, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) может производиться с использованием тарифов, применяемых любым из них, и с указанием информации о лице, тарифы которого были использованы при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа), а также информации о том, что при обращении заемщика к иному лицу полная стоимость потребительского кредита (займа) может отличаться от расчетной;

6) сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником;

7) сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что полная стоимость займа и размер процента за пользование займом являются понятиями не идентичными.

Таким образом, доводы истицы о том, что банк не представил информацию о полной стоимости займа в связи с указанием разных ставок за пользование им несостоятельны, поскольку 150 % годовых – это ставка за пользование займом, а 149,946 % годовых – размер полной стоимости займа, и они не равны.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, обусловленных не предоставлением информации о полной стоимости кредита с применением положений ст. 167-168 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Истец также просит расторгнуть договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Истцом не указано на допущение банком существенных нарушений условий договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Положениями данной статьи регламентированы отношения сторон при возникновении ситуации, причины возникновения либо создания которой лежат за пределами действий сторон, и вследствие чего от них не зависят.

Названные обстоятельства должны обладать рядом признаков, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Совокупность указанных признаков, позволяющих сделать вывод о существенном изменении обстоятельств, отсутствует.

Заключение спорного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Отсутствие возможности осуществлять оплату по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ относится к риску, который ФИО1 как заемщик несет при заключении договора займа и не является существенным изменением обстоятельств.

При этом не имеется оснований считать, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что указанного истцом изменения обстоятельств не произойдет.

Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылается, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора применительно к статье 451 ГК РФ. Доказательств наступления иных условий, установленных п. 2 ст. 451 ГК РФ, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, ООО «АРИАДНА» (МКК) согласия на расторжение договора не выражало. По мнению суда, соглашение сторон о расторжении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не достигнуто.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, поскольку банком обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, кредит предоставлен, предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для его расторжения не имеется, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в данной части удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017 г. 

Судья Е.А. Табакова