№2-166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Шматова С.В., 

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О., 

с участием прокурора Матюшенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «Lada-Kalina» с государственным регистрационным номером №, в салоне которого находились пассажиры ФИО5, ФИО6 и ФИО7, двигался по автодороге 

<

адрес>, по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и в районе пересечения с 

<

адрес> водитель ФИО1 допустил ряд нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности причинение смерти двум другим участникам дорожного движения - пассажирам ФИО5 и ФИО6 

В пути следования водителем ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения РФ. В результате нарушения установленных правил проезда нерегулируемых перекрестков и общих требований правил о соблюдении безопасности дорожного движения, водитель ФИО1 совершил касательное столкновение передней правой частью автомобиля с передней левой частью автомобиля ВАЗ-2115 под управлением ФИО2, не располагавшего технической возможностью предотвратить данное столкновение. Вследствие данного столкновения автомобиль «Lada-Kalina» под управлением ФИО1 совершил наезд передней частью на дерево, находящееся на левой по ходу его движения обочине, впоследствии чего произошло возгорание данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснооктябрьского районного суда Волгограда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

После произошедшего ДТП произведена административная проверка обстоятельств ДТП, по результатам которой возбуждено уголовное дело.

На стадии административного расследования с целью защиты своих интересов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг по представлению интересов в органах ГИБДД с ФИО8 Стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб.

Между ООО «Эксперт ВЛСЭ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выполнение работ по производству заключения специалиста, стоимость договора составила 10 000 рублей. Кроме того, производилась фотопечать, стоимость которой составила 941 рубль.

Общая сумма расходов, понесенных ФИО2 в связи с необходимостью воспользоваться услугами специалистов, составила 20 941 рубль.

В результате переживаний, связанных с произошедшим ДТП, длительностью расследования уголовного дела и судебного разбирательства (свыше двух лет) у ФИО2 обострилось течение имевшегося заболевания (астма) и приобретено новое хроническое заболевание (псориаз).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в экстренном порядке обратился в ГБУЗ «Городищенская Центральная районная больница» с диагнозом «атопическая бронхиальная астома тяжелая форма». Ухудшение здоровья почувствовал примерно неделю назад, в день обращения за медицинской помощью случился приступ - стал задыхаться.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам приема у пульмонолога ГУЗ «Поликлиника №» выдано направление на госпитализацию, в связи с участившимися приступами удушья.

С 02 ноября 2016 года по 18 ноября 2016 года ФИО2 находился на стационарном лечении в КВО ОКБ№1 с диагнозом «Псориаз в/ч головы. Непрерывно-рецидивирующее течение. Атопическая бронхиальная астма- ДН 0. Синдром Жильбера. Полип желчного пузыря. МКБ. Синдром раздраженной кишки. Дисбиоз кишечника. ДОА голеностопных суставов, болевой синдром».

С 21 апреля 2017 года по 26 апреля 2017 года госпитализация в ГБУЗ Городищенская ЦРБ с диагнозом «Атопическая бронхиальная астма, тяжелая форма, персистирующее течение, неконтролируемая. ДН 2 ст. Псориаз волосистой части головы, непрерывно-рецидивирующее течение (после стресса, с 08.016). Синдром Жильбера. Полип желчного пузыря. МКБ. Синдром раздраженной кишки. Дисбиоз кишечника. ДОА голеностопных суставов, хронический болевой синдром».

С 26 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года - стационарное лечение в КВО ОКБ №1 с диагнозом «Псориаз в/ч головы. Дискинезия ЖВП. Синдром раздраженной кишки. Дисбиоз кишечника».

В ходе лечения ФИО2 приобретены лекарственные средства на общую сумму 10 177 рублей 34 копейки, что подтверждается товарными и кассовыми чеками от 08.08.2016, 04.10.2016, 12.10.2016, 13.10.2016, 07.11.2016, 05.12.2016, 21.04.2017, 12.10.2018 годов.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, причинило ФИО2 переживания и моральный вред. Свои переживания на протяжении более двух лет ФИО2 оценивает в сумме 200 000 рублей.

С учетом уточненных требований, просит взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 денежную сумму в размере 20941 рубля за оплату услуг специалистов в счет компенсации убытков, причиненных в результате ДТП, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» денежную сумму в размере 10 177 рублей 34 копейки за оплату лекарственных препаратов в счет компенсации убытков, причиненных в результате ДТП.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают. При этом, ФИО1 в пользу истца просят взыскать 20 400 рублей, указывая, что на оплату услуг копирования истцом были затрачены не 941 рубль, а 400 рублей. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил возражение на иск, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 убытков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «Lada-Kalina» с государственным регистрационным номером № регион, двигался по автодороге 

<

адрес> следования водителем ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения РФ. В результате нарушения установленных правил проезда нерегулируемых перекрестков и общих требований правил о соблюдении безопасности дорожного движения водитель ФИО1 совершил касательное столкновение передней правой частью автомобиля с передней левой частью автомобиля ВАЗ-2115 под управлением ФИО2, не располагавшего технической возможностью предотвратить данное столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение по имущественному вреду. Заявления о компенсации вреда здоровью не подавалось.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснооктябрьского районного суда Волгограда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Согласно листа нетрудоспособности, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре ГБУЗ ВОКБ № с диагнозом: вульгарный нуммулярный псориаз. Псориаз волосистой части головы. Непрерывно-рецидивирующее течение. Синдром раздраженной кишки без диареи. Дисбиоз кишечника. Синдром Жильбера. Бронхиальная астма легкой степени (л.д.21,22).

20 августа 2016 года истец обратился в ГБУЗ «Городищенская Центральная районная больница» с диагнозом «атопическая бронхиальная астома тяжелая форма». Ухудшение здоровья почувствовал примерно неделю назад, в день обращения за медицинской помощью случился приступ - стал задыхаться (л.д.30).

31 октября 2016 года по результатам приема у пульмонолога ГУЗ «Поликлиника №1» выдано направление на госпитализацию, в связи с участившимися приступами удушья (л.д.31).

С 02 ноября 2016 года по 18 ноября 2016 года ФИО3 находился на стационарном лечении в КВО ОКБ№1 с диагнозом «Псориаз в/ч головы. Непрерывно-рецидивирующее течение. Атопическая бронхиальная астма- ДН 0. Синдром Жильбера. Полип желчного пузыря. МКБ. Синдром раздраженной кишки. Дисбиоз кишечника. ДОА голеностопных суставов, болевой синдром» (л.д.33).

С 21 апреля 2017 года по 26 апреля 2017 года госпитализация в ГБУЗ Городищенская ЦРБ с диагнозом «Атопическая бронхиальная астма, тяжелая форма, персистирующее течение, неконтролируемая. ДН 2 ст. Псориаз волосистой части головы, непрерывно-рецидивирующее течение (после стресса, с 08.016). Синдром Жильбера. Полип желчного пузыря. МКБ. Синдром раздраженной кишки. Дисбиоз кишечника. ДОА голеностопных суставов, хронический болевой синдром» (л.д.34).

С 26 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года - стационарное лечение в КВО ОКБ №1 с диагнозом «Псориаз в/ч головы. Дискинезия ЖВП. Синдром раздраженной кишки. Дисбиоз кишечника» (л.д.35).

Из материалов дела усматривается, что истец понес затраты на лекарственные средства на общую сумму 10 177 рублей 34 копейки, что подтверждается товарными и кассовыми чеками от 08 августа 2016 года, 04 октября 2016 года, 12 октября 2016 года, 13 октября 2016 года, 07 ноября 2016 года, 05 декабря 2016 года, 21 апреля 2017 года, 12 октября 2018 года.

С учетом изложенного, следует исходить из положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доказанности сторонами имеющих значение для дела обстоятельств.

При таких данных, из представленных истцом медицинских документов не усматривается, что у ФИО2 обострилось течение имевшегося заболевания (астма) и приобретено новое хроническое заболевание (псориаз) в результате касательного столкновения передней правой частью автомобиля под управлением ФИО1 с передней левой частью автомобиля ВАЗ-2115, под управлением ФИО2 произошедшего 05 августа 2016 года, а истцом иных доказательств не представлено.

Согласно материалам дела, в том числе приговору Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 июня 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2 потерпевшим в указанном дела не признавался, согласно его показаний в качестве свидетеля, на получение телесных повреждений истец не ссылался.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы в размере 10 177 рублей 34 копеек за оплату лекарственных препаратов в счет компенсации убытков, причиненных в результате ДТП отказать.

При этом, суд также принимает во внимание, что в досудебном порядке истец к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении расходов на лечение не обращался. 

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит денежной компенсации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в силу системного толкования положений гражданского законодательства моральный вред подлежит возмещению в случае, когда действиями ответчика нарушены неимущественные права непосредственно истца, а не третьего лица.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" так же указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и ухудшением состояния здоровья истца, оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика независимо от вины ФИО1 судом не установлено.

Доводы истца об ухудшении состояния его здоровья вследствие действий ответчика не нашли своего объективного подтверждения.

Бесспорных доказательств нарушения ответчиком ФИО1 личных неимущественных прав истца, либо посягательств на его иные нематериальные блага, доказательств причинения нравственных или физических страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья, иных последствий истцом суду не представлено. 

Выписные эпикризы, представленные в качестве доказательства причинения морального вреда, не принимается судом в качестве допустимых доказательств, поскольку не позволяют достоверно установить причинно-следственную связь между имеющимися заболеваниями истца и действиями ответчика.

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика. Доводы истца о том, что в связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 причинен моральный вред объективными данными не подтверждается. Заболевание, имеющееся у истца, было им приобретено задолго до совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между указанными в иске действиями ответчика ФИО1 и нахождением истца на лечении, суду не представлено, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению интересов в органах ГИБДД и в судебном органе первой инстанции. Стоимость услуг составила 10 000 рублей (л.д.46-50).

Кроме того, ФИО2 понесены судебных расходы на производство заключения специалиста № в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53,54), а так же расходы на производство фотопечати, стоимость которых составила 400 рублей (л.д.55).

На основании изложенного, с учетом того, что материалами дела подтверждается тот факт, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 сумму расходов на производство заключения специалиста № в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а так же расходы на производство фотопечати, в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на производство заключения специалиста № в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на производство фотопечати в размере 400 рублей, а всего 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей с ФИО1 – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» суммы в размере 10 177 рублей 34 копеек за оплату лекарственных препаратов в счет возмещения убытков – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18 марта 2019 года.

Судья С.В.Шматов