Судья Иорданская Л.В. № 22-4804/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Найда А.В.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской областной Белевой М.О.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Эналиевой Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Эналиевой Н.Р. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2023 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданин РФ, судимый: 

- 09.06.2021 приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства (наказание отбыто 22.12.2022),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено к месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 751 УИК РФ.

В соответствии со ст. 751 УИК РФ разъяснено ФИО1, что не позднее десяти суток со дня получения копии приговора, он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок наказания постановлено исчислять в соответствии с ч.3 ст.751 УИК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 постановлено оставить прежнюю - в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, после вступления отменить.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Эналиеву Н.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белевой М.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Эналиева Н.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно строгим и не соответствующим тяжести совершенного преступления. Адвокат указывает на то, что суд не в полной мере учел полное признание вины ФИО1 Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства. Указывает, что подзащитный свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, является гражданином РФ, работает, имеет положительные характеристики с места жительства и с места работы, имеет прописку и проживает на территории г. Ростова-на-Дону, проживает с матерью пенсионного возраста, которая имеет ряд серьезных заболеваний, находится у него на полном иждивении, а также подзащитный имеет на иждивении бабушку престарелого возраста. В настоящее время самостоятельно изъявил желание пройти лечение от наркотической зависимости. Просит приговор суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ему предъявлено, с которым согласился подсудимый и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденным, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, назначено в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд в целом учел вышеуказанные требования закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции признал, что последний на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, признает вину, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, состояние его здоровья, оказывание помощи матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения и бабушке ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их состояние здоровья, наличие благодарности за благотворительную деятельность.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено, а указанные в апелляционной жалобе учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы надлежащим образом, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ, суд обоснованно не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для перевоспитания осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является, а потому отсутствуют основания для его смягчения.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Эналиевой Н.Р. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья