Судья Дроздова Н.А. Дело № 33-200/2026

№ 2-1-8095/2024

64RS0042-01-2024-012331-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чернявских Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» к МСА о взыскании процентов по кредитному договору по апелляционной жалобе МСА на заочное решение Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация (далее - ООО ПКО) «Нэйва» обратилось в суд с иском к МСА о взыскании процентов по кредитному договору от 

<

дата> № за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 178 294 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 348 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> между открытым акционерным обществом (ОАО) Банк «Западный» (кредитором) и МСА (заемщиком) заключен указанный кредитный договор, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 96 676 руб. 74 коп., сроком на 36 месяцев под 41,5 % годовых. 

<

дата> между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № от 

<

дата> к агентскому договору № от 

<

дата>, был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору от 

<

дата> № № к заемщику МСА Судебным приказом от 

<

дата> №, вынесенным мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, с МСА взыскана задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена. Нарушение ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору и уплате процентов на нее явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заочным решением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования удовлетворены.

С МСА в пользу ООО ПКО «Нэйва» взысканы проценты по кредитному договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 178 294 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 6 348 руб. 83 коп.

Определением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отказано в удовлетворении заявления МСА об отмене заочного решения Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, МСА подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик копию искового заявления не получала, не была извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку в адресе, по которому направлялась судебная корреспонденция содержится ошибка, а также не проживании в период с декабря 2024 года по 

<

дата> по месту регистрации. Полагает, что обязательства по кредитному договору полностью исполнены, правовых оснований для взыскания процентов по кредитному договору не имеется. Ссылается на то, что была лишена возможности заявить в суде первой инстанции о применении исковой давности, а также на не применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью взысканных процентов нарушенному обязательству.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого заочного решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 

<

дата> между открытым акционерным обществом (ОАО) Банк «Западный» (кредитором) и МСА (заемщиком) заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 96 676 руб. 74 коп., сроком на 36 месяцев под 41,5 % годовых.

На основании агентского договора № №, заключенного 

<

дата> между ООО «Нэйва» (принципиалом) и ООО «РегионКонсалт» (агентом), принципиал поручил, а агент принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципиала с учетом положений настоящего договора, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципиала.

Согласно поручению № от 

<

дата> к агентскому договору от 

<

дата> № № принципиал поручил, а агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципиала приобрести для последнего права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на электронных торгах имуществом ОАО Банк «Западный».

<

дата> между ОАО Банк «Западный» (цедентом) и ООО «РегионКонсалт» (цессионарием) заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества цедента цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие первому права требования к физическим лицам по кредитным договорам.

В приложении № к договору уступки прав требований (цессии) от 

<

дата> № ООО «РегионКонсалт» в том числе переданы права требования к МСА по кредитному договору от 

<

дата> № № в размере 92 132 руб. 80 коп.

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с МСА в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору от 

<

дата> № №, образовавшейся по состоянию на 

<

дата> в размере 159 529 руб. 05 коп., которая состоит из основного долга в размере 92 132 руб. 80 коп., процентов в размере 67 396 руб. 25 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 195 руб. 29 коп.

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с МСА в пользу ООО «Нэйва» процентов по кредитному договору от 

<

дата> № № за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 173 967 руб. 48 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 2 339 руб. 67 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> №.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 382, 384, 422, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (ст. 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов судебная коллегия истребовала, приобщила к материалам дела и исследовала в судебном заседании материалы исполнительного производства от 

<

дата> №, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ от 

<

дата> №.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, постановлению об окончании исполнительного производства от 

<

дата> в ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично в сумме 166 372 руб. 22 коп. Истцом при расчете процентов за пользование кредитом учтены все поступившие в рамках исполнения судебного приказа платежи.

Расчет процентов по кредитному договору проверен судебной коллегией, признан верным, ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен, каких-либо доказательств, опровергающих правильность начисления процентов по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что ответчиком задолженность по основному долгу погашена не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом до момента погашения основного долга.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, являются необоснованными.

Проценты по договору займа или по кредитному договору, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ во внимание судебной коллегией не применяется, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. п. 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно сведениям, истребованным судом первой инстанции в отделе по вопросу миграции МУ МВД России «Энгельсское», с 

<

дата> МСА зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 

<

дата>, было направлено МСА по адресу: 413102, 

<

адрес> (штриховой почтовый идентификатор 41010003083847).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления со штриховым почтовым идентификатором 41010003083847 извещение было возвращено отправителю 

<

дата> из-за истечения срока хранения после неудачной попытки вручения 

<

дата>.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной истребованы, приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании сведения из комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района 

<

адрес>, согласно которым элемент планировочной структуры «мкр. Энгельс-19» находится на территории муниципального образования 

<

адрес> в населенном пункте «рабочий 

<

адрес>»; в государственном адресном реестре Федеральной информационной адресной системы содержатся сведения об адресе запрашиваемого объекта: 

<

адрес>

Кроме того, согласно ответу на запрос судебной коллегии из АО «Почта России» отправление со штриховым почтовым идентификатором 41010003083847 было принято 

<

дата> в отделение почтовой связи № с адресом доставки: 

<

адрес>, который является адресом регистрации ответчика.

Исходя из изложенного, ввиду того, что судебное извещение было заблаговременно доставлено по адресу регистрации ответчика, при этом доказательств наличия объективных причин для неполучения корреспонденции ответчиком не представлено, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о неполучении почтовой корреспонденции, в том числе в связи с не проживаем ответчика по месту регистрации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Как следует из смысла ст.ст. 2, 3 Закона РФ от 

<

дата> № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место его регистрации по месту жительства. Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 

<

дата> №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 

<

дата> №», указал, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Кроме того, в случае не проживания по адресу регистрации, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, должна была самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи