66RS0006-01-2019-004690-17

Гражданское дело № 2-502/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.05.2020 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Юриной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к ФИО1 о признании недействительным решения, оформленного п. 1 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения, оформленного п. 1 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.09.2017.

В обоснование исковых требований указано, что Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области №431-ПП от 27.05.2015, осуществляет региональный государственный жилищный надзор и лицензионный контроль в пределах представленной компетенции. 

В силу п.п. 1 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно обращению, послужившему основанием для проведения проверки, ТСН «Уралмашевец - 4» производит начисление платы за дополнительную услугу «пользователь категории 1» собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

 адрес >, отдельной строкой в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг в фиксированном размере 200 руб.

Департаментом на основании приказа о проведении проверки от 15.08.2019 

<

 № > в отношении ТСН «Уралмашевец - 4» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к установлению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

 адрес >, в части включения в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительной услуги «пользователь категории 1» в размере 200 руб.

В обоснование правомерности такого начисления ТСН «Уралмашевец - 4» представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.09.2017. Согласно п. 1 которого собственники приняли следующие решения: ТСН «Уралмашевец - 4» установить за счет денежных средств, полученных ТСН в результате возмещения ПАО «Росгосстрах» ущерба от повреждения ворот со стороны улицы Кировградской, систему контроля и управления доступом для автотранспорта (комплекс технически сложных устройств, направленный на исключение несанкционированного доступа постороннего автотранспорта на придомовую территорию МКД, посредством контроля и управления въездом/выездом). Утвердить правила пользования водителями автотранспортных средств придомовой территорией многоквартирных домов 

<

 № > и 

<

 № >, расположенных по адресу: 

<

 адрес > 

<

 адрес >, а также ежемесячный тариф для пользователей 1 категории в размере 200 руб.

Решение второй части вопроса, оформленного п. 1 протокола от 18.09.2017, по утверждению правил пользования водителями автотранспортных средств придомовой территорией многоквартирных домов 

<

 № > и 

<

 № >, расположенных по адресу: 

<

 адрес > 

<

 адрес >, а также ежемесячного тарифа для пользователей 1 категории в размере 200 руб., является решением о пределах использования земельного участка, ограничивает пользование земельным участком МКД собственниками помещений в данном доме как в пространстве, во времени, так и в финансовом обременении, и должно быть принято не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

В результате проведенной проверки Департаментом составлен акт от 18.09.2019 

<

 № >. 

Департаментом не учтены решения (бюллетени голосования) собственников помещений многоквартирного дома по следующим квартирам: 1,3,4,5,8,9,10,11,12,13,15,16,17,21,23,26,27,28,30,32,33,34,35,37,38,39,44,45,46, 47,48,49,51,53а,53,55,58,59,61,65,67,68,70,71,73,74,75,77,78,79,81,82,83,85,88,89,90,91,93,96,97,98,99,100,101,102,104,105,107,108,110,112.113,114,116,119,121,123,125,126,127,которые приняты за пределами сроков голосования.

Таким образом, требования к кворуму общего собрания не соблюдены, решение по вопросу 

<

 № > протокола от 18.09.2017 не принято, что влечет в силу ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации его недействительность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, телефонограммой исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1, его представитель и представитель ТСН «Уралмашевец - 4», действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 11-112), дополнения к отзыву на иск (т. 2 л.д. 182-184), пояснили, что продление сроков проведения общего собрания собственников помещений МКД произведено на основании уведомления от 30.07.2017 в период с 30.07.2017 до 15.09.2017 и было направлено на предоставление максимальному числу собственников возможности выразить свое волеизъявление путем участия в заочном голосовании. Решение по вопросу 1 собрания принято большинством собственников помещений, «за» проголосовало 67,57% от общего количества голосов всех собственников МКД. Жилищный кодекс не содержит запрета на продление сроков проведения собрания собственников МКД. Департамент обратился в суд с иском в защиту определенного круга лиц, поэтому начало течение срока исковой давности по заявленному требованию следует определять исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Решение общего собрания собственников помещений было направлено в Департамент 09.10.2017. Информация о результатах проведения собрания доведена до собственников помещений МКД путем размещения 22.09.2017 диспетчерской службой товарищества копии протокола от 18.09.2017 на информационной доске в холле подъезда и грузовом лифте (способом, утвержденным вопросом 6 протокола общего собрания от 29.10.2013), что подтверждается записью диспетчера вахты Ч.О.А. в общем журнале диспетчерской вахты МКД 

<

 адрес >. Также данный протокол был размещен в системе ГИС ЖКХ. Департамент провел проверку на основании заявления ФИО2, которая обратилась с заявлением в Департамент только 07.08.2019, за пределами шестимесячного срока на оспаривание общего собрания. ФИО2 обращалась в товарищество 18.12.2018 с заявлением о предоставлении ей копии протокола решения собрания от 18.09.2017 и ей копия протокола была направлена в WhotsApp 21.12.2018 на номер телефона, указанный в заявлении. ФИО2 знала о проведенном собрании и его результатах и могла обратиться в установленный срок в суд. Никто из собственников МКД не оспорил общего собрания собственников помещений дома, кроме одного собственника ФИО2, обратившейся в Департамент. Кроме того, собственниками помещений многоквартирного дома проведено собрание, оформленное протоколом от 26.10.2019, которым подтверждены решения общего собрания собственников, оформленного п. 1 протокола от 18.09.2017, относительно утверждения правил пользования водителями автотранспортных средств придомовой территорией МКД 

<

 адрес >, а также ежемесячного тарифа для пользователей 1 категории в размере 200 руб., результаты которого доведены до Департамента письмом от 28.10.2019. Действия Департамента по оспариванию общего собрания нарушают права и законные интересы большинства собственников многоквартирного дома. Поскольку исковое заявление Департамента, действующего в интересах одного собственника, подано в суд за пределами шестимесячного срока, просят применить срок исковой давности и в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что знала, что собрание проводилось, бюллетени голосования были разложены в почтовые ящики, она проголосовала против, однако, ее голос не учли при принятии решения. С заявлением в ТСН о предоставлении протокола она обращалась, однако протокол ей не предоставили. В марте 2019 в платежном документе появилась строка «ежемесячный тариф для пользователей 1 категории» в размере 200 руб. Считает, что этим нарушаются ее права, так как она оплачивает ТСН за содержание жилья значительную сумму. ФИО2 имеет автомобиль, который паркует на придомовой территорию около дома, для чего ею куплен в ТСН брелок для открывания ворот. Просит иск удовлетворить.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствие с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статьям 44-48 Жилищного Кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений обязаны ежегодно проводить такое собрание, также вправе проводить внеочередные собрания. Собственник, по инициативе которого проводится собрание, обязан сообщить остальным собственникам помещений о проведении собрания в срок не позднее, чем за десять календарных дней до даты проведения. Уведомление о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, либо по решению общего собрания собственника доведено до сведения путем размещения в местах общего пользования и на досках информации. Уведомление о проведении собрания должно содержать следующую информацию: кто является инициатором собрания; форма проведения собрания; информация о том, как можно ознакомиться с материалами по собранию; дата или временной период, место и время проведения собрания, а также, куда должны сдаваться бюллетени с решениями собственников; повестка собрания.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится (п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в числе прочего, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации). При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно обращению ФИО2 от 07.08.2019, проживающей по адресу: 

<

 адрес >, послужившему основанием для проведения проверки, ТСН «Уралмашевец - 4» производит незаконные поборы: в платежный документ отдельной строкой включена плата за дополнительную услугу «пользователь категории 1» собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

 адрес >, в размере 200 руб. за то, что выдали за 1000 руб. ключ для въезда на придомовую территорию (т. 3 л.д. 124).

В судебном заседании установлено, что Департаментом на основании приказа о проведении проверки от 15.08.2019 

<

 № > в отношении ТСН «Уралмашевец - 4» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к установлению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

 адрес > 

<

 адрес >, в части включения в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительной услуги «пользователь категории 1» в размере 200 руб. (т. 1л.д. 24 дис, т. 3 л.д. 194а-194 и). 

В результате проведенной проверки Департаментом составлен акт от 18.09.2019 

<

 № >, в котором Департаментом не учтены решения (бюллетени голосования) собственников помещений многоквартирного дома по следующим квартирам: 1,3,4,5,8,9,10,11,12,13,15,16,17,21,23,26,27,28,30,32,33,34,35,37,38,39,44,45,46, 47,48,49,51,53а,53,55,58,59,61,65,67,68,70,71,73,74,75,77,78,79,81,82,83,85,88,89,90,91,93,96,97,98,99,100,101,102,104,105,107,108,110,112.113,114,116,119,121,123,125,126,127,которые приняты за пределами сроков голосования.

Указано, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 18.09.2017 срок проведения голосования 17.07.2017 -очная часть, 18.07.2017-15.09.2017 - заочная часть голосования. Указанные сроки голосования не соответствуют срокам голосования, указанным в уведомлении от 06.07.2017 о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

 адрес >, в котором указано, что 17.07.2017 -очная часть, 18.07.2017-30.07.2017 - заочная часть голосования. Продление сроков проведения общего собрания собственников помещений МКД произведено на основании уведомления от 30.07.2017 в период с 30.07.2017 до 15.09.2017, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Решение второй части вопроса, оформленного п. 1 протокола от 18.09.2017 по утверждению правил пользования водителями автотранспортных средств придомовой территорией многоквартирных домов 

<

 № > и 

<

 № >, расположенных по адресу: 

<

 адрес > 

<

 адрес >, а также ежемесячного тарифа для пользователей 1 категории в размере 200 руб., является решением о пределах использования земельного участка, ограничивает пользование земельным участком МКД собственниками помещений в данном доме как в пространстве, во времени, так и в финансовом обременении, и должно быть принято не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

При этом сделать вывод о соблюдении обязательных требований к порядку уведомления о проведении общего собрания членов товарищества ввиду не представления сообщения о результатах общего собрания собственников помещений не представляется возможным.

Указано, что, поскольку, по подсчетом Департамента, кворум при проведении собрания отсутствует, и решение по вопросу 

<

 № > протокола от 18.09.2017 не принято, то в силу ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение является оспоримым. Департаментом принято решение о направлении в суд искового заявления о признания решения общего собрания недействительным. 

Согласно п. 1 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

 адрес > 

<

 адрес > от 18.09.2017, проводимого в форме очно-заочного голосования 17.07.2017 в 20:00 -очный этап, с 18.07.2017 по 30.07.2017 - заочный этап (уведомление о продлении от 30.07.2017), большинством голосов (67,57%) принято решение: ТСН «Уралмашевец - 4» установить за счет денежных средств, полученных ТСН в результате возмещения ПАО «Росгосстрах» ущерба от повреждения ворот со стороны улицы Кировградской, систему контроля и управления доступом для автотранспорта (комплекс технически сложных устройств, направленный на исключение несанкционированного доступа постороннего автотранспорта на придомовую территорию МКД, посредством контроля и управления въездом/выездом). Утвердить правила пользования водителями автотранспортных средств придомовой территорией многоквартирных домов 

<

 № > и 

<

 № >, расположенных по адресу: 

<

 адрес > 

<

 адрес >, а также ежемесячный тариф для пользователей 1 категории в размере 200 руб.(т. 1 л.д. 153-154). 

Как следует из сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

 адрес > от 06.07.2017, собрание по вопросам распоряжения общим имуществом МКД в форме очного голосования планируется провести 17.07.2017 в 20:00 на детской игровой площадке, в случае отсутствия 17.07.2017 кворума, необходимого для проведения указанного собрания, собрание будет проведено в форме заочного голосования в период с 18.07 до 30.07.2017 по тем же вопросам повестки собрания (т. 1 л.д. 155).

Из сообщения от 30.07.2017 следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

 адрес >, по вопросам распоряжения общим имуществом МКД продлено до 15.09.2017 (т. 1 л.д. 156).

Суд критически относится к доводам Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о том, что решения п. 1 общего собрания от 18.09.2017 является недействительным по тому основанию, что принято в отсутствие кворума.

Поскольку инициатором собрания было принято решение о продлении сроков голосования для предоставления максимальному числу собственников возможности выразить свое волеизъявление путем участия в заочном голосовании, волеизъявление собственников многоквартирного дома было выражено в решениях, оформленных собственниками в соответствие с требованиями закона (т. 1 л.д. 166-250, т. 2 л.д. 1-53), никто из собственников данного решения не оспорил, решение ими исполняется, кроме того, собственники подтвердили ранее принятое решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

 адрес >, оформленном протоколом 

<

 № > общего внеочередного собрания собственников помещений от 26.10.2019 (т. 2 л.д. 56-58), то доводы истца о признании решения п. 1 общего собрания от 18.09.2017 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 108 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

То, что собственники были уведомлены о проведении общего собрания 06.07.2017, о продлении проведения собрания 30.07.2017, о результатах собрания способом, утвержденным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

 адрес >, оформленным протоколом от 29.10.2013, путем размещения информации на досках объявлений, расположенных в подъездах домов, на информационном сайте ТСЖ в сети Интернет, раскладывания сообщений и материалов о проведении собрания в почтовые ящики собственников помещений, размещение итогов собрания (т. 1 л.д. 150-152), подтверждается записями в журнале аварийно-диспетчерской вахты (т. 1 л.д. 122-125), а также пояснениями свидетелей -диспетчеров Ч.О.А., Г.Н.А., работающих в ТСН по трудовым договорам (т. 3 л.д. 130-144), допрошенных в судебном заседании 06.02.2020, согласно пояснениям которых они размещали информацию о собрании на стендах в подъездах и раскладывали в почтовые ящики собственников.

Согласно п. 2.23 должностной инструкции диспетчера вахты ТСН «Уралмашевец - 4» работник обязан оказывать помощь председателю ТСН, доводя до жильцов необходимую информацию о решениях собраний (т. 133-136, 140-143).

Собственник квартиры 

<

 адрес > С.С.Г., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 06.02.2020, также пояснила, что информация о собрании была размещена на стендах. На собрании она отсутствовала, так как находилась в саду летом, но потом увидела, что срок проведения собрания продлен, и проголосовала позднее срока.

Также, представителем ответчика заявлено об истечении срока обращения истца в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

 адрес >, оформленного протоколом от 18.09.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что Департаментом пропущен установленный п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, шестимесячный срок обращения в суд, поскольку иск об оспаривании этого решения заявлен 14.11.2019 (т. 1 л.д. 25).

Также представитель ответчика пояснила, что протокол общего собрания от 18.09.2017 размещался на информационных стендах, на официальном сайте ГИС ЖКХ, направлялся в Департамент, а также информация об оплате ежемесячного тарифа в размере 200 руб. была указана в платежных документах собственникам дома впервые в марте 2019. 

Как следует из сопроводительного письма ТСН «Уралмашевец - 4» от 25.09.2017, Департаментом 09.10.2017 получена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

 адрес > от 18.09.2017 (т. 3 л.д. 188).

Согласно распоряжению 

<

 № > от 19.09.2017, председатель Правления товарищества ФИО1 распорядился назначить в качестве ответственных за размещение копий протокола диспетчеров вахты Ч.О.А., ФИО5, К.В.В., С.Е.М.; копии протокола разместить на досках объявлений, расположенных в лифтовом холле первого этажа многоквартирного дома 

<

 № >, 

<

 № > по 

<

 адрес >, на входных дверях и информационных стендах грузовых лифтов указанных домов в срок до 22.09.2017 (т. 3 л.д. 193).

То, что собрание проводилось, не оспаривает и третье лицо ФИО2, которая пояснила, что в ее почтовом ящике находился бюллетень, правила и заявление, ФИО2 была против указанных решений.

Из заявления ФИО2 в ТСН от 18.12.2018 следует, что она просила предоставить ей копию протокола общего собрания от 18.09.2017, согласно отметке на заявлении копия протокола направлена ФИО2 21.12.2018 в WhatsApp по номеру телефона(т. 3 л.д. 194). 

При этом оспариваемое решение не обжаловалось ни одним из собственников дома в установленный законом срок. 

Истец не доказал тот факт, что сведения о принятом на общем собрании решении не стали общедоступными. Вместе с тем, процессуальная обязанность по доказыванию этого обстоятельства согласно разъяснениям, данным в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015, лежит на нем.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области является органом государственной власти, осуществляющим государственный жилищный надзор, которому в силу прямого указания закона предоставлено право на обращение в суд с иском об оспаривании решений общих собраний собственников (п. 1 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку такой иск предъявлен в интересах собственника помещения многоквартирного дома 

<

 адрес > ФИО2, обратившейся в орган государственного жилищного надзора с заявлением 07.08.2019 о защите ее прав, то, учитывая разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, начало течения срока исковой давности по заявленному требованию следует определять исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Шестимесячный срок для обращения Департамента в суд с иском об оспаривании решения по п. 1 протокола общего собрания собственников помещений от 18.09.2017 следует исчислять с даты, когда о предполагаемом нарушении своих прав этим решением стало известно собственникам помещений в вышеуказанном доме, в частности о нарушении своих прав этим решением узнала или должна была узнать ФИО2

Судом установлено, что ФИО2 о данном собрании знала еще в 2017, так как голосовала против оспариваемого решения, информация о результатах собрания была размещена в общедоступных местах дома, на сайте ГИС ЖКХ, направлена в Департамент, 18.12.2018 ФИО2 просила предоставить ей копию протокола общего собрания от 18.09.2017, в марте 2019 информация об оплате ежемесячного тарифа в размере 200 руб. была указана в платежных документах, выставляемых собственникам, иск подан в суд 14.11.2019.

Суд приходит к выводу о том, что истек установленный законом шестимесячный и двухлетний срок для обжалования решения по п. 1 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.09.2017.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истца не заявлено, уважительных причин пропуска срока исковой давности суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к ФИО1 о признании недействительным решения, оформленного п. 1 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.09.2017, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья О.В. Хабарова 

Мотивированное решение составлено 02.06.2020.

Судья О.В. Хабарова